№ 2-1069/2012/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего: судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Малеева В.И.

ответчика (истца по встречному иску): Шевченко К.И., её представителя Балаева А.В., действующего на основании доверенности (л.д.17),

ответчика по встречному иску Малеева С.В.

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева В.И. к Шевченко К.И. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также встречный иск Шевченко К.И. к Малееву В.И., Малееву С.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Малеев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко К.И. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником кв. ***, д. ***, микрорайона****** г. Ачинска на основании договора купли-продажи от 01 января 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 08 февраля 2012 года. В данной квартире на регистрационном учете состоит ответчица Шевченко К.И., которая добровольно отказывается сняться с регистрационного учета, в квартире хранятся её вещи, у неё имеется дубликат ключей от квартиры. Истец полагает, что переход права собственности от бывших собственников квартиры к нему является основанием для прекращения права пользования члена семьи собственника, так как Шевченко К.И. членом семьи нового собственника не является (л.д.3).

Шевченко К.И. обратилась в суд со встречным иском к Малееву В.И., Малееву С.В. о признании права пользования данным жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании и вселении в вышеназванную квартиру. Свои требования истица мотивирует тем, что квартира **** дома **** микрорайона **** в г.Ачинске была предоставлена ей и её мужу в 1967 году, она и члены её семьи – Е.В., Е.Е. и Е.Я. проживали в спорной квартире и были в ней зарегистрированы.

20 февраля 2012 г. Е.В. и члены его семьи выехали из квартиры, в тот же день в квартиру вселился ответчик, который сообщил, что купил данную квартиру и будет в ней проживать. Ответчики создали для истицы препятствия в пользовании квартирой, сменили замки, позволяют находиться в квартире только в их присутствии. В результате этих действий она вынуждена часто ночевать у знакомых и соседей. Своими действиями ответчики создали для неё невозможность пользоваться жилым помещением, право пользования, которым закреплено за ней решением Ачинского городского суда. Просит признать за ней право пользования жилым помещением, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании, выдав ей дубликат ключа от квартиры и вселить её в квартиру (л.д.2).

Истец Малеев В.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения требований Шевченко К.И. возражал. Суду пояснил дополнительно, что ответчице Шевченко К.И. было известно о купле-продаже квартиры, он в присутствии её внуков разговаривал с ней, Шевченко К.И. была намерена после продажи квартиры проживать у своей дочери Е.Т., однако, впоследствии изменила свое решение по неизвестным ему причинам.

Ответчица (истица по встречному иску) Шевченко К.И. и её представитель Балаев А.В., действующий на основании доверенности от 27 октября 2011 года сроком действия 3 года (л.д.17), возражали против удовлетворения требований Малеева В.И. на тот основании, что за Шевченко К.И. сохраняется право пользования квартирой, так как на момент приватизации она имела в ней право пользования. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда. Заявленные Шевченко К.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ответчица суду пояснила, что не имела намерений отказываться от приватизации квартиры, члены её семьи обманным путем приватизировали квартиру без её участия, по этому поводу она обращалась в правоохранительные органы. О продаже квартиры ей также ничего не было известно до тех пор, пока в квартиру не вселился Малеев С.В. – сын Малеева В.И. В 2011 году она обращалась в суд к внуку Е.В., решением суда за ней признано право пользования жилым помещением и она вселена в квартиру. Вселение происходило принудительно, с участием судебных приставов-исполнителей. В настоящее время новый собственник и проживающий в квартире сын собственника препятствуют ей пользоваться квартирой.

Ответчик Малеев С.В. возражал против удовлетворения требований Шевченко К.И. на том основании, что в связи со сменой собственника Шевченко К.И. утратила право пользования жилым помещением, членом семьи собственника она не является.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Малееву В.И. следует отказать, встречные исковые требования Шевченко К.И. следует удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие после введения их в действие только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ч.4 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье, на определенный срок на основании решения суда.

Статья 19 Федерального Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» устанавливает, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ ( до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственникам жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу ( например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как установлено по делу, 01 января 2012 года Малеев В.И. по договору купли-продажи приобрел в собственность у Е.В., Е.. и Е. К. квартиру по адресу: г.Ачинск, микрорайон *** дом *** квартира ***. В пункте 4 вышеназванного договора указано, что на регистрационном учете в данной квартире состоит Шевченко К.И. (л.д.4). Право собственности на спорную квартиру 08 февраля 2012 г. зарегистрировано за Малеевым В.И. (л.д.5). В выписке из домовой книги указано, что Шевченко К.И. состоит на регистрационном учете в данной квартире с 09.09.1967 года (л.д.10).

Квартира по адресу г.Ачинск, микрорайон *** дом *** квартира *** была предоставлена на основании ордера Шевченко К.И., с ней заключен договор социального найма с учетом членов семьи (л.д.34). 02.07.1999 года Шевченко К.И. дала согласие на приватизацию квартиры Е.В., Е.., Е.К., от своего участия в приватизации Шевченко К.И. отказалась (л.д.42). 02 июля 1999 года администрацией города Ачинска заключен договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность Е.В., Е.., Е.К. (л.д.43). Данные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением суда от 04 августа 2011 года по иску Шевченко К.И. к Е.В. Е.Е. Этим же решением суда за Шевченко К.И. признано право пользования данным жилым помещением, она вселена в квартиру (л.д.18-20).

03.02.2012 г. Шевченко К.И. обращалась в межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» с заявлением в отношении Е.В. и Е.Н, где указывала, что они выгоняют её из квартиры, намереваются продать данную квартиру, заставляя её подписывать какие-то бумаги. В возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.31).

В судебном заседании были допрошены свидетели З., С., пояснившие, что Шевченко К.И. не может попасть в квартиру, где она постоянно проживает, вынуждена ночевать у соседей и родственников, так как в квартире проживают новые собственники, препятствующие проживанию Шевченко К.И. в спорной квартире.

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что Шевченко К.И. было известно о продаже квартиры, она обещала выехать из квартиры и проживать у своей дочери.

Однако, фактические действия Шевченко К.И. свидетельствуют о её несогласии на выезд из жилого помещения.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ответчица (истица по встречному иску) Шевченко К.И. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире *** дома **** микрорайона **** г.Ачинска, право пользования в данной квартире она приобрела до приватизации данного жилья членами её семьи, на момент приватизации имела равные права с остальными нанимателями, сохраняет право пользования после продажи данной квартиры. Таким образом, право пользования Шевченко К.И. спорным жилым помещением должно быть сохранено при переходе права собственности.

Судом также установлено, что в настоящее время в квартире проживает сын собственника жилого помещения Малеев С.В., который препятствует проживанию Шевченко К.И. в данной квартире, ключ от входной двери у Шевченко К.И. отсутствует.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым восстановить нарушенное право Шевченко К.И. на пользование жилым помещением, вселив Шевченко К.И. в квартиру № ***, д. *** микрорайона ** в г.Ачинске.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчица (истица по встречному иску) Шевченко К.И., не обладая необходимыми знаниями по правовым вопросам, была вынужден обратиться за юридической помощью. Юридическую помощь Шевченко К.И. оказывал Балаев А.В., при этом стоимость услуг составила 10000 руб. (л.д.36).

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков по встречным требованиям Малеева В.И. и Малеева С.В. в пользу Шевченко К.И. судебные расходы в равных долях по 3100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Малеева В.И. о признании Шевченко К.И. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Шевченко К.И. удовлетворить. Вселить Шевченко К.И. в квартиру № ***дома *** микрорайона *** в г.Ачинске.

Обязать Малеева В.И. передать Шевченко К.И. ключ от входной двери квартиры ** дома *** микрорайона *** в г.Ачинске.

Взыскать с Малеева В.И. и Малеева С.В. в пользу Шевченко К.И. расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины в равных долях по 3100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Ачинский суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Г.Ю.Кушнарева