№ 2-1312/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 года город Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.,

с участием ответчиков Анисимова Ю.В., Анисимовой Е.З., Фандо А.В., Рыжкова В.М.

при секретаре Шевченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Анисимову, Анисимовой, Фандо, Рыжкову о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Анисимову Ю.В., Анисимовой Е.З., Фандо А.В., Рыжкову В.М. о взыскании долга по кредитному договору в размере 706986,02 рубля, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 16 ноября 2006 года Анисимову Ю.В. был выдан кредит в сумме 576 000 рублей сроком по 16 ноября 2026 года с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых на приобретение жилого дома по ул.Омская г. Ачинска. Согласно срочному обязательству, Анисимов Ю.В. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с декабря 2006 года по 2 400 рублей. Поручителями по данному договору являются Анисимова Е.З., Фандо А.В., Рыжков В.М., с которыми заключены договора поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В связи с этим банк в соответствии с п. 4.7. кредитного договора требует досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 507018,15 руб., проценты 157547,69 руб., и неустойку за пользование ссудой 42420,18 руб., а всего 706986,02 рублей, что составило на 07.12.2011 года. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10269,84 руб. (л.д.2)

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 не явился, о слушании дела должным образом извещен. Представили ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просили взыскать в солидарном порядке с Анисимова Ю.В., Анисимовой Е.З., Фандо А.В., Рыжкова В.М. долг по кредитному договору в размере 698658 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 10269, 84 рубля. Расчет задолженности произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ. (л.д. 78)

Ответчики Анисимов Ю.В., Анисимова Е.З., Фандо А.В., Рыжков В.М. против иска возражали в полном объеме, указав на прекращение поручительства и высокий размер неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу,16 ноября 2006 года Банком и (заемщиком) Анисимовым Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 576 000 рублей сроком по 16 ноября 2026 года с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых на приобретение жилого дома по ул.Омская г. Ачинска.

Кроме этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Анисимовым Ю.В. между Банком, с одной стороны и с Анисимовой Е.З., Фандо А.В., Рыжковым В.М., с другой стороны, были заключены договора поручительства от 16 ноября 2006 года, согласно п. 2.1. и 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме.

Как следует из п. 2.4. кредитного договора и срочного обязательства № 1 погашение кредита производится заемщиком Анисимову Ю.В.ежемесячно равными долями в размере 2 4000 рублей, начиная с декабря 2006 года и не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным.

Однако, как видно из распечатки ссудного счета, Анисимов Ю.В. в нарушение графика платежей платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом вносил периодически, последний раз внес 29 марта 2011 года и, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. (л.д. 79)

На 07 декабря 2011 года Анисимовым Ю.В.было погашено 330706,44 рубля, из них 72000 рубля– на ссуду; 258706,44 рубля - на проценты.

Как видно из представленных документов и расчетов на 07 декабря 2011 года по ст. 319 ГК РФ составляет остаток долга по кредиту 504000 руб., проценты 124804,18 руб., и неустойку за пользование ссудой 69854,14 руб., а всего 698658,32 рубля. (л.д.79-80)

Согласно п. 4.7. указанного выше кредитного договора кредитор (в данном случае банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

В силу со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Анисимовой Е.З., Фандо А.В., Рыжковым В.М.

Согласно ч 4. ст. 367, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из представленного в суд расчета видно, что последний раз Анисимов внес платеж 29 марта 2011 года, иск банком подан 12 декабря 2011 года, т.е. в рамках годичного срока, а потому поручительство Анисимовой Е.З., Фандо А.В., Рыжкова В.М. не прекращено.

Вместе с этим, ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с материальным положением ответчиков. Анисимова не работает, находится в декретном отпуске.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая сумму основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство период времени, сумму процентов, начисленных кредитором за пользование кредитом, имущественное положение ответчиков, суд считает возможность размер неустойки снизить до 50000 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указывающей на то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает возможным с Анисимова Ю.В., Анисимовой Е.З., Фандо А.В., Рыжкова В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке взыскать сумму долга по кредитному договору 678 804,18 рубля.

Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина в размере 10269,84 рубля, однако, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, где в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, госпошлина в размере 9988,04 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2497,01 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова, Анисимовой, Фандо, Рыжкова в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 678 804 (шестьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рублей 18 копеек, а также госпошлину в равных долях по 2 497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 01 копейка с каждого, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юшина И.П.