2-382 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Ермолаева К.А.,

представителя ответчика Плотниковой Н.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева К.А. к Кашину И.М. о взыскании оплаты выполненных работ, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Милый дом», ИП Кашину И.М. о взыскании солидарно заработной платы за период с апреля по август 2010 г. в сумме 100000 руб., компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.07.2008 г. по 30.09.2011 г. он работал сначала в должности монтажника, затем мастером в ООО «Милый дом», что подтверждается трудовой книжкой, трудовой договор ему не передавался. С апреля по август 2010 г. он в условиях командировки выполнял свои обязанности в г. Красноярске на строительном объекте по ул. Светлогорской, дом №7, за этот период ему обещали выплатить в качестве заработной платы 100000 руб., но до настоящего времени не выплатили, в силу ст. 22, 136 ТК РФ, просил взыскать с ответчиков в его пользу заработную плату в сумме 100000 руб., компенсировать моральный вред причиненный нарушением его прав в сумме 50000 руб.

Определением суда от 07.02.2012 г. по заявлению истца прекращено производство по делу по его иску к ООО «Милый дом» о взыскании заработной платы в заявленном размере и компенсации морального вреда (л.л.56).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования к Кашину И.М., где он просил взыскать с ответчика оплату выполненных работ в сумме 100000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что в апреле 2010 г. Кашин И.М. как физическое лицо в устной форме заключил с ним договор подряда на строительно-монтажные работы, по окончанию которых обязался оплатить денежную сумму 100000 руб., им работы были выполнены в полном объеме в срок до 31.08.2010 г., но денежные средства за выполненную работу до настоящего времени не получил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд (л.д.66).

В судебном заседании истец Ермолаев К.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что он по трудовому договору работал в ООО «Милый дом», где руководителем является Кашина О.В., ее супруг Кашин И.М. по договору с ООО «АлМетСтрой» должен был выполнить работы по монтажу алюминиевых витражей в многоквартирном доме по ул. Светлогорской, 7 г. Красноярска. Для выполнения этого заказа Кашин И.М. набрал бригаду монтажников, а ему предложил быть мастером, стоимость его работы была определена в 100000 руб., которые он должен был получить от Кашина И.М. после выполнения работ. С апреля по август 2010 г. работы были выполнены, но из-за дополнительного объема, заказанного ООО «АлМетСтрой», часть бригады осталась доделывать, а он от ООО «Милый дом» поехал на объект в г. Назарово. Помимо этого, работая на доме в Красноярске, он также выезжал на заявки от ООО «Милый дом» в Емельяново, за что получал заработную плату, но оплату за работу на объекте в Красноярске Кашин И.М. ему так и не произвел, хотя претензий по качеству работ и его объему к нему не было. Сначала ответчик заявлял, что с ним не рассчитался заказчик, затем вообще отказался сообщать, когда он рассчитается с ним за эти работы, но его жена Кашина О.В. обещала выплатить ему эти деньги, он против этого не возражал, так как понимал, что Кашины вместе занимаются бизнесом. Заявленные представителем ответчика суммы по тетради получены им как заработная плата в ООО «Милый дом», от Кашина И.М. денежные средства за выполненные работы по этой тетради он не получал, поэтому просит взыскать в его пользу с Кашина И.М. оплату выполненных работ 100000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Ответчик Кашин И.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя (л.д. 52), в отзыве от 24.01.2012 г. по исковым требованиям возражал, указав на то, что по устному договору между ним и Ермолаевым К.А., Ермолаев К.А. должен был выполнить все работы в качестве мастера на объекте в г. Красноярске по ул. Сверлогорской, 7 до августа месяца, работы до этого времени выполнены не были, и ему пришлось доделывать остальные работы своими силами без участия Ермолаева К.А. В связи с тем, что не уложились в сроки, оплата за выполненные работы была задержана на сегодняшний день (л.д.10).

Представитель ответчика Плотникова Н.А., действующая по доверенности от 07.02.2012 г. (л.д.48), против исковых требований возражала, суду пояснила, что с 01.02.2006 г. Кашин И.М. является предпринимателем, осуществляет деятельность в области строительства, но требования Ермолаевым К.А. предъявлены к Кашину И.М. как к физическому лицу. Кашиным И.М. был заключен договор с ООО «АлМетСтрой» на выполнение работ на объекте в г. Красноярске, стоимость работ определена в 340000 руб.. акт приемки работ подписан, но до настоящего времени заказчик деньги Кашину И.М. не выплатил, так как ООО «АлМетСтрой» банкрот, но задолженность перед Кашиным И.М. признает. Однако полагает, что истцом не представлено доказательств работы у Кашина И.М. по гражданско-правовому договору, у Кашина И.М. есть задолженность по заработной плате перед Ермолаевым К.А. за 4 месяца по 10000 руб. за каждый месяц в общей сумме 50000 руб., но по требованиям о взыскании с Кашина И.М. заработной платы истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поэтому в иске истцу следует отказать в полном объеме. За работы на объекте в Красноярске Кашин И.М. Ермолаеву К.А. выплатил всю сумму оплаты, что подтверждается представленным в материалы дела журналом и выпиской из него, где отражено получение истцом 105000 руб. в 2010-2011 г.г., поэтому требования Ермолаева К.А. считает необоснованными.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Ермолаева К.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по делу, по договору без номера и даты, заключенному между ООО «АлМетСтрой» (Заказчиком) и Кашиным И.М. (Исполнителем), исполнитель своими силами выполняет работы по монтажу алюминиевых витражей на объекте многоэтажный жилой дом в микрорайоне Метростроитель г. Красноярска, срок выполнения работ в представленной в материалы дела представителем ответчика копии договора не определен (л.д.53). По акту от 20.12.2010 г. сдачи –приемки выполненных работ ООО «АлМетСтрой» приняло у Кашина И.М. работы по монтажу алюминиевых витражей на указанном объекте, стоимость которых составляет 340000 руб. (л.д.55). Согласно справке от 20.12.2010 г. ООО «АлМетСтрой» признает наличие задолженности перед Кашиным И.М. по договору на сумме 340000 руб. (л.д.54).

Для выполнения указанного объема работ на объекте по заказу ООО «АлМетСтрой», Кашин И.М. по объявлению произвел набор бригады монтажников, предложил Ермолаеву К.А. как мастеру организовать и выполнить эти работы с апреля по август 2010 г., за эти работы он должен получить 100000 руб. Письменный договор о выполнении работ, с указанием сроков выполнения работ, их стоимости не заключался, однако устная договоренность о выполнении указанных монтажных работ на сообщенных истцом условиях подтверждена свидетелями, а также ответчиком в отзыве по исковым требованиям и в процессе проведения подготовки дела к слушанию.

При этом ответчиком Кашиным И.М. наличие задолженности за выполненные работы на объекте в многоэтажном доме по ул. Светлогорской, 7, г. Красноярска не отрицалось, однако указывалось на не выполнение работ Ермолаевым К.А. в указанные сроки до августа 2010 г., в связи с чем, он вынужден был доделывать работы своими силами без участия Ермолаева К.А. и оплата была задержана. Однако, ответчиком в отзыве не заявлялось о приеме на работу по трудовому договору Ермолаева К.А. в качестве мастера для выполнения указанного объема работ на объекте.

Вместе с тем, представителем ответчика Плотниковой Н.А. в судебных заседаниях указывалось на трудовые отношения Кашина И.М. с Ермолаевым К.А., заявлялось об имеющейся задолженности по заработной плате у Кашина И.М. перед данным работником с апреля по август 2010 г. по 10000 руб. в месяц, всего на сумму 50000 руб., однако истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Суд критически относится к данной позиции представителя ответчика, полагая, ее связанной с защитой интересов ответчика Кашина И.М. от предъявленных требований.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Кашина И.М. о не оплате за выполненные работы Ермолаеву К.А. в связи с нарушением сроков выполнения работ, поскольку письменный договор или иное соглашение о выполнении работ, где были бы определены сроки начала и окончания работ, между Кашиным И.М. и Ермолаевым К.А. не заключались, акт приемки фактически выполненных работ истцом на объекте на август 2010 г. с указанием замечаний и фактического объема выполненных работ не составлялся.

Помимо этого из пояснений истца видно, что одновременно с выполнением работ на объекте в г. Красноярке, он как мастер ООО «Милый дом» работал по заявкам этого предприятия в п. Емельяново и Емельяновском районе, заявки ему передавались менеджером, вместе с ним работы выполнял монтажник ООО «Милый дом», после его ухода с объекта по ул. Светлогорской, 7 г. Красноярска, там осталось несколько монтажников, которые доделывали дополнительно заказанный объем, а его ООО «Милый лом» направило на объект в г. Назарово, претензий по объему, срокам и качеству работ на объекте в г. Красноярске Кашин И.М. ему не предъявлял, а позже сообщил, что еще не доделали до конца работы, так как у заказчика ООО «АлМетСтрой» нет материалов.

Суд полагает, не могут являться доказательством оплаты выполненных работ Ермолаеву К.А. данные «Журнала получения денежных средств работниками от Кашина И.М. за работу на строительных объектах с 2010 г.», где, как пояснил представитель ответчика, указаны суммы, которые получил Ермолаев К.А. в счет оплаты за работу на объекте в г. Красноярске (л.д.68-85), и выписка из этого журнала с указанием дат и сумм всего на 105300 руб. (л.д.67), так как из пояснений истца и свидетелей В.А., Н.А., О.А. видно, что получаемые по данному журналу деньги являлись авансом и заработной платой в ООО «Милый дом», решение о выплате аванса всегда принимала директор ООО «Милый дом» Кашина О.В., когда работник просил об этом и приходил за получением в офис этого предприятия. Также при организации работ и распределении заявок ООО «Милый дом» принимал участие Кашин И.М., так как он вместе с женой работал в этом бизнесе, помимо этого у него были свои виды работ. В заявках указано было на исполнителя ООО «Милый дом», иногда ИП Кашин И.М., поэтому им трудно было понять от кого они работают, выполняя работы у заказчиков, при этом многие монтажники были трудоустроены в ООО «Милый дом», а подрабатывали у Кашина И.М. Свидетель С.Н. также указывал на его работу по основному месту работы в ООО «АвтоСтарт» и на подработке у Кашина И.М., у которого он оплату получал по тетради (л.д.94-95).

Трудовые отношения Ермолаева К.А. с ООО «Милый дом» подтверждены представленными в материалы дела к первоначальному иску копиями трудовой книжки, трудового договора и справками данного предприятия (л.д.28, 29,30, 38-40, 42).

Таким образом, суд считает установленными гражданско-правовые отношения по выполнению монтажных работ на объекте в г. Красноярске в 2010 г. между Ермолаевым К.А. и Кашиным И.М., подтвержденные письменным отзывом ответчика Кашина И.М., где также не отрицалось наличие задолженности перед Ермолаевым К.А. по оплате за выполненные работы, в связи с чем, суд считает исковые требования Ермолаева К.А. о взыскании с ответчика оплаты выполненных работ в сумме 100000 руб. обоснованными.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с Кашина И.М. компенсации морального вреда, так как в силу ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, поэтому предъявленные Ермолаевым К.А. требования о взыскании оплаты выполненных работ носят имущественный характер по гражданско-правовым отношениям и допущенные нарушения прав гражданина при их исполнении не могут указывать на причиненные нравственные и физические страдания, за причинение которых может быть возмещен моральный вред судом по правилам гражданского законодательства.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ермолаева К.А. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Кашина И.М. в счет оплаты выполненных работ 100000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаева К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кашина И.М. в пользу Ермолаева К.А. в счет оплаты выполненных работы сумму 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.