2-1153 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Колесовой О.З. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Колесовой О.З. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, взыскании суммы комиссии удержанной за расчетное обслуживание в размере 28800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8409,60 руб., неустойку в размере 25056 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя тем, что 12 декабря 2006 г. между Колесовой О.З. и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 80000 рублей с условием уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,00% от суммы кредита, что составило 800 рублей в месяц. Исполняя свои обязательства по договору. Колесова О.З. произвела 36 платежей за период с 12 января 2007 г. по 14 декабря 2009 г. и уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание 28800 рублей. Поскольку условие кредитного договора по оплате Банку комиссии за расчетное обслуживание ущемляют права потребителя, просит взыскать уплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, моральный вред (л.д.2-4).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.69), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Истец Колесова О.З., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.68), просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.69), в представленном отзыве против заявленных требований возражает, мотивируя тем, что на дату обращения в суд истец погасил сумму кредита, в процессе заключения и действия договора истец согласился со всеми его условиями, добровольно исполнил принятые обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за расчетное обслуживание. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В тексте договора, заключенного между Банком и истцом содержится предложение (оферта) заключить с истцом смешанный договор о предоставлении кредита и заключении кредитного договора, договора банковского счета и договора об открытии специального карточного счета и предоставление в пользование банковской карты. Истец выразил свое согласие заключить такой смешанный договор и при этом Банк не дифференцировал кредитный договор отдельно от банковского счета, поскольку данные договоры для целей кредитования заемщика (предоставления и погашения кредита) являются неразрывно связанными между собой в рамках определенного сторонами порядка и условий кредитования. Банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание, фактически оказывает клиенту услуги по расчетному обслуживанию, поскольку на согласованных сторонами условиях кредит предоставляется и ежемесячно погашается с использованием счета заемщика. При заключении договора до истца была доведена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается его подписью на заявлении о предоставлении кредита и на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит Федеральному закону «О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, а также доказательств того, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя незаконны и необоснованны, поскольку со стороны Банка никаких нарушений не было, Банк своевременно выдал истцу кредит. Указанная в исковом заявлении сумма неустойки несоизмерима с выплаченной по кредитному договору комиссией за расчетное обслуживание. Истец обратился в суд с исковым заявлением в марте 2012 года о возврате денежных средств по выплатам по кредитному договору и процентов с января 2007 года по февраль 2009 года с истечением трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, Банк просит применить срок исковой давности и отказать в иске (л.д.39-46).

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности не является банковским счетом, используется в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и обслуживание счета по учету ссудной задолженности является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор платы за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, нарушает права потребителя, поскольку согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2006 года Колесова О.З. путем подачи заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор о предоставлении кредита в сумме 80000 рублей на срок 36 месяцев под 15% годовых. Условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,00% от суммы кредита, что составило 800 рублей в месяц (л.д.11-12).

Согласно условиям, содержащимся в заявлении Колесовой О.З. на предоставление кредита, кредитором Клиенту открывается банковский счет, по которому совершаются операции по зачислению кредита на Счет, зачисления кредитных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 11).

Таким образом, из анализа положений договора следует, что банковский счет был открыт Колесовой О.З. для осуществления операций, связанных с получением и погашением кредита. Получение кредита было обусловлено обязательным открытием банковского счета, в противном случае кредит банком не предоставляется.

Между тем, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание по текущему счету Колесова О.З. не могла получить кредит.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора, ответчик включил в договор условие, обязывающее Колесову О.З. уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,00% от суммы кредита, то есть 800 рублей ежемесячно. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

На основании изложенного, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание текущего счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, учитывая возражения Банка о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание согласно выписке по лицевому счету за период с марта 2009 года по 14 декабря 2009 г. (л.д.15-25) в размере 8000 руб. из расчета 800 руб. х 10 месяцев = 8000 руб.

13 февраля 2012 г. Колесовой О.З. в Банк была предъявлена письменная претензия, в которой она просила вернуть уплаченные денежные средства, которая была получена Банком 13 февраля 2012 г., но в ее удовлетворении было отказано (л.д. 13,14).

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 25056 руб. из расчета: 864 руб. (3% за 1 день просрочки) х 29 дней (просрочка с 15.02.2012 г. по 14.03.2012 г.)= 25056 руб.

С учетом подлежащей взысканию суммы, размер неустойки составляет из расчета 8000 руб. х 3% х 20 дней (просрочка с 23.02.2012 г. по 14.03.2012 г.)= 4800 рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца. В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2500 рублей.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2007 г. по 14.07.2009 г. с учетом ставки рефинансирования 8,00% в сумме 8409 руб. 60 коп. (л.д.9).

С учетом произведенных истцом и возражений Банка о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1659,51 руб., исходя из расчета:

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу Колесовой О.З. 500 рублей.

Всего общая сумма к взысканию составляет: сумма комиссии 8000 руб. + неустойка 2500 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 1659,51 руб. + компенсация морального вреда 500 руб. = 12659,51 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 12659,51 руб./ 2 = 6329,75 руб., из которых в доход бюджета муниципального образования города Ачинск 3164,87 руб., в доход КРОО «Защита потребителей» 3164,87 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в суд составляет 506,38 руб., а также 200 рублей за требований о компенсации морального вреда, в общей сумме 706 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Колесовой О.З. 12659 рублей 51 копейку, в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 706 рублей 38 копеек, штраф в сумме 3164 рублей 87 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»» штраф в сумме 3164 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская