№ 2-652 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Быкову А.П., Ермолину А.И. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Быкову А.П., Ермолину А.И. ерикову В. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в сумме 2473410,47 руб., судебных расходов в сумме 20567,05 руб., мотивируя тем, что по кредитному договору № 3900-403/01829 от 28.04.2008 г. предоставило ответчику Быкову А.П. кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 31.03.2013 под 18,9 % годовых, с уплатой ежемесячно сумм согласно графику. Кредит был выдан 28.04.2008 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика Быкова А.П. платежным мемориальным ордером №23735 от 28.04.2008 г. Условиями договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрены неустойки. С даты выдачи кредита ответчиком неоднократно не производилось гашение суммы долга и процентов, чем нарушены условия кредитного договора, и в связи с чем, по условиям договора Банк имеет право досрочного взыскания всей суммы кредита. Поручителем по данному договору является Ермолин А.И., который в соответствии с договором поручительства № 3900-403/01829/01-01 от 28.04.2008 г. солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Быковым А.П. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Быкову А.П. и его поручителю Ермолину А.И. были предъявлены требования о погашении задолженности и о полном досрочном возврате кредита. По состоянию на 22.12.2011 года задолженность по кредитному договору составляет 2473410,47 руб., из которых 472603,03 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 228811,09 руб.- задолженность по неуплаченным процентам за кредит; 1771996,35 руб.- неустойка за неисполнение обязательств. По этим основаниям Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, возвратить уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 20567,05 руб., а также расходы, понесенные им при оплате госпошлины в сумме 7362,17 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга, отмененного 25.07.2011 г.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве представитель Килин И.В., действующий по доверенности от 17.06.2011 г., исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, указав, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору до настоящего времени не вносились (л.д.57-60).

Ответчики Быков А.П., Ермолин А.И., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела судебными извещениями по известным адресам места жительства, откуда заказная почта суда неоднократно возвращена Почтой России по истечению срока хранения (л.д.65-69, 75, 77-82), об уважительных причинах неявки суд не известили, в зал суда не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыва либо возражений по иску не представили, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Быковым А.П. был заключен кредитный договор № 3900-403\01829 (л.д.21-23).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. 3.2.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 31 марта 2013, под 18,9 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 13212,73 рублей (л.д.24).

В момент заключения и подписания кредитного договора сторонами составлен график платежей, с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей (л.д. 24).

Выдача кредита была произведена 28 апреля 2008 года посредством перечисления денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет Быкова А.П. №, открытый в Банке, с которого они были выданы заемщику. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается платежным мемориальным ордером № 23735 от 28.04.208 г. и расходным кассовым ордером № 9314968 от 28.04.2008 г. (л.д.26-27).

С момента получения кредита ответчик неоднократно не производил гашение суммы задолженности по уплате суммы основного долга, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу, сумм штрафной неустойки (пени) в установленные сроки, последний платеж произведен им 08.06.2009 года, чем нарушены п.п. 3.1., 3.3. кредитного договора.

Согласно п. 5.3.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего Договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков.

Таким образом, в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору с 28.04.2008 г., Банк обратился в суд для досрочного взыскания суммы кредита и связанной с его использованием задолженности.

В счет погашения долга по кредиту Быковым А.П. было внесено 134037,34 руб., из которых 27396,97 руб. зачислено в счет погашения основного долга, что отражено в представленной Банком выписке из лицевого счета ответчика (л.д.12-20). Таким образом, сумма неуплаченного основного долга составляет 472603,03 руб.

За период с 29.04.2008 г. по 22.12.2011 г. заемщику начислены проценты за пользование кредитом и проценты на просроченную задолженность согласно расчету (л.д.7-11):

В счет погашения процентов заемщиком Быковым А.П. уплачено 98590,97 руб., в связи с чем, непогашенная задолженность по начисленным процентами составляет 228811,09 руб. (197396,44+130005,62 – 98590,97).

В связи с просрочкой исполнения обязательств Банком заемщику Быкову А.П. начислена штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по погашению основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки, что предусмотрено п. 6.3 кредитного договора:

Всего 1255352,41 +524693,34 =1780045,75 руб.

В счет погашения штрафа заемщиком уплачено 8049,40 руб., в связи с чем, неуплаченные неустойки составляют 1771996,35 руб. (1780045,75 – 8049,40).

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд полагает суммы неустоек за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленные в общей сумме 1780045,75 руб. явно несоразмерными суммам долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 150000 руб.

Поручителем по данному кредитному договору является Ермолин А.И., который в соответствии с п. 1.1 заключенного с Банком договора о поручительстве № 3900-403/01829/01-01 солидарно с заемщиком Быковым А.П. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения поручительства для Ермолина А.И. в силу п.4 ст.367 ГК РФ, где определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям. Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Срок возврата займа, полученного Быковым А.П., определен в кредитном договоре датой 31.03.2013 года. Договор поручительства, заключенный истцом с Ермолиным А.И. содержит условие о сроке его действия до 31.03.2013 г. (п.3.1 договора поручительства).

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать в полном объеме солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

Ответчикам Банком направлялись уведомления о наличии и погашении просроченной задолженности и досрочном возврате кредита 13.04.2009 г., 03.11.2010 г, 19.11.2010 г. (л.д.30-34), однако просроченная задолженность не погашена и возврат кредита до настоящего времени не произведен.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11714,14 руб. путем взыскания с ответчиков в равных долях (л.д.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, подлежит возмещению Банку как понесенные убытки и сумма уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в сумме 7362,17 руб., как видно из определения мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска об отмене судебного приказа от 22.02.2011 г. по заявлению Быкова А.П. (л.д.6)

Таким образом, общая сумма к взысканию с ответчиков составляет: 472603,03 руб. +228811,09 руб. + 150 000 руб. + 7362, 17 руб. = 858776, 29 руб. и возврат государственной пошлины по 5857,07 руб. с каждого.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 31.01.2012 года о наложении ареста на имущество ответчиков сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова А.П., Ермолина А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» сумму долга по кредитному договору 858 776 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с Быкова А.П., Ермолина А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» возврат государственной пошлины по 5 857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 07 копеек, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.