2-1336/2012

Дело № 2- 1336 (12)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2012 года г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.

С участием прокурора : ЗАНЬКО Н. В.

При секретаре : ШЕВЧЕНКО Т. В.

С участием сторон: истца Лифантьева В. В., представителя МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н. Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифантьева к МО МВД России « Ачинский», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лифантьев В. В. обратился с исковым заявлением к МО МВД России « Ачинский» о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что при расследовании уголовного дела в отношении него по признакам ст. 228 ч. 1 УК РФ дознавателем были грубо нарушены требования УПК РФ, выразившиеся в невручении ему копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, чем нарушены его права и законные интересы, причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в вышеуказанную сумму.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что он является гражданином РФ и налогоплательщиком, однако считает, что проведенная реформа полиции не является эффективной, проведенная аттестация была некачественной, так как работники полиции в лице работников дознания МО МВД России « Ачинский» нарушают нормы УПК РФ, чем причинили ему физические и нравственные страдания. Прокуратура по его жалобам проведена проверка, выявлены существенные нарушения УПК РФ и направлено представление. Нарушения выразились в том, что при предъявлении обвинения 16 декабря 2012 года и 20 января 2012 года ему не вручены копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, чем нарушено его право на защиту. Если бы ему были вовремя вручены копии постановлений, возможно бы он воспользовался услугами платного адвоката.

Представитель межмуниципального отдела МВД России « Ачинский» против заявленных требований возражает в полном объеме, пояснив, что основанием для возмещения вреда, причиненному гражданину или юридическому лицу должны иметь место совокупность обстоятельств, в том числе незаконность действий (бездействия) должностного лица, наличие его вины, наступления вреда и причинная связь между противоправным поведением должностного лица и наступившими последствиями. Лифантьевым В. В. не представлено доказательств виновных действий со стороны должностных лиц полиции по заявленному им эпизодам и наступившего от этого вреда. Дознаватель МО МВД России « Ачинский» К. за указанные Лифантьевым нарушения УПК РФ в дисциплинарной ответственности не привлекалась, никаких нарушений прав на защиту в ходе расследования дела в отношении истца не выявлено.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д. 21), представил письменных отзыв на исковой заявление, в котором указал, что в данном случае ответчиком должен быть признан главный распорядитель средств в соответствии с бюджетной классификацией средств федерального бюджета, которым является в данном случае МО МВД РФ « Ачинский», кроме этого ответчик также считает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников МО МВД РФ « Ачинский», наличие причиненного вреда, прямой причинной связи между вредом и действиями должностного лица (л.д. 18,19)

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ч. 1 ст. 151 ГК РФ)

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено: 10 декабря 2011 года было возбуждено уголовное дело дознавателем ОД МО МВД РФ « АЧинский» в отношении Лифантьева В. В.,, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в этот же день Лифантьев в 5 часов 40 минут был задержан на основании ст. 91 УПК РФ на том основании, что при нем были обнаружены следы преступления. Лифантьев В. В. подозревался в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что 9 декабря 2011 года у дома на ул. Молодежной г. Ачинска, незаконно, не имея соответствующего разрешения, для личного потребления, хранил при себе наркотическое вещество – смесь, содержащую дезоморфин массой 2,395 грамма. (л.д. 42)

16 декабря 2011 года дознавателем в присутствии защитника- адвоката Лифантьеву В. В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данное постановление было объявлено Лифантьнву 16.12.2011 в 15 часов 30 минут, его текст был прочитан Лифантьевым лично, о чем имеется соответствующая запись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Дознавателем было разъяснено обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что также удостоверено подписями обвиняемого, его защитника и дознавателя, от дачи показаний в качестве обвиняемого Лифантьев В. В. отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, никаких ходатайств им заявлено не было. (л.д. 45 - 49,)

20.01.2012 года дознавателем ОД МО МВД России « Ачинский» в присутствии защитника- адвоката было предъявлено вновь обвинение Лифантьеву В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, текст прочитан лично обвиняемым, о чем имеется соответствующая запись, дознавателем разъяснено обвиняемому сущность предъявленного обвинения, а также разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверено подписями обвиняемого, его защитника и дознавателя. Лифантьев В.В. был подробно допрошен в качестве обвиняемого. (л.д. 50-53)

В соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь обязан вручить обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, однако в деле отсутствует информация о вручении копий постановлений обвиняемому и его защитнику.

Как видно из анализа приведенных выше положений гражданского законодательства, гражданин приобретает право на компенсацию морального вреда при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда, которыми являются : страдания, т.е. моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда;, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом ; вина причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией вреда, указав, что суду «необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием ) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим»

Подводя итоги вышесказанному, можно сделать вывод, что действия, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, должны обладать необходимым квалифицирующим признаком- ими должны быть нарушены неимущественные права и блага.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и с этой точки зрения потерпевший должен доказать факт причинения ему морального вреда.

Как было указано выше и отражено в исковом заявлении нарушение норм УПК при предъявлении обвинения 16 декабря 2011 и 20 января 2012 года выразились в том, что сразу ему не были вручены копии постановлений, а это сделано позже, что, на взгляд истца, нарушило его право на защиту.

Однако суд находит данные доводы неубедительными, так как видно из материалов дела в указанные дни Лифантьев В. В. при предъявлении обвинения лично, в присутствии адвоката, путем прочтения ознакомился с указанными постановлениями, был допрошен после этого, имел возможность после ознакомления и допроса, заявить соответствующие ходатайства о вызове свидетелей, замене адвоката, заключения соглашения с другим адвокатом, однако не сделал этого. (л.д.42-53) Копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого были вручены Лифантьеву В. В. позже, в связи с чем суд вынес постановление о прекращении производства по жалобе Лифантьева В. В.

Указанные выше обстоятельства установлены также постановлением Ачинского горсуда от 2 февраля 2012 года, которое вступило в законную силу и на основании ст. 61 ГПК РФ имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение. (л.д. 5-6) В указанном постановлении суд, отмечая нарушение п. 8 ст. 172 УПК РФ, указывает на отсутствие каких – либо негативных последствий для обвиняемого, в том числе и отсутствие право на защиту.

Доводы истца о том, что, не получив копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, он не знал о своих правах, суд также находит неубедительными., как видно из материалов дела 10 декабря 2011 года при допросе в качестве подозреваемого, Лифантьеву В. В. были разъяснены все его права, назначен адвокат, о чем имеется отметка с подписью подозреваемого (л.д. 43-44)

Таким образом, суд приходит к выводу, что права на защиту Лифантьева не были нарушены.

Истец также не представил суду доказательств о том, что якобы имевшие нарушения его права на защиту, повлекли негативные последствия.

Как видно из материалов дела практически на всех следственных действиях, выполняемых в отношении Лифантьева В. В. присутствовал адвокат, против которого у обвиняемого не было возражений.

Его доводы о том, что в случае вручения ему сразу копий постановлений, он возможно бы решил вопрос о предоставлении ему платного адвоката, носят предположительный характер, совершенно не основаны на материалах дела и фактических выявленных обстоятельствах.

Его ссылки на представление прокурора, по которому якобы привлечена в дисциплинарной ответственности дознаватель К., суд находит не подтвержденными.

Из текста представления Ачинского межрайпрокурора, направленному начальнику межмуниципального отдела МВД России « Ачинский» не усматривается, что прокурор указал в своем представлении указанные истцом в исковом заявлении по данному делу. Соответственно данный вопрос не был предметом рассмотрения руководителем МО МВД России « Ачинский» и дознаватель К. к дисциплинарной ответственности за это не привлекалась. (л.д. 26-30)

Таким образом, в судебном заседании установлен лишь факт нарушения дознавателем ч. 8 ст. 172 УПК РФ, который сам по себе не может служить основаниям для компенсации морального вреда истцу, поскольку в судебном заседании не установлено факта причинения истцу физических и нравственных страданий этими действиями и наступления каких- либо негативных последствия для истца. С учетом этого заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Лифантьева к межмуниципальному отделу МВД России « Ачинский» и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановки мотивированного решения в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Ачинский городской суд.

Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>