№2-22(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Крайнова В.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Крайнову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ОАО САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Крайнову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 06.12.2008 г. с участием автомобилей ZZ 4255С г/н МХС 24 с полуприцепом НЕФАЗ 9693-10 г/н МО4714 24, под управлением собственника Крайнова В.А., SCANIA R1146 A4XZNA380 г/н РХС 24, под управлением Симакова А.Л., VOLVO FH-12420 г/н РМС 24, под управлением Валова Е.М., был поврежден автомобиль Scania, принадлежавший ООО «Элемент Лизинг» и переданный по договору лизинга ИП Плотникову. Данный автомобиль был застрахован по риску «ущерб» в ОАО САК «Энергогарант», в соответствии с условиями договора страхования на основании отчета об оценке ОАО САК «Энергогарант» выплатило ООО «Элемент Лизинг» страховое возмещение в размере 737512 руб. Поскольку ответственность Крайнова В.А. при управлении транспортным средством также была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», причиненный им автомобилю Scania ущерб подлежал возмещению обществом в пределах страховой суммы 120000 руб. Полагая 50% вину в ДТП Крайнова В.А., истец просит взыскать в его пользу с Крайнова В.А. в порядке суброгации 248756 руб. (737512/2–120000), также возместить уплаченную за обращение в суд государственную пошлину 7729,75 руб.

Определением суда от 15.12.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «МАКС» и ООО «Росгосстрах» (л.д.64).

В судебное заседание представитель истца ОАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В ходатайстве представитель истца Горбунов И.С., действующий по доверенности от 14.12.2011 г. (л.д.44), просил провести судебное заседание и рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 15.12.2011 г. заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям в полном объеме, сообщив, что ОАО САК «Энергогарант» осуществляет страховую деятельность, застраховало ответственность Крайнова В.А. при управлении транспортным средством, а также по договору имущественного страхования автомобиль SCANIA R1146 A4XZNA380 г/н РХС 24. По данному договору в связи с повреждением автомобиля SCANIA в ДТП 06.12.2008 г. истец выплатил страховое возмещение в размере 737512 руб. Полагает, что в произошедшем 06.12.2008 г. ДТП имеется равная вина водителей Крайнова В.А. и Симакова А.Л., в соответствии с постановлением ГИБДД Крайновым В.А. неправильной остановкой автомобиля и непринятием мер для безопасности дорожного движения нарушен п. 7.2 ПДД. Также ОАО САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края и Богучанский районный суд с целью взыскания возмещения 50% произведенной выплаты в порядке суброгации с Симакова А.Л. как второго виновника ДТП и его страховой компании. При определении размера исковых требований просил исходить из того, что в совершенном ДТП от 06.12.2008 г. виновны Крайнов В.А. и Симаков А.Л. в равных долях, и с учетом обязательств по страхованию гражданской ответственности Крайнова В.А. на сумму 120000 руб., взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 248756 руб., возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд (л.д.59-60, 139, 153, 154).

Ответчик Крайнов В.А. против исковых требований возражал, пояснив суду, что 06.12.2008 г. он управлял принадлежавшим ему автомобилем с прицепом, двигаясь на нем в сторону г. Иркутска через с. Тины, Нижнеингашского района, Красноярского края. Из-за гололеда на подъеме автомобиль съехал с подъема вниз по дороге на полосу встречного движения, и он был вынужден остановиться вдоль дороги, левая сторона его автомобиля была на обочине, передом во встречном направлении. Он включил аварийную сигнализацию, ширина дороги составляла 11,4 м., было светлое время суток, и возможность его увидеть у других водителей имелась. Он устанавливал цепи на колеса, знак аварийной остановки не поставил, стремясь быстрее убрать автомобиль, так как на подъеме ожидали другие машины. В этот момент автомобиль Вольво под управлением Валова Е.М. начал спускаться задним ходом вниз, и когда они сравнялись сверху на большой скорости выехал Симаков А.Л. Так как его автомобиль и автомобиль Валова Е.М. заняли проезжую часть, Симаков А.Л. не смог предотвратить столкновение. Виновным в ДТП считает Симакова А.Л., который не принял мер, чтобы избежать столкновения, при этом у этого автомобиля были не исправны тормоза. Поэтому считает, что оснований для взыскания с него суммы выплаченного страхового возмещения в связи с ДТП не имеется, и просит в иске отказать. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2012 г. в части установления вины в ДТП 06.12.2008 г. им как третьим лицом по данному делу не обжаловалось (л.д.59-60).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика Д.А. Иванов, действующий по доверенности № 1060А от 28.10.2011 г., дело просил рассмотреть в его отсутствие, против взыскания суммы ущерба с ЗАО «МАКС» возражал, ссылаясь на то, что страховая компания обязана возместить потерпевшим вред, размер которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать суммы 120000 руб., в которую также включаются иные расходы в связи с ДТП. Решением Арбитражного суда с ЗАО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения, и тем самым общество полностью исполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.139, 149-151).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступивших возражениях представитель ответчика М.В. Кунту, действующая по доверенности от 10.01.2012 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» возражает, указывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO г/н РМС 24 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» с 28.05.2008 г. по 27.05.2009 г. (л.д.139,147, 148).

Третье лицо Симаков А.Л., извещенный о дате рассмотрения дела судебным сообщением по известному месту жительства, в зал суда не явился в связи с удаленностью места жительства в Богучанском районе, Красноярского края. Допрошенный 07.02.2012 г. Богучанским районным судом по судебному поручению Ачинского городского суда Симаков А.Л. возражений относительно иска ОАО САК «Энергогарант» не заявил, суду пояснил, что 06.12.2008 г. он управлял автомобилем SCANIA R1146 г/н РХС 24, принадлежащим Плотникову И.П. В момент управления автомобилем он в трудовых отношениях с его собственником не состоял. На въезде в п. Тины, Нижнеингашского района, Красноярского края на спуске дороги после выхода с поворота он за 80-100 метров увидел, что его полоса движения перекрыта стоящим на ней бензовозом, на встречной полосе стояла колонна машин. Он попытался остановить свой автомобиль торможением и наездом на бетонные плиты ограждения, но из-за гололеда и заноса машины не смог предотвратить столкновение. О вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности он не знал, и поэтому его не обжаловал (л.д.109, 138).

Третье лицо Валов Е.М., уведомленный о дате рассмотрения дела судебным сообщением, в зал суда не явился в связи с удаленностью места жительства в Новосибирской области. Допрошенный 10.02.2012 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по судебному поручению Ачинского городского суда Валов Е.М. против удовлетворения требований ОАО САК «Энергогарант» к Крайнову В.А. не возражал, пояснив, что 06.12.2008 г. он при исполнении трудовых обязанностей управлял грузовым автомобилем Вольво, принадлежавшим Белкиной Г.В. Он двигался из г. Новосибирска в сторону г. Иркутска, дорога не была загружена, автомобиль находился в исправном техническом состоянии. В районе пос. Тины видимость была ограничена из-за раннего времени суток и снегопада, он двигался со скоростью около 25 км/ч. На подъем за мостом он не смог подняться, остановился, поставив фуру на ручной тормоз, включил аварийную сигнализацию и пытался посыпать дорожное покрытие песком. В попутном направлении двигался бензовоз, который из-за гололеда не смог его объехать и подняться по дороге. Водитель бензовоза остановился рядом с ним, начав устанавливать на колеса машины цепи противоскольжения, за ними скопились другие автомобили. Во встречном направлении двигался автомобиль Сканиа, он предпринимал меры к торможению, но ширины проезжей части между Вольво и Сканиа ему для проезда не хватило, так как по обочинам дорога была ограждена бетонными барьерами, в связи с чем, столкнулся с бензовозом. От удара бензовоз сдвинулся в сторону его автомобиля, и они также столкнулись. Считает, что в сложившейся дорожной ситуации не мог принять мер и маневров, чтобы избежать ДТП в связи с низкой маневренностью автомобиля (л.д.114, 138).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО САК «Энергогарант» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 06.12.2008 г. на ул. Трактовая, 2 в с. Тины произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля ZZ 4255С г/н МХС 24, полуприцепа НЕФАЗ 9693-10 г/н МО 4714 24, находящихся под управлением собственника Крайнова В.А.,

- автомобиля SCANIA R1146 A4XZNA380 г/н РХС 24, находящегося под управлением Симакова А.Л., принадлежащего на праве собственности Плотникову И.А.,

- автомобиля VOLVO FH-12420 г/н РМС 24, находящегося под управлением Валова Е.М., принадлежащего на праве собственности Белкину А.Ю. (л.д.7,48-49).

Постановлением ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району 24ММ № 141847 от 07.12.2008 г., Крайнов В.А., управляя автомобилем ZZ 4255С г/н МХС 24 совершил вынужденную остановку ТС на полосе для движения во встречнном направлении, при этом не выставил знака «Аварийной остановки», в связи с чем, нарушил пункт 7.2. Правил дорожного движения (л.д.9 оборот).

Постановлением 24ММ № 141820 по делу об административном правонарушении от 07.12.2008 г. производство по делу в отношении Крайнова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Крайнов В.А. стал участником ДТП, в результате не соблюдения пункта 10.1. Правил дорожного движения водителем автомобиля SCANIA R1146 A4XZNA380 г/н РХС 24 и автомобиля VOLVO FH-12420 г/н РМС 24 (л.д.8 оборот).

В отношении водителя Симакова А.Л. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, в действиях Симакова А.Л. нарушений ПДД не усмотрено, что подтверждается определением от 07.12.2008 г. (л.д.8).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2012 г. по делу № А33-16330/2011 по иску ОАО САК «Энергогарант» к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки, в действиях водителей Крайнова В.А. и Симакова А.Л. установлены нарушения п. 7.2 и 10.1 Правил дорожного движения, приведшие к последующему столкновению транспортных средств и сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между их действиями и ДТП, произошедшим 06.12.2008 г. В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли Крайнова В.А. и Симакова А.Л. признаны равными (л.д.141-145).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-16330/2011 Крайнов В.А. являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Данное решение им обжаловано не было и вступило в законную силу 01.03.2012 г.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2012 г. для рассматриваемого спора носит преюдициальный характер, установленные им обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия и вины участников в его совершении, не подлежат повторному доказыванию. В связи с этим, возражения ответчика Крайнова В.А. об отсутствии в его действиях нарушений ПДД и связи между ними и ДТП 06.12.2008 г. судом во внимание не принимаются, и при разрешении требований ОАО САК «Энергогарант» суд исходит из установленной 50% вины Крайнова В.А. в данном ДТП.

Между ИП Плотниковым И.П. (страхователем) и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщиком) заключен договор страхования? оформленный полисом серия КА № 069-001243 от 03.04.2008 г., в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от 02.03.2008 г., по условиям которого автомобиль SCANIA R1146 A4XZNA380 г/н РХС 24, принадлежащий ООО «Элемент Лизинг», застрахован на период с 04.04.2008 г. по 03.04.2009 г. по риску Автокаско (Угон + Ущерб) (л.д.10).

Согласно отчету об оценке объекта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 4506 от 23.12.2008 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля SCANIA R1146 A4XZNA380 г/н РХС 24 составила 737 512 руб. с учетом износа (л.д.11-17).

На основании заявления Плотникова И.П. о наступлении страхового случая и страхового акта № У-069-003395/08 от 23.04.2009 г. (л.д. 10, 17 оборот) ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило Плотникову И.П. как выгодоприобретателю по риску «Ущерб» 737512 руб. по платежным поручениям № 707 от 22.05.2009 г., № 762 от 02.06.2009 г., № 778 от 05.06.2009 г., № 782 от 08.06.2009 г., № 807 от 15.06.2009 г, № 895 от 26.06.2009 г., № 899 от 29.06.2009 г., № 920 от 01.07.2009 г. (л.д.18-21).

Поскольку судебным постановлением установлена обоюдная вина водителей Крайнова В.А. и Симакова А. Л. в ДТП, к истцу как страховщику, выплатившему возмещение, в порядке суброгации перешло право требования с данных лиц компенсации убытков, причиненных ДТП в сумме 737512 руб.

Доля Крайнова В.А., подлежащая возмещению им составляет 368756 руб. (737512/2).

При этом, между Крайновым В.А. (страхователем) и ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщиком) 30.09.2008 г. заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств автомобиля ZZ 4255С г/н МХС 24, полуприцепа НЕФАЗ 9693-10 г/н МО4714 24? оформленные полисами ААА 0445346 и ВВВ №0461883209 на срок с 30.09.2008 г. по 29.09.2009 г. (л.д.46,71).

С учетом предела ответственности страховщика ОАО САК «Энергогарант» в соответствии со статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом возмещению подлежит причиненный в результате действий Крайнова В.А. ущерб третьим лицам в сумме 120 000 руб.

Следовательно, суд полагает, что на ответчика Крайнова В.А. должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде выплаты суммы ущерба, превышающей страховое возмещение, произведенное потерпевшему в результате ДТП в сумме 248756 руб. (368756 – 120000).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика также следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 5687,56 рублей, согласно представленному платежному поручению от 30.09.2011 г. № 1190 (л.д.2).

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ОАО САК «Энергогарант» удовлетворить, взыскать с Крайнова В.А. в пользу ОАО САК «Энергогарант» сумму ущерба 248 756 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5687,56 рублей, всего 254443 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крайнова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения 248 756 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 687, 56 рублей, всего 254 443 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко