№ 2-552 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Третниковой Л.М.,

ответчика Ершовой И.М.,

третьего лица Ершовой Е.Л., Третниковой Е.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третниковой Л.М. к Ершовой И.М., Ершову И.И. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Третникова Л.М. обратилась в суд с иском к Ершову И.И. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежат 4/8 доли квартиры дома 17 мкр. 5 г. Ачинска, ей принадлежит 1/8 доля данной квартиры, Третниковой Е.В. – 3/8 доли. Ершов И.И. приобрел право на 2/8 доли с 23.12.2007 г. после смерти деда, и у него возникла обязанность нести расходы на содержание квартиры. Однако оплачивает счета за квартиру она, за все время уплатив за жилищные услуги на доли ответчика 57 084,65 руб. Договор об определении порядка оплаты за квартиру собственниками не заключался, в связи с чем, она просит взыскать указанную сумму с Ершова И.И. в качестве возмещения платежей по начислениям с декабря 2007 г. по июнь 2011 г. Кроме того, поскольку добровольно ответчик понесенные за него расходы не возмещал, она полагает, что на сумму этих платежей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 9123,51 руб., которые она просит взыскать с Ершова И.И., а также возместить ей судебные расходы по делу в виде оплаты услуг по составлению иска 3500 руб., оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1000 руб.

Определением суда от 06.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ершова И.М. (л.д.37).

В ходе рассмотрения дела истцом Третниковой Л.М. заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ответчиков Ершовой И.М., Ершова И.И. уплаченной суммы расходов за содержание доли квартиры с июля по ноябрь 2011 г. в размере 7776,3 руб.

В судебном заседании истица Третникова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом дополнений, суду пояснила, что квартира по адресу г. Ачинск, мкр.5, д. 17, кв. была передана в собственность ее родителям, сестре Ершовой И.М. и племяннику Ершову И.И. По договорам Ершова И.М. продала свою 1/4 долю Третниковой Е.В., Ершова Е.Л. подарила 1/8 долю внуку Ершову И.И., также он унаследовал 1/8 долю по завещанию после смерти деда. В настоящее время Ершову И.И. принадлежит 1/2 доля названной квартире, в которой фактически проживает она, ее мать Ершова Е.Л., дочь Третникова Е.В. и малолетняя внучка. Она, за счет совместных средств ее, матери и дочери платила по счетам за квартиру, в том числе оформленных на имя умершего собственника Ершова М.Я. и впоследствии на имя Ершовой Е.Л. За период с декабря 2007 г. по ноябрь 2011 г. она просит взыскать с ответчика Ершова И.И. возмещение понесенных ею расходов в размере, пропорциональном начислению на содержание принадлежащих ему долей квартиры, определенном в расчете управляющей компанией с момента возникновения у него прав на 1/2 долю в 2007 г., в том числе с момента открытия наследства Ершова М.Я. С ноября 2007 г. Ершова И.М. и ее сын Ершов И.И. в квартире не проживают, в январе 2008 г. Ершов И.И. снят с учета по этому адресу, поэтому считает, что за декабрь 2007 г. – январь 2008 г. ответчики должны ей возместить также оплаченные за Ершова И.И. коммунальные услуги. Учтенные в истории начислений и платежей суммы оплачены ею, ответчиками суммы за ЖКУ не вносились. В заказанный ею расчет задолженности, сделанный ООО УК «Жилкоммунхоз» включены начисления за отопление доли квартиры, и она просит взыскать эти суммы с ответчиков как расходы на содержание жилья. Считает, что всего она оплатила за Ершова И.И. 63305,54 руб. по ноябрь 2011 г. включительно, до октября 2011 г. она просит взыскать с Ершовой И.М. как законного представителя несовершеннолетнего собственника понесенные ею расходы, с Ершова И.И. – за октябрь-ноябрь 2011 г. Также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из сумм возмещения за ЖКУ в сумме 9123,51 руб., возмещение судебных расходов за составление искового заявления 3500 руб. и возврат государственной пошлины за подачу иска 1000 руб. При этом срок исковой давности по данным требованиям ею не пропущен, так как в суд она ранее не обращалась в надежде на возврат ответчиками спорных сумм добровольно.

Ответчик Ершов И.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой под подпись (л.д.80), в зал суда не явился, в заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.61). В представленных письменных возражениях на иск указывает на пропуск Третниковой Л.М. срока исковой давности для предъявления к нему требований о взыскании расходов на содержание имущества, также по иску возражает, ссылаясь на то, что истцом и членами ее семьи длительное время нарушается его право собственности на долю в квартире, вселиться в нее он не имеет возможности из-за создаваемых истцом препятствий, несмотря на состоявшиеся в его пользу решения суда. Каким-либо помещением в квартире он не пользуется, возможность определить порядок пользования жильем отсутствует. Так как истица с семьей пользуются всей квартирой, то фактически они оплачивают свое проживание в ней, соглашение об уплате его доли за ЖКУ им с истцом не заключалось, разделить счета Третникова Л.М. ему не предлагала, какую-либо компенсацию за пользование его долей квартиры истица с семьей ему не выплачивают. Также полагает, что фактически расходы по ЖКУ были произведены за счет пенсии Третниковой Е.Л., на чье имя оформлены квитанции, истица до марта 2010 г. дохода не имела, Третникова Е.В. не работает (л.д. 26-28).

Ответчик Ершова И.М. против иска возражала, пояснив суду, что ее сын Ершов И.И., будучи несовершеннолетним приобрел право на 1/2 долю спорной квартиры, при этом 1/8 доля была им унаследована по завещанию от деда Ершова М.Я. Из-за претензий со стороны Ершовой Е.Л. на обязательную долю в наследстве, право на наследство не было оформлено за ее сыном на протяжении двух лет до 2010 г., и до этого времени он в наследство на долю квартиры не вступал. С ноября 2007 г. ее сын в спорной квартире не проживает, в январе 2008 г. снят с регистрационного учета. За это время ее сыну либо ей какие-либо претензии относительно оплаты за ЖКУ Третниковой Л.М. и Ершовой Е.Л. не предъявлялись. Сама она как законный представитель несовершеннолетнего сына за квартиру не платила, полагая, что поскольку они в ней не проживают, расходы должны нести другие собственники. Коммунальными услугами в данной квартире ее сын не пользовался, и она возражает против взыскания с них платы за отопление. Также считает, что до февраля 2010 г. Ершов И.И. должен был платить только за содержание принадлежавших ему в то время 3/8 долей, а с февраля 2010 г. – за 1/2 долю. Она согласна нести обязательства по содержанию имущества сына до его совершеннолетия, ею оплачивались налоги за доли квартиры, но плата за ЖКУ не вносилась, в 2011 г. она произвела три платежа по 1555,30 руб. за 1/2 долю ЖКУ, но в январе 2012 г. по ее заявлению они были перенесены в счет платы за 2012 г. Ершов И.И. как собственник лишен возможности пользоваться своим имуществом, истица и члены ее семьи препятствуют его вселению в квартиру. Также просит учесть пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, против взыскания процентов за пользование денежными средствами возражает в связи с тем, что истица пользуется долей ее сына в квартире, не выплачивая за это компенсации. Предъявленные Третниковой Л.М. к возмещению расходы по составлению искового заявления в 3500 руб. считает завышенными.

Третье лицо Третникова Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она проживает в спорной квартире, с 2007 г. и с 2010 г. ей принадлежат 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение. Также с ней в настоящее время проживает ее мать, бабушка и дочь, они ведут совместное хозяйство, плата за ЖКУ вносилась за счет общих средств, которые передавались Третниковой Л.М., и она вносила платежи. С ответчиками вопрос об оплате за ЖКУ не обсуждался из-за конфликтных отношений между ними. Против взыскания в пользу Третниковой Л.М. возмещения понесенных их семьей расходов по оплате за квартиру она не возражает (л.д. 36,48).

Третье лицо Ершова Е.Л. исковые требования Третниковой Л.М. поддержала по тем же основаниям, считая их обоснованными и подтвердив изложенные истцом обстоятельства. Суду сообщила, что вопрос об оплате за спорную квартиру ее собственниками никогда не решался, за ЖКУ платила Третникова Л.М., которой она передавала деньги. Во вселении Ершова И.И. в квартиру они не препятствовали, отдали ему ключи от квартиры (л.д.49, 59-60).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Третниковой Л.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу г. Ачинск, мкр. 5 д. 17 кв. по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.01.1999 г. была передана в собственность Ершова М.Я., Ершовой Е.Л., Ершовой И.М., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Ершова И, по 1/4 доле каждому.

После смерти Ершова М.Я. 23.12.2007 г., принятия наследства, а также заключения договоров дарения, доли собственников распределились следующим образом: 1/2 доли принадлежит Ершову И.И., 1/8 доли - Третниковой Л.М. и 3/8 доли Третниковой Е.В., что подтверждается решением суда от 16 сентября 2010г., свидетельством о регистрации права и не оспаривалось сторонами (л.д.12,13,15,33-34).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы Третникова Е.В., Третникова Л.М., Ершова Е.Л., а также малолетняя Третникова София, 12.08.2010 г.р., матерью которой является Третникова Е.В. (л.д.14,16).

Как сообщено сторонами, Ершов И.И. в квартире не проживает, имеет регистрацию и место жительства по адресу г. Ачинск, ул. Мира, д. 11, кв. 34, в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери Ершовой И.М.

Решением Ачинского городского суда от 01 ноября 2010 года Ершов И.И. вселен в спорную квартиру, кассационным определением Красноярского краевого суда от 27 декабря 2010 года Ершова И.М. также вселена в вышеуказанную квартиру как законный представитель несовершеннолетнего на то время Ершова И.И. Решение фактически не исполнено, 19.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому вселить Ершову И.М. в квартиру 55 дома 17 мкр.5 г. Ачинска не удалось (л.д.65).

Между собственниками спорной квартиры добровольное соглашение об определении порядка пользования жилым помещением не достигнуто, судебными постановлениями в установлении порядка пользования квартирой отказано (л.д.66-73).

Таким образом, являясь собственником долей в спорной квартире по адресу г. Ачинск, мкр.5, дома 17, кв. 55, Ершов И.И. обязан нести расходы по содержанию данного имущества, в том числе плату за предоставляемые жилищные услуги.

При этом в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан впорядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о вынужденном неиспользовании Ершовым И.И. по вине истца принадлежащим ему имуществом, а также о возникновении у него права на 1/8 долю с февраля 2010 г. с момента регистрации права на данную долю в порядке наследования от Ершова М.Я.

Так, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, право на 1/2 долю квартиры возникло у Ершова И.И. в декабре 2007 г., равно как обязанность по оплате жилищных услуг пропорционально принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру.

Между тем, суд считает возможным согласиться с заявлением ответчиков о пропуске истцом Третниковой Л.М. срока исковой давности для предъявления части исковых требований.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 10,24 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае требования о взыскании уплаченных за декабрь 2007 г. и последующих платежей предъявлены Третниковой Л.М. в суд 18.01.2012 (л.д.20), и потому ею пропущен срок исковой давности относительно обязательств ответчика по оплате доли ЖКУ до января 2009 г., в связи с чем, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Всего согласно представленным суду квитанциям Третниковой Л.М. с января 2009 г. произведены следующие платежи за ЖКУ по квартире 55 дома 17 мкр. 5 г. Ачинска, включающие в себя погашение задолженности за предыдущие месяцы:

Часть данных платежей, начисленных на 1/2 долю Ершова И.И. в праве собственности на квартиру за содержание жилья суд полагает возможным признать убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчиков. Однако суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению платы за отопление жилого помещения, так как данная услуга по ч. 4 ст. 154 ЖК РФ отнесена к коммунальным услугам, пользование которыми Ершовым И.И. не осуществлялось.

Всего с января 2009 г. по ноябрь 2011 г. Ершовым И.И. как собственником 1/2 доли подлежали оплате следующие услуги в общем размере 30 651,5 руб. (л.д.8):

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса РФ.

Поскольку до 29.10.2011 г. ответчик Ершов И.И. являлся несовершеннолетним (л.д.29), до этой даты исполнять его обязанности по содержанию имущества должна была его мать Ершова И.М. как законный представитель несовершеннолетнего собственника.

В связи с этим, начисленную до 29.10.2011 г. задолженность по жилищным платежам на 1/2 долю Ершова И.И. в квартире следует взыскать в пользу Третниковой Л.М. с Ершовой И.М. в сумме 29635,92 руб., с 29.10.2011 г. по ноябрь 2011 г. включительно – с Ершова И.И. в сумме 1015,58 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает, что ответчики Ершова И.М., Ершов И.И. ненадлежащим образом исполняли обязательства по содержанию жилья, причинив тем самым убытки истцу Третниковой Л.М., и потому уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Доводы Ершовой И.М. об отсутствии у них обязанности по оплате процентов в связи с тем, что соглашение о порядке оплаты за квартиру между ними и Третниковой Л.М. не заключалось, поручение и разрешение на внесение за них платежей Третникова Л.М. не имела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, получение процентов с должника за просрочку возврата денежных средств не ставится в зависимость от наличия договоренности сторон, право на получение указанных процентов предусмотрено законом, а суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Ершовой И.М. в пользу Третниковой Л.М. проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 10.02.2009 г. до дня вынесения решения суда 02.04.2012 г. за каждый из месяцев со дня фактического платежа после наступления у собственника Ершова И.И. обязанности жилищных услуг с 10 числа следующего за платежным месяцем.

Указанием ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.

Пунктами 2, 3 указанных выше Постановлений разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Следовательно, суд считает возможным при исчислении суммы процентов применить действующую на момент рассмотрения дела процентную ставку рефинансирования 8 % и взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами исходя из следующего расчета:

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, исходя из размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы возмещения убытков 30 651,5 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 3809,52 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции от 16.01.2012 г. Третниковой Л.М. оплачено ИП Абиловой Т.Б. за составление искового заявления и расчета 3500 руб. (л.д.35).

Данные расходы суд полагает относящимися к рассмотренному делу, разумными и обоснованными и считает возможным возместить истцу в полном объеме путем взыскания с ответчика Ершовой И.М.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина 1 000 руб. путем взыскания с ответчика Ершовой И.М. (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Третниковой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой И.М. в пользу Третниковой Л.М. сумму расходов по оплате за жилое помещение 29635, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб., возврат госпошлины в сумме 1000 руб., всего 37 135 (тридцать семь тысяч сто тридцать пять) рублей 92 копейки.

Взыскать с Ершова И.И. в пользу Третниковой Л.М. сумму расходов по оплате за жилое помещение в сумме 1015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 58 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ершовой И.М. в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 179 (сто семьдесят девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Ершовой И.И. в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В Панченко