2-1099(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием истицы Ларионовой О.М.,

представителя ответчика Салтанова В.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Назаровский» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ларионова О.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Назаровский» (далее ООО ТД «Назаровский») об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 01 ноября 2011 года работала продавцом в магазине «Сельские дары» ООО ТД «Назаровский». За все время работы она заработной платы не получала, неоднократно просила директора выплатить ей заработную плату, однако директор отвечал отказом, в связи с чем 09.12.2011 г. после окончания рабочей смены она объявила работодателю о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, о чем написала заявление и передала директору. 10.12.2011 г. директор по телефону вызвал ее в магазин, потребовал ключи от магазина и объявил, что она уволена, при этом он ей не выдал трудовую книжку, находящийся у него ИНН, причитающиеся ей денежные средства при увольнении. С приказом об увольнении ее не ознакомили, об увольнении за прогулы узнала 19.01.2012 г., получив по почте трудовую книжку. Все эти факты были установлены решением Ачинского городского суда. Считает, что фактически уволилась по соглашению сторон, однако в трудовой книжке указано основание – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -прогул. Она не согласна с данным основанием увольнения, увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, кроме того у работодателя не было законных оснований для увольнения, поэтому приказ об увольнении от 10.12.2011 г. просит отменить, изменить формулировку увольнения на собственное желание. Неправильная формулировка увольнения препятствует ей в трудоустройстве на другую работу, поэтому в силу ст. 234 ТК РФ ей должен быть возмещен средний заработок за вынужденный прогул. Также незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб., просит взыскать с ООО ТД «Назаровский» компенсацию в ее пользу, а также понесенные судебные расходы за составление искового заявления в ООО «Профессионал-Сервис» 1000 руб.

В судебном заседании истица Ларионова О.М. поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что при трудоустройстве в ООО ТД «Назаровский» ей сразу не предложили подписать трудовой договор, однако сказали, что у нее будет заработная плата 10000 руб. в месяц и выплачиваться будет 15 числа месяца аванс, после проведения учета 30 числа или в первых числах следующего месяца оставшаяся заработная плата. Трудовой договор ею был подписан в начале декабря 2011 г., однако дата договора осталась прежней 01.11.2011 г. и она ее не потребовала изменить. После 15.11.2011 г. ей аванс не выдали, после проведения отчета в конце месяца, в первых числах декабря всю заработную плату не выплатили, в связи с чем, они вместе с продавцом Баклицкой Л.С. стали выяснять у руководителя о выплате заработной платы, на что им ответили отказом. 09.12.2011 г. в конце смены они еще раз спросили про заработную плату, получив отказ, вручили директору заявления об увольнении по собственному желанию и приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы и предложили забрать ключи от магазина, однако копии заявлений они для себя не сделали, подтверждением вручения директору заявления являются пояснения свидетеля Баклицкой Л.С. 10.12.2011 г. они во время на работу не пошли, пришли только после звонка руководителя, поскольку в магазин уже приехали поставщики товара, они в присутствии покупателей и поставщиков предложили директору забрать у них документы и ключи от магазина, на что он сказал им открыть магазин и приступить к работе, но после их отказа, сказал, что они уволены. На указание в трудовом договоре иного порядка выплаты заработной платы - аванс 30 числа и вся заработная плата 15 числа следующего за отработанным месяцем она не обратила внимание, однако решила, что у работодателя имелась задержка заработной платы с 15.11.2011 г. более чем на 15 дней и у нее имелись основания приостановить работу, поэтому настаивает на удовлетворении ее требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТД «Назаровский» Салтанов В.А., действующий на основании Устава, по существу исковых требований Ларионовой О.М. возражал, суду пояснил, что истица работала в магазине общества «Сельские дары» продавцом, с нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Сроки выплаты заработной платы определены трудовым договором - аванс 30 числа текущего месяца, заработная плата 15 числа следующего месяца. Ларионова О.М. приступила к работе 01.11.2011 г., по окончании месяца ее работы вместе с продавцом Баклицкой Л.С. проводился отчет, была выявлена недостача, они сами решили все перепроверить.10.12.2011 г. ему утром позвонил поставщик и сказал, что магазин закрыт, приехав туда, позвонил Баклицкой Л.С., они подошли с Ларионовой О.М., заявив, что в магазин не пойдут, отдали ключи, в связи с чем, он вынужден был комиссией открывать магазин и проводить учет. По установленной недостаче подавалось заявление в ОБЭП, но так как изначально при приеме на работу истицы не было надлежащей передачи материальных ценностей, в возбуждении уголовного дела отказали. 09.12.2011 г. и 10.12.2011 г. истица не заявляла ему об увольнении по собственному желанию, о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, заявление об этом ему не подавала, просто отказалась выйти на работу 10.12.2011 г. Аванс ей был выплачен, об этом она расписалась в рабочей тетради. Из-за невыхода на работу продавцов он назначил комиссию и инвентаризацию, смс сообщением пригласил продавцов на инвентаризацию, но материально-ответственные лица не явились, на звонки не отвечали, поэтому он не смог пригласить их ознакомиться с результатами инвентаризации, дать письменные объяснения, а также ознакомить с приказом об увольнении за прогул. Полагает, что 10.12.2011 г. Ларионова О.М. без уважительных причин не вышла на работу, совершила прогул, о ее невыходе на работу был составлен акт, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Всеми документами по увольнению занимались специалисты бухгалтерского агентства, ими был подготовлен проект приказа об увольнении от 10.12.2011 г., внесена запись в трудовую книжку, но все документы для издания приказа к этому времени готовы не были, поэтому приказ об увольнении им был подписан 13.12.2011 г., копия которого представлена в материалы дела, однако запись в трудовой книжке специалисты не исправили, хотя он не возражает внести исправление в запись при обращении истицы.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы, суд считает исковые требования Ларионовой О.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно подпункту «А» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Пунктом 23 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 указанного Постановления).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39).

Статьей 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено по делу, 01 ноября 2011 года Ларионова О.М. была принята на работу продавцом в магазин «Сельские дары» ООО ТД «Назаровский», действующего на основании Устава, как видно в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39-40).

С Ларионовой О.М. 01 ноября 2011 года заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.8) Ларионова О.М. с 01.11.2011 г. стала работать в магазине совместно со вторым продавцом Баклицкой Л.С. В магазине производилась розничная торговля по продаже продовольственных товаров. С истицей также 01.11.2011 г. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.45).

13 декабря 2011 года трудовой договор с Ларионовой О.М. был прекращен по подпункту А пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей –прогул с 10.12.2011 г. на основании акта о прогуле от 10.12.2011 г., в котором указано, что 10.12.2011 г. комиссией ООО ТД «Назаровский» был установлен факт невыхода на работу продавца Ларионовой О.М., о чем был составлен акт, об уважительных причинах неявки работник в течение всего рабочего дня не заявил, на работе не появился, затребовать объяснение в письменной форме не представилось возможным, так как местонахождение работника было неизвестно, на звонки на мобильный телефон Ларионова О.М. не отвечала, в связи с чем, продавец Ларионова О.М. совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей –прогул (л.д. 55, 59-60). Также были составлены акты от 11.12.2011 г., от 12.12.2011 г. о невозможности затребовать объяснения у работника в письменной форме, о неявке работника для дачи объяснений (л.д.56, 57). В табеле учета рабочего времени за декабрь 2011 г. 10.12.2011 г. Ларионовой О.М. проставлен прогул (л.д.58). Представленная в материалы дела копия табеля учета рабочего времени за декабрь 20111 г., составленный и подписанный самими продавцами, содержит информацию о рабочих днях только до 9 числа этого месяца (л.д.24).

Факт невыхода на работу 10.12.2011 г. в связи с подачей заявлений и приостановлением работы из-за задержки заработной платы подтвержден показаниями допрошенной в судебном заседании от 02.04.2012 г. свидетеля Л.С. (л.д. 32-33), а также Решением Ачинского городского суда от 06.02.2012 г., которым рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования Ларионовой О.М. к ООО ТД «Назаровский», в ее пользу с данного предприятия взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда, компенсация за задержку трудовой книжки (л.д.20-23).

При рассмотрении данного дела истица Ларионова О.М. поясняла, что проработав месяц, в магазине был сделан учет, документы для проверки были сданы директору. Через некоторое время он стал говорить о недостаче по одной фактуре, которой не было в магазине. Продавцы требовали заработную плату и 09.12.2011 г. предупредили директора, что не выйдут на работу в связи с тем, что им не выдают заработную плату, написали заявление. 10.12.2011 г. по звонку директора они пришли к магазину, где отдали ему ключи. Директор заявил, что они уволены, а все документы получат только после возмещения недостачи (л.д.20).

В материалы этого гражданского дела была также представлена копия приказа №21 от 10.12.2011 г., не подписанного руководителем, об увольнении Ларионовой О.М. с 10.12.2011 г. за прогул (л.д.43), что позволяет сделать вывод о том, что по этому приказу работник работодателем не увольнялся.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Однако, суд считает, что истицей не представлено доказательств подачи руководителю письменного заявления об увольнении по собственному желанию, о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, представителем ответчика подача данного заявления Ларионовой О.М. отрицалась.

Пунктом 2.3 трудового договора от 01.11.2011 г. предусмотрен порядок выплаты заработной платы работнику ООО ТД «Назаровский», где определено, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются в месте выполнения работы, не реже двух раз в месяц, не позднее 30-го числа текущего месяца и 15-го числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег (л.д.8).

Исходя из данных условий трудового договора, Ларионова О.М., проработав с 01 по 30 ноября 2011 г., должна была получить 30 ноября 2011 г. аванс, 15 декабря 2011 г. заработную плату за ноябрь 2011 г., что позволяет суду сделать вывод, что на 09.12.2011 г. у работодателя ООО ТД «Назаровский» не имелось задержки перед этим работником по заработной плате, а у истицы не имелось оснований 10.12.2011 г. приостанавливать работу в силу ст. 142 ТК РФ.

В связи с чем, суд считает, что при расторжении трудового договора с Ларионовой О.М. по п.п. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ООО ТД «Назаровский» имело достаточные доказательства совершения истицей однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, которое могло явиться основанием для принятия работодателем решения о расторжении трудового договора и увольнения работника.

При этом, нельзя признать произведенное ответчиком увольнение истицы незаконным и в связи с нарушением предусмотренного ТК РФ порядка увольнения. Как видно из пояснений сторон и представленных документов, Ларионова О.М. с 10.12.2011 г. на работу не выходила, на рабочем месте в магазине «Сельские дары» не появлялась, на телефонные звонки не отвечала или была недоступна, для дачи объяснений не явилась, что отражено в составленных актах. Ею в адрес работодателя было направлено по почте заявление от 16.12.2011 г. о возврате ей трудовой книжки, ИНН и выплате заработной платы (л.д.27, 28). Трудовая книжка направлена работодателей истице по почте заказным письмом 18.01.2012 г., получено ею 19.01.2012 г. (л.д.10).

Суд полагает, что расторжение трудового договора с Ларионовой О.М. по п.п. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным, поэтому, учитывая позицию представителя ответчика не желающего изменить формулировку увольнения истицы на увольнение по собственному желанию, считает необходимым в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ларионовой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Назаровский» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.