№ 2-243(12)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Загребельного А.В.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребельного А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Загребельный А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Кривенковой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 12 октября 2011 г. в 19 час. 10 мин. на проспекте Лапенкова в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Honda Prelue, принадлежащем ему и автомобилем Toyota Funcardo, под управлением Кривенковой Л.А., которая нарушила п.п. 1.5,8.1,8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП был поврежден его автомобиль. Ответственность Кривенковой Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». 19 октября 2011 года сотрудниками ООО «Автоконсалтинг плюс» с целью определения стоимости восстановительных работ был произведен осмотр его автомобиля. По результатам проведенной оценки, страховая компания перечислила на его лицевой счет 52 390,63 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановления автомобиля. Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился в ООО «Движение» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта ООО «Движение» от 26.11.2011 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 195024 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 67610 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы 5880 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику с уведомлением о дате осмотра автомобиля ООО «Движение» 342 руб., расходы по оплате госпошлины 4377,12 руб., с ответчика Кривенко Л.А. в счет страхового возмещения 75024 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства истец Загребельный А.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 67610 руб. (120000 руб.-52390,63 руб.), компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы 5880 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику с уведомлением о дате осмотра автомобиля ООО «Движение» 342 руб., расходы по оплате госпошлины 4377,12 руб., с ответчика Кривенковой Л.А. в счет страхового возмещения 154237 руб. (л.д.144-146).

Определением от 05 апреля 2012 г. производство по делу по исковым требованиям Загребельного А.В. к Кривенковой Л.А. прекращены в связи с отказом от исковых требований.

Истец Загребельный А.В. судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.162), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.163), возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Honda Prelude под управлением Загребельного А.В. и автомобилем Toyota Funcardo под управлением Кривенковой Л.А. и автомобилем ИЖ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Загребельному А.В.

Постановлением от 17 октября 2011 г. Кривенкова Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.1.5,8.1,8.3 ПДД - при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не пропустила транспортное средство, двигающееся по ней, чем нарушила правила маневрирования, вследствие чего произошло столкновение трех автомобилей (л.д.68). Указанное постановление Кривенковой Л.А. не обжаловалось.

Определением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 17 октября 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Загребельного А.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.69).

Определением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 17 октября 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.70).

Автогражданская ответственность Кривенковой Л.А. как собственника автомобиля Toyota Funcardo была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Загребельного А.В. были причинены технические повреждения. На основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» 08.11.2011 г. был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба составила 52390,63 руб. (л.д.56-оборот-57). На основании данного заключения ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца была перечислена указанная сумма страхового возмещения, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.80).

Не согласившись с оценкой ущерба, Загребельный А.В. обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для проведения повторной независимой экспертизы, о чем были извещены ответчики.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 26.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195 024 рублей (л.д.7-16), что на 142634 рублей больше размера ущерба, рассчитанного страховой компанией.

Определением суда от 31 января 2012 года на основании ходатайства представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего, Загребельному А.В., проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Борисенко И.А. (л.д.86-89).

Согласно заключению эксперта от 17.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 274237 руб., доаварийная стоимость автомобиля 304338 руб.(л.д.7-16).

Согласно п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131 страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что ответчиком истцу выплачена страховая сумма в размере 52390,63 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Загребельного А.В.подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 609,37 руб. (120000-52390,63).

Также истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку Загребельному А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия не был причинен вред здоровью, каких-либо доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, истец Загребельный А.В. понес расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5800 руб.(л.д79), а также почтовые расходы за телеграмму с извещением, направленные ответчику о проведении осмотра и определении стоимости ремонта автомобиля в размере 342 руб. (л.д.76,77). Указанные суммы относятся к судебным расходам истца, так как истец обратился в ООО «Движение» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля для предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки ущерба 5800 руб., почтовые расходы 342 руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2228,28 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 67609,37 руб. + 5880 руб., + 342 руб. + 2228,28 руб. = 76059,65 руб.

Помимо этого, в материалах дела имеется заявление эксперта ИП Борисенко И.А. о взыскании в его пользу 11790 руб. за проведение судебно-технической экспертизы (л.д.134).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Загребельного А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, а также принимая во внимание, что судебно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» и расходы по производству экспертизы были возложены определением суда от 31 января 2012 года на страховую компанию (л.д. 86-89), расходы эксперта по проведению экспертизы в размере 11790 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Загребельного А.В. 76059 рублей 65 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко И.А. 11790 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.