Дело № 2-1383 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием ответчика Автухова А.А., его представителя адвоката Авраменко Е.В., Киреевой С.С.,

при секретаре Хандошко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Киреевой, Автухову о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УралСиб» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Киреевой С.С., Автухову А.А. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 229252,51 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5492,53 руб., мотивируя тем, что Банк предоставил Киреевой С.С. по кредитному договору № от 28 декабря 2007 г. кредит в сумме 295 000 рублей на срок по 30 ноября 2012 года под 18,9% годовых под поручительство Автухова А.А. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в сроки, установленные графиком. В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом направлялись уведомления о погашении задолженность в течение 5 дней, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. На 07 марта 2012 г. задолженность составила 229252,51 руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту – 135491,74 руб., проценты – 16042,79 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9447,54 руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 68270,44 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики Автухов А.А., его представитель адвоката Авраменко Е.В., Киреева С.С., против иска возражали частично, не отрицая факт несвоевременной оплаты долга. Просили снизить размер неустойки до разумных пределов в связи с явной несоразмерностью с последствием нарушения обязательства. Автухов А.А. пояснил, что в настоящее время затруднительное материальное положение, по исполнительному листу взыскивают 50 % заработной платы, супруга –пенсионер.

Выслушав пояснения ответчиков, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года между Банком и Киреевой С.С. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит в сумме 295 000 руб. под 18,9% годовых на срок по 30 ноября 2012 года, о чем свидетельствует платежный мемориальный ордер от 28 декабря 2007 года (л.д. 25-29).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Автуховым А.А. заключен договор поручительства от 28 декабря 2007 года, согласно п.п. 1.1., 2.1, 2.2., 2.3. которого поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору от 28 декабря 2007 года в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение заемщиком полностью или частично суммы кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата заемщиком процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок; неуплата заемщиком комиссий, неустоек в соответствии с кредитным договором; неисполнение заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов по основаниям, предусмотренным кредитным договором (л.д. 33-35).

В соответствии с п. 5.3., 5.3.4. кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов.

Согласно п.п. 3.1., 3.2.1. кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 7714,43 руб. ежемесячно.

Из представленного Банком расчета задолженности Киреева С.С. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, последний платеж производился 06 сентября 2011 г., что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. По состоянию на 07 марта 2012 года заемщиком было выплачено суммы кредита в размере 159508,26 рублей, проценты- 145870,30 рублей, неустойка-4975,87 руб. (л.д. 8-9).

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком заемщику Киреевой С.С. и поручителю были направлены уведомления о наличии задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.21-23), однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 07 марта 2012 года задолженность Киреевой С.С. перед Банком составляет 229252,51 руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту – 135491,74 руб., проценты – 16042,79 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9447.54 руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 68270,44 руб. (л.д. 9).

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (ст. 333 ГК РФ) Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из п. 6.3. кредитного договора следует, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченный задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер процентной ставки, размер просроченной задолженности, а также то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков Киреевой С.С., Автухова А.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб» подлежит задолженность по кредиту в сумме 161534,53 руб., в том числе основной долг 135491,74 руб., задолженность по процентам – 16042,79 руб., неустойка-10 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4430,69 руб. по 2215,35 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Киреевой, Автухова в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в сумме 161534 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с Киреевой, Автухова в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» расходы по госпошлине в сумме 4430,69 по 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 35 копеек с каждого, в остальной части отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 20 марта 2012 года, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Юшнна И.П.