Дело № 2-1381 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием ответчика Бушуева В.В.

при секретаре Хандошко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Бушуеву, Пинчук о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УралСиб» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бушуеву В.В., Пинчук В.П. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 1554025,34 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15920,13 руб., мотивируя тем, что Банк предоставил Бушуеву В.В. по кредитному договору № от 11 июня 2008 г. кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 31.05.2013 года под 18,9% годовых под поручительство Пинчук В.П. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в сроки, установленные графиком. В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом направлялись уведомления о погашении задолженность в течение 5 дней, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. На 28.02.2012 г. задолженность составила 1554025,34 руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту – 291911,50 руб., проценты – 169798,05 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 552869,19 руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 529446,60 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бушуев В.В. против иска возражал частично, не отрицая факт несвоевременной оплаты долга. Просил снизить размер неустойки до разумных пределов в связи с явной несоразмерностью с последствием нарушения обязательства. Также просил применить трехлетний срок исковой давности.

Ответчик Пинчук В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по известному суду месту жительства. Причины неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 года между Банком и Бушуевым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит в сумме 300 000 руб. под 18,9% годовых на срок по 31 мая 2013 года, о чем свидетельствует платежный мемориальный ордер от 11 июня 2008 года (л.д.24).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Пинчук В.П. заключен договор поручительства от 11 июня 2008 года, согласно п.п. 1.1., 2.1, 2.2., 2.3. которого поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору от 11 июня 2008 года в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение заемщиком полностью или частично суммы кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата заемщиком процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок; неуплата заемщиком комиссий, неустоек в соответствии с кредитным договором; неисполнение заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов по основаниям, предусмотренным кредитным договором (л.д.26-28).

В соответствии с п. 5.3., 5.3.4. кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов (л.д.18).

Согласно п.п. 3.1., 3.2.1. кредитного договора, Бушуев В.В. обязан производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 7765.67 руб. ежемесячно.

Из представленного Банком расчета задолженности Бушуева В.В. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, последний платеж производился 29 июля 2011 г., что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. По состоянию на 28 февраля 2012 года заемщиком было выплачено суммы кредита в размере 8088,5 рублей, проценты-35345,71 рублей, неустойка-116,21 рубль (л.д. 10).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком заемщику Бушуеву В.В. и поручителю были направлены уведомления о наличии задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.39-44), однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 28 февраля 2012 года задолженность Бушуева В.В. перед Банком составляет 1554025,34 руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту – 291911,50 руб., проценты – 169798,05 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 552869,19 руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 529446,60 руб. (л.д. 8-13).

Однако, ответчиком сделано заявление о применении судом исковой давности.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п. 2 ст. 200 ГК РФ)

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г., О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности "...течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само это лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение ".

Между тем, относительно договорных отношений в Постановлении указывается, что "течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (п. 10)

Согласно спорного кредитного договора был установлен график платежей и ежемесячный платеж в размере 7765,67рублей, который включает в себя: основной долг, проценты 18,9 % годовых. (л.д. 22)

Если договором предусмотрено исполнение обязательства по частям и для каждой части установлены свои сроки исполнения, то исковая давность будет исчисляться отдельно по окончании срока надлежащего исполнения каждой части обязательства. Так, если в договоре займа предусмотрен график возврата платежей, то по каждой части платежей исковая давность будет исчисляться отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.

Исходя из п. 24 и 25 постановления, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1 107ГКРФ).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В случае неисполнения требования наступает просрочка, право кредитора на получение неустойки (пени) в надлежащий срок оказывается нарушенным, следовательно, возникает и право на иск. Начинает течь исковая давность.

Таким образом, из сказанного следует, что Банк имеет право требования взыскания основного долга и процентов, начиная с марта 2009 года, поскольку иск подан в суд 19 марта 2012 года. (л.д. 3)

Доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд представитель ответчика не представил. Более того, истец является юридическим лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать основной долг в размере 264033,10 рублей, из расчета: 291911,50 рублей – 27878,4 рублей (платежи в погашение основного долга за период с июня 2008 года по февраль 2009 включительно согласно графику возврата кредита )

А также проценты 129841,44 рубля из расчета: 169798,05 рублей - 39956,61 рублей (проценты на срочную задолженность и проценты на просроченную задолженность за период с 12 июня 2008 года по 02 марта 2009 года)

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (ст. 333 ГК РФ) Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из п. 6.3. кредитного договора следует, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченный задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 28 февраля 2012 года неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 552869,19 руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 529446,60 рублей. (л.д. 10-11)

На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер процентной ставки, размер просроченной задолженности, а также то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков Бушуева В.В. и Пинчук В.П. в пользу ОАО «Банк УралСиб» подлежит задолженность по кредиту в сумме 463874,54 руб., в том числе основной долг 264033,10 руб., задолженность по процентам – 129841,44 руб., неустойка-70 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков., уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 7838,75 руб. по 3919,38 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бушуева, Пинчук в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в сумме 463 874 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 54 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с Бушуева, Пинчук в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» расходы по госпошлине в сумме 7 838 (семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек, по 3919 (три тысячи девятьсот девятнадцать ) рублей 38 копеек с каждого, в остальной части отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 20 марта 2012 года, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Юшнна И.П.