21 марта 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Дыдалевой Е.А., Дворецкой С.Н., Довгучец Л.А., Беззубина Д.С., Нестеровой Л.В., Адовой С.Ю., Бузуновой Н.В., Каменской Л.Н. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратился в суд в интересах Дыдалевой Е.А., Дворецкой С.Н., Довгучец Л.А., Беззубина Д.С., Нестеровой Л.В., Адовой С.Ю., Бузуновой Н.В., Каменской Л.Н. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условия кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка по месту его нахождения, поскольку в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ, потребителю, как самой незащищенной стороне по сделке с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, законом предоставлено право на выбор судебной защиты, в связи с чем, данное право потребителя при заключении сделки должно быть безусловно соблюдено. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий о подсудности спора по месту нахождения Банка применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, должны быть признаны недействительными (л.д.2,24,48,70,93,116,139,161,183,205).

Определением суда от 22.02.2012 года материалы по искам были объединены в одно производство (л.д.225).

Процессуальный истец - представитель КРОО «Соцпотребконтроль», а также материальные истцы Дыдалева Е.А., Дворецкая С.Н., Довгучец Л.А., Беззубин Д.С., Нестерова Л.В., Адова С.Ю., Бузунова Н.В., Каменсккая Л.Н., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.230-238), в судебном заседании не присутствовали, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д.230,233), также в суд не явился, возражений по искам не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключал с гражданами договоры кредитования на неотложные нужды посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты.

Несмотря на то, что истцы-заемщики проживают в г. Ачинске Красноярского края, заключали данные договоры также по месту своего жительства и здесь же их исполняют, все указанные типовые договоры, заключенные посредством заявления-оферты, содержат условие о том, что все споры, возникающие между Банком и потребителем в процессе кредитования, разрешаются в судах г. Красноярска, а также по одному из договоров, по месту нахождения кредитора на территории РФ или в Мещанском районном суде г.Москвы.

Вместе с тем, с соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Необходимо также отметить, что в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд также учитывает, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Дыдалевой Е.А., Дворецкой С.Н., Довгучец Л.А., Беззубина Д.С., Нестеровой Л.В., Адовой С.Ю., Бузуновой Н.В., Каменской Л.Н. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитных договоров, заключенных ОАО Национальным Банком «ТРАСТ» с Дыдалевой Е.А., Дворецкой С.Н., Довгучец Л.А., с Беззубиным Д.С., с Адовой С.Ю., с Бузуновой Н.В., с Каменской Л.Н. в части, предусматривающей, что все споры, возникающие между ОАО Национальным Банком «ТРАСТ» и потребителем в процессе кредитования подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г.Красноярска.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного ОАО Национальным Банком «ТРАСТ» с Каменской Л.Н. в части, предусматривающей, что все споры, возникающие между ОАО Национальным Банком «ТРАСТ» и потребителем в процессе кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора на территории РФ или в Мещанском районном суде г. Москвы.

Признать недействительными условия кредитных договоров, заключенных ОАО Национальным Банком «ТРАСТ» с Дворецкой С.Н., Нестеровой Л.В. в части, предусматривающей, что все споры, возникающие между ОАО Национальным Банком «ТРАСТ» и потребителем в процессе кредитования подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, а по делам, подсудным мировому судье- у мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного района г.Красноярска.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская