Дело № 2-699/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Сухорукова И.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Козловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамбург А.А. к ООО «Ачинская стройиндустрия» об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гамбург А.А. обратился в суд к ответчику ООО «Ачинская стройиндустрия» с иском о возврате кранов мостовых электрических. Требования мотивированы тем, что по договорам хранения по акту приема-передачи он передал принадлежащие ему указанные краны ООО «Ачинская стройиндустрия». Хранитель был обязан возвратить имущество в течение 3-х рабочих дней с даты получения письменного уведомления о возврате. С апреля 2011 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить краны, однако ответчик продолжает их удерживать, требуя доказательства права собственности истца на указанное имущество (л.д.3, 21-22).

Определением суда от 14.02.2012 года гражданские дела были соединены в одно производство (л.д.44).

Истец Гамбург А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Сухорукова И.С. (л.д.116).

В судебном заседании представитель истца Сухоруков И.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что указанные в исковых заявлениях краны принадлежали ранее ОАО «Ачинская стройиндустрия». Впоследствии они были реализованы при банкротстве общества и в 2008 году были приобретены ООО «Ачинская стройиндустрия». В связи с процедурой банкротства и задержкой по заработной плате учредителями общества было принято решение о продаже недвижимого имущества и оборудования в целях погашения задолженности по заработной плате. Указанные краны были переданы в счет погашения долга по заработной плате работникам ООО «Ачинская стройиндустрия», которые впоследствии продали их Гамбургу А.А., при этом были переданы паспорта на краны. Фактически краны все время с момента их приобретения ОАО «Ачинская стройиндустрия» оставались на территории общества, они размещены на эстакадах на улице. В связи с тем, что демонтаж, а также хранение демонтированных кранов было затруднительно, Гамбург А.А. оставил указанные краны на территории ООО «Ачинская стройиндустрия», оформив при этом договоры хранения. Договоры подписаны и оформлены надлежащим образом, никем не признаны недействительными. С момента назначения Шевченко А.П. конкурсным управляющим истец неоднократно уведомлял его о том, что на территории ООО «Ачинская стройиндустрия» находятся пять кранов, принадлежащих ему, предоставлял договоры хранения, договоры купли-продажи. С апреля 2011 года истец обращается с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, но получил отказ, не смотря на то, что данные краны не были включены в инвентаризационную опись, а также не вошли в конкурсную массу. 19.03.2012 года он со специалистами, работавшими ранее на предприятии, явился для осмотра имущества и составления акта, однако их не пустили на территории предприятия. Но данные краны находятся в пределах видимости из-за забора, они были сфотографированы. Показаниями свидетелей установлено, что данные краны до сегодняшнего дня находятся на территории Ачинской стройиндустрии. То обстоятельство, что краны стоят на учете в Гостехнадзоре за ООО «Стройтехника» не может никак влиять на право собственности. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом и необоснованно требует от истца подтверждения права собственности на краны.

В судебное заседание представитель ООО «Ачинская стройиндустрия» Емельянчик С.В., уведомленная надлежащим образом (л.д.168), не явилась. Ранее поясняла, что 10.12.2010 года было принято решение о конкурсном управлении, был утвержден конкурсный управляющий Шевченко А.П., им была проведена инвентаризация имущества. При проведении инвентаризации мостовые краны, которые требует вернуть истец, не были обнаружены в ООО «Ачинская стройиндустрия». В инвентаризационной описи этих кранов с такими идентификационными номерами нет. Никаких документов конкурсному управляющему передано предприятием не было, к нему никто не обращался по поводу данных кранов. Спорные краны не включены в конкурсную массу. 19.03.2012 года люди, которые пришли с представителем истца для составления акта осмотра в целях идентификации имущества на территорию предприятия не были допущены, потому что там опасная зона и у них не было доверенности от Гамбурга на осмотр (л.д.128-130, 164-166).

Конкурсным управляющим ООО «Ачинская стройиндустрия» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д.170-180). При рассмотрении данного ходатайства судом были учтены следующие обстоятельства: исковые заявления находятся на рассмотрении Ачинского городского суда с 01.02.2012 года, при этом проведены две подготовки и два судебных заседания, на которых присутствовала представитель ООО «Ачинская стройиндустрия» Емельянчик С.В., ей предоставлялись все документы, имеющиеся в материалах дела, представителем были даны пояснения по всем вопросам, в том числе о том, что спорные краны не вошли в опись при инвентаризации, ходатайств об ознакомлении с материалами дела ранее заявлено не было. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая предоставленные по делу доказательства, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела.

Третьи лица Терехина С.Н., Запольская И.А., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились. Терехина С.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по исковым требованиям не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедержателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение вещей с обезличением.

Статьей 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить вещь, принятую на хранение, хотябы предусмотренный договором срок ее хранения еще не истек.

Как видно из материалов дела, 29.12.2008 года ООО «Стройтехника» по договору купли-продажи и акту приема-передачи передало ООО «Ачинская стройиндустрия» имущество согласно спецификации. В спецификации, в том числе указаны краны мостовые (л.д.194-199).

Решением общего собрания участников ООО «Ачинская стройиндустрия» от 02 марта 2009 года руководителю общества было дано разрешение на продажу недвижимого имущества и основного производственного оборудования в целях погашения задолженности по заработной плате (л.д. 200-201).

В связи с наличием задолженности перед работниками Запольской И.А.. Терехиной С.Н. им по договорам от 24.08.2009 года и от 04.10.2010 года в счет погашения задолженности были переданы указанные спорные краны в количестве 5 единиц. Факт передачи имущества подтверждается договорами, актами приема-передачи (л.д.136-145).

31.08.2009 года Запольская И.А. по договору купли-продажи продала мостовые краны заводской истцу Гамбург А.А. При этом Гамбург А.А. принял их по акту приема-передачи, а также оплатил стоимость кранов в размере 259 769,12 руб. (л.д.32-36).

03.09.2009 года Гамбург А.А. по договору хранения и акту приема-передачи передал ООО «Ачинская стройиндустрия» указанные краны на хранение (л.д.27-29).

04.10.2010 года Терехина С.Н. по договору купли-продажи продала еще один мостовой кран истцу Гамбург А.А. При этом Гамбург А.А. принял его по акту приема-передачи, а также оплатил стоимость крана в размере 200 000,00 руб. (л.д. 14-16).

04.10.2010 года Гамбург А.А. также по договору хранения и акту приема-передачи передал ООО «Ачинская стройиндустрия» мостовой кран заводской на хранение (л.д.9-13).

При продаже мостовых кранов Гамбургу А.А., в соответствии с установленными правилами, были также переданы паспорта (л.д.72-110).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 года ООО «Ачинская стройиндустрия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шевченко А.П. (л.д.61-65), определением от 21.12.2011 года срок конкурсного производства продлен до 10.06.2012 года (л.д.69-71).

18.01.2011года, 14.04.2011 года, 16.08.2011 года обращался к конкурсному управляющему Шевченко А.П. с просьбой не учитывать при инвентаризации находящиеся на территории ООО «Ачинская стройиндустрия» мостовые электрические краны, которые принадлежат Гамбургу А.А. и переданы на хранение ООО «Ачинская стройиндустрия». При этом конкурсному управляющему были предоставлены копии договоров купли-продажи, договоров хранения (л.д.122-124). Уведомления были получены конкурсным управляющим.

31.10.2011 года Гамбург А.А. обратился к конкурсному управляющему Шевченко А.П. с просьбой возвратить ему переданные по договорам хранения мостовые краны (л.д. 192-193).

В ответ на обращения Гамбургу А.А. было предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности (л.д.6).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Б. и К.

Свидетель Б., работавшая главным бухгалтером ООО «Ачинская стройиндустрия», пояснила, что в собственности ООО «Ачинская стройиндустрия» были мостовые краны, их купили у ООО «Стройтехника». Эти 5 кранов не вошли в инвентаризацию, т.к. они в 2009 году были проданы и на балансе предприятия не числились. Потом они были в ООО «Ачинская стройиндустрия» по договору хранения. Она говорила об этом Шевченко А.П. и его бухгалтеру.

Свидетель К. пояснил, что присутствовал при продаже кранов проданы в счет погашения долга по заработной плате работника предприятия, расписывался в акте приема передачи. Тогда многое оборудование под зарплату продавали, т.к. платить было нечем. Эти мостовые краны до настоящего времени стоят на прежнем месте. Визуально даже со стороны, видно, что это те же краны. В цехах есть другие краны, но они шириной 18 метров, а эти по 24 метра. Именно такой ширины нет других кранов. Он их хорошо знает, работал с ними 5 лет. Заводской номер у кранов есть, но чтобы их увидеть, нужно было осмотреть краны. 10.03.2012 года близко осмотреть краны не удалось, так как на территорию предприятия не пустили. Но даже со стороны видно, что это те же краны, стоят там же. Для того, чтобы их снять, нужна специальная техника.

Свидетель Т. суду пояснил, что работал главным механиком в ООО «Ачинская стройиндустрия» и все оборудование предприятия находилось в его ведении. Ему известно, какие краны были у общества, какие были проданы, так как он входил в комиссию. Эти мостовые краны купили ООО «Стройтехника» в 2008 году, но т.к. начался кризис, то не успели оформить все разрешения на ООО «Ачинская Стройиндустрия». Надо было платить за диагностику, это очень затратно. 19 марта 2012 года они выезжали на предприятие для того, чтобы осмотреть краны. Но их не пустили на территорию. Со стороны посмотрели, все краны на месте. Других кранов таких же в ООО «Ачинская Стройиндустрия» нет. В городе тоже больше таких кранов нет. В цехах висят другие, никаких новых кранов после 2009 года уже ООО «Ачинская Стройиндустрия» не покупала, т.к. не было денег, да и необходимости в них не было, производство простаивало. Кран снять можно только спецтехникой. Чтобы снять краны, надо их разваривать, это дорого и проблематично. Эти краны никто не снимал.

Свидетель М. суду пояснил, что работал в ООО «Ачинская стройиндустрия», в настоящее время является представителем трудового коллектива и бывает на всех собраниях кредиторов. Собранием было принято решение о продаже работникам в счет погашения долга по заработной плате оборудования и материалов. Многие брали себе разное оборудование. Также были проданы и мостовые краны 5 штук. При продаже номера кранов сверялись. Комиссионно все смотрели и фиксировали. Все соответствует действительности и актам. 19 марта 2012 года на территории предприятии висели те же краны, которые продавались работникам. Они на этом месте висят уже 50 лет. Их снять проблематично и очень дорого. Их покрасили в один цвет и фактически они не работали, так как после этого предприятие остановилось. Мостовые краны на предприятии не демонтировались. Про эти краны он разговаривал с конкурсным управляющим Шевченко А.П., которому известно, что эти краны проданы и находятся на хранении. Краны не вошли в конкурсную массу, т.к. было известно, что они проданы и просто находятся на хранении. Продавали их от предприятия к предприятию по одной цене. Сначала ОАО «Стройиндустрия» при банкротстве через торги продало ООО «Стройтехника». Потом ООО «Стройтехника» по той же цене продало ООО «Стройндустрия». По этой же цене продали краны под зарплату работникам.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами было установлено, что спорные краны являются собственностью истца Гамбурга А.А., были переданы им на хранение в ООО «Ачинская стройиндустрия», хранились по месту их прежнего расположения и находятся там до настоящего времени.

Представителем ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, договоры купли-продажи недействительными не признаны.

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с п. 2.1 договоров хранения сторонами согласован срок хранения - до востребования. Хранитель обязан возвратить поклажедателю те товары, которые были переданы на хранение, и в том состоянии, в котором они были приняты на хранение в течение 3-х рабочих дней с даты получения письменного уведомления о возврате (п.2.1.5 договора). Требование о возврате переданного на хранение имущества было направлено истцом 31.10.2011 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств возврата спорного имущества, суд на основании ст. 309, 886, п. 1 ст. 900 ГК РФ, п. 2.1 договора, полагает необходимым обязать ответчика возвратить переданное на хранение имущество.

Пояснениями представителя ответчика, пояснениями свидетелей Б. и М. установлено, что спорные краны не вошли в опись при инвентаризации имущества ООО «Ачинская стройиндустрия», а также не вошли в состав конкурсной массы.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у него спорного имущества не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Судом было предложено представителям сторон провести осмотр мостовых кранов, находящихся на территории ООО «Ачинская стройиндустрия», на предмет их идентификации с указанными в исковых заявлениях, однако ответчиком специалисты, прибывшие с представителем истца для осмотра кранов, не были допущены на территорию, в связи с чем, осмотр произведен не был.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у него спорного имущества опровергаются актом от 19.03.2012 года (л.д.156), фотографиями (л.д.157-161), а также показаниями свидетелей М., К., Т.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил факт передачи спорных мостовых кранов, принадлежащих истцу Гамбургу А.А., на хранение ООО «Ачинская стройиндустрия», их местонахождение и стоимость, что подтверждается договорами купли-продажи, договорами хранения, актами приема-передачи, свидетельскими показаниями, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возврат спорных кранов ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче исковых заявлений была оплачена госпошлина в общей сумме 11 120,00 руб., которая также подлежит взысканию с ООО «Ачинская стройиндустрия».

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гамбурга А.А. к ООО «Ачинская стройиндустрия» удовлетворить.

Обязать ООО «Ачинская стройиндустрия» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать Гамбургу А.А. имущество, находящееся на территории ООО «Ачинская стройиндустрия»: пять кранов мостовых.

Взыскать с ООО «Ачинская Стройиндустрия» в пользу Гамбурга А.А. судебные расходы в размере 11 120,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская