Дело №2-680/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 24.01.2012г. сроком на три года,

ответчика Салтыковой Н.А., представителя ответчика по устному ходатайству Салтыкова А.А.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовского Д.В. к Салтыковой Н.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Садовский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Салтыковой Н.А. о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей, возврате судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и Салтыковой Н.А. было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома и земельного участка. Во исполнение соглашения истцом было передано Салтыковой Н.А. 100000 рублей. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был по вине ответчика. Однако, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.4).

Представитель истца Зиновьев А.Г., действующий на основании доверенности от 24.01.2012г. сроком на три года (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что со слов доверителя ему известно, что Садовский Д.В. имел намерение по ипотечному кредиту, а также от продажи квартир своих родителей приобрести у ответчика часть жилого дома. Договорились с ответчиком о стоимости дома, по расписке истец передал Салтыковой Н.А. денежные средства в сумме 100000 рублей. Сделка должна была состояться до 29 декабря 2011 года, однако сделка не состоялась по вине ответчицы. При сдаче документов в Банк на получение кредита выяснилось, что кредит не смогут оформить, поскольку у ответчика была долевая собственность на продаваемый объект недвижимости и необходимо было оформление выдела доли. Для оформления указанных документов Садовским в качестве предоплаты за дом были переданы Салтыковой указанные денежные средства. Однако, впоследствии между ними возникли разногласия и истец отказался покупать у Салтыковой указанный жилой дом. Доверитель 11.01.2012г. обращался к ответчице с требованием о возврате денежных средств, ответчику был дан срок до 15.01.2012 года, однако Салтыкова Н.А. в добровольном порядке вернуть денежные средства отказалась, в связи с чем, Садовский Д.В. обратился в суд.

Истец Садовский Д.В., извещенный о дате рассмотрения дела через своего представителя Зиновьева А.Г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.21).

Ответчик Салтыкова Н.А. в судебном заседании исковые признала, пояснила, что возражает по сути спора, но не против возврата денежных средств. Она имеет в собственности долю жилого дома и земельный участок. В 2011 году решила их продать, для чего дала объявление о продаже. В начале сентября 2011 года истец пришел, посмотрел дом, и сказал, что они будут покупать дом, попросил сделать копи документов для предоставления в банк для оформления кредита. Цена за дом и земельный участок была согласована в сумме 8 млн.рублей. Поскольку с Садовским она знакома не была, в октябре она взяла с него предоплату за дом в сумме 100000 рублей, поэтому эти деньги не были ею взяты для оформления документов. Все расходы, которые были связаны с оформлением документов, были оплачены ею самой до того, как Садовский передал ей 100 000 рублей. При этом, она написала расписку под диктовку Садовского Д.В., что взяла деньги, как предоплату. Если бы не ее плохое состояние здоровья после похорон, она бы указала эти деньги в расписке, как задаток за продаваемый дом и земельный участок. Она доверилась Садовскому, поэтому предварительный договор купли-продажи не оформила. Садовский три недели выбирал банк, а потом принес решение кредитного комитета СБ РФ на покупку дома, в котором было указано, что им предоставлен срок до 29.01.2012 года. Т.к. банк дал согласие только на часть дома, то истице необходимо было выделить долю, признать частью жилого дома. 25 декабря 2011 года все документы были готовы. За указанное время она взамен уже нашла себе квартиру в г.Красноярске для переезда за 5 млн.рублей, где отдала задаток за квартиру. По просьбе Садовского, она сняла объявление о продаже дома, находясь в уверенности, что он купит у нее дом. Также Садовский ей сказал, чтобы она не занимала гараж, перевез туда свои вещи, попросил разрешения вселиться в дом, она вывезла свои вещи. Когда все документы на часть дома были готовы, и тогда Садовский сказал, что с продажей одной квартиры не получается, поэтому он готов купить ее часть дома только за 6300 000 руб., хотя согласованная цена была 8 млн.рублей. В тот момент Садовский уже оформлял покупку другого дома, о чем он сказал позднее. 11.01.2012 года Садовский приехал, забрал свои вещи. Таким образом, Садовский фактически сам отказался от сделки, поскольку нашел другой вариант, при этом обманывал ее, говорил, что ждет, пока она оформит документы, просил, чтобы она отказала другим покупателям и сняла свое объявление, а потом поступил непорядочно, сам отказался от сделки. За это время были другие покупатели, но она им отказала, т.к. была договоренность с Садовским. Она сама также заплатила 100 000 руб. задаток в Красноярске за квартиру, понесла расходы по перевозке вещей. Она звонила другим покупателям, которые ранее хотели купить ее дом, но они уже приобрели себе жилье. Таким образом, она понесла большие убытки, из-за непорядочности Садовского, потеряла других покупателей, понесла расходы по перевозке вещей. Садовский после того, как забрал свои вещи, ей не звонил, ни разу не предлагал вернуть деньги добровольно. Против возврата этих денег Садовскому она не возражает, поскольку задаток надлежащим образом она не оформила, хотя сделка сорвалась по вине истца Садовского Д.В.

Представитель ответчика Салтыков А.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснения Салтыковой также поддержал, суду пояснил, что они стали переделывать документы на дом только по просьбе Садовского, поскольку другие Банки могли дать ипотеку под долю дома, но тогда был бы выше процент. Поскольку Садовский хотел взять кредит под меньший процент, он попросил переделать документы. Расходы с ответчиком они понесли только из-за Садовского, переделывая документы, выделяя долю, присваивая новый адрес. Если бы не просьба Садовского для уменьшения ему процента в банке, они бы не оформляли долю, как часть дома, т.к. у других банков такого требования нет, и были желающие купить у них долю дома. Сделка по продаже их дома так и не была заключена по вине Садовского.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из абз. 1 ст. 550 ГК Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Заключение предварительного договора в устной форме законом не предусмотрено.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно материалам дела, Салтыкова Н.А. является собственником части жилого дома и земельного участка общей площадью 270,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2011г., а также земельного участка по указанному адресу общей площадью 1058,00 кв.м. (л.д.28,35).

Ранее указанный объект недвижимости фактически являлся жилым домом общей площадью 572,70 кв.м. и находился в долевой собственности Салтыковой Н.А. и Рябцева Е.К. по 1/2 доли за каждым (л.д.34).

На основании решения Ачинского городского суда от 05.12.2011г., вступившего в законную силу, и соглашения, заключенного между Рябцевым Е.К. и Салтыковой Н.А. от 05.10.2011г., произведен выдел 1/2 доли жилого дома, принадлежащей Салтыковой Н.А., за Салтыковой Н.А. признано право собственности на часть жилого дома (л.д.28,29,30-31).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, устно между Салтыковой Н.А. и Садовским Д.В. в сентябре 2011 года была достигнута договоренность о продаже недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Салтыковой Н.А. Салтыкова Н.А. обязалась продать, а Садовский Д.В. купить вышеуказанный жилой дом и земельный участок за 8 млн.рублей.

03 октября 2011 года Садовским Д.В. Салтыковой Н.А. были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве предоплаты за продаваемую квартиру (жилой дом) и земельный участок, оцененные в 8 млн. рублей. Факт передачи денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается распиской, данной Салтыковой Н.А. Садовскому Д.В. от 03.10.2011г. о получении Салтыковой Н.А. денежных средств в сумме 100000 рублей (л.д.16).

Вместе с тем, надлежащего предварительного договора купли-продажи, предусмотренного ст.429 ГК РФ между сторонами оформлено не было.

Расписка, данная Салтыковой Н.А., предварительным договором купли-продажи не является, существенных условий данного вида договора не содержит. Письменного соглашения о задатке, предусмотренного ст.380 ГК РФ, между сторонами также не заключалось.

Как следует из пояснений сторон, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка не состоялась, договор купли-продажи заключен не был.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действительно Садовским Д.В. и Салтыковой Н.А. была достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого дома и земельного участка, однако, поскольку письменного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости между сторонами заключено не было, существенных условий договора не достигнуто, соглашения о задатке не заключалось, в связи с чем, возражения ответчика Салтыковой Н.А. о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине самого истца, не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, в связи с не заключением в установленный срок основного договора купли-продажи, аванс, внесенный истцом, удерживается ответчиком незаконно, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, как установлено судом фактически между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами о предварительном договоре, по передаче истцом ответчику в качестве аванса денежных средств в сумме 100000 рублей в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Так, согласно расписки от 03.10.2011г., Салтыкова Н.А. получила от Садовского Д.В. денежные средства в размере 100000 рублей в качестве предоплаты за продаваемую квартиру (жилой дом) и земельный участок (л.д.16).

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен, истец отказался от совершения сделки.

Доказательств того, что переданная Садовским Д.В. Салтыковой Н.А. по расписке сумма в размере 100000 рублей является задатком, в материалы дела не представлено.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, аванс подлежит возврату, как неосновательное обогащение, независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что данные правоотношения между сторонами нельзя считать соглашением о задатке, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ними договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в письменной форме, а также соглашения о задатке как такового, не заключалось, в связи с чем, денежные средства, переданные Садовским Д.В. Салтыковой Н.А. в сумме 100 000 рублей в счет будущей купли-продажи жилого дома и земельного участка следует считать авансом. При таких обстоятельствах, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения обязательства, в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека-ордера от 24.01.2012г., истцом оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 3200 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садовского Д.В. к Салтыковой Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Салтыковой Н.А. в пользу Садовского Д.В. 100000 (сто тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, а всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская