Дело № 2-1292/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истицы Сысуевой О.В., действующей на основании доверенности от 12.09.2011 года сроком по 11.09.2014 года,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменда Т.З. к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на нежилое реконструированное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица Каменда Т.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на нежилое реконструированное помещение. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником указанного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2010г. На основании решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда на территории г.Ачинска от 01.09.2011 года истицей была осуществлена перепланировка и (или) переустройство указанного нежилого помещения, в соответствии с проектом. 20.10.2011 года письмом главного архитектора г.Ачинска истице было доведено до сведения, что выданное межведомственной комиссией решение на перепланировку нежилого помещения признано недействительным и утратившим силу, также было указано, что акт о завершении перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения членами комиссии подписан не будет, поскольку в представленной проектной документации имеются элементы реконструкции помещения, затрагивающие несущие ограждения конструкций жилого многоквартирного дома. Истице было предложено остановить строительно-монтажные работы и получить разрешение на реконструкцию помещения. В выдаче разрешения на ввод нежилого помещения в эксплуатацию отказано. Поскольку до начала производства работ разрешение на реконструкцию нежилого помещения в установленном порядке оформлено не было, ввести данное помещение в эксплуатацию во внесудебном порядке не представляется возможным. Однако, данный реконструированный объект соответствует всем необходимым строительным, градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам. В связи с чем, истица обратилась в суд общей юрисдикции с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истицы Сысуева О.В., действующая на основании доверенности от 12.09.2011 года сроком по 11.09.2014 года (л.д.6), исковые требования поддержала.

Истица Каменда Т.З., извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.83), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела (л.д.8), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.87). Представил отзыв, в котором просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции по тем основаниям, что спорный объект недвижимости является нежилым помещением, предназначенным для ведения предпринимательской деятельности. Истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Все это свидетельствуют о том, что данный спор носит экономический характер, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом (л.д.80,81).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает производство по гражданскому делу подлежащим прекращению, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из диспозиции п. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, истица Каменда Т.З. обратилась с исковым заявлением к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на нежилое помещение после произведенной реконструкции (л.д.4-5).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2010 года, Каменда Т.З. является собственником нежилого помещения (л.д.7).

Согласно свидетельства о государственной регистрации, истица зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 2000 года (л.д.9).

На момент рассмотрения дела Каменда Т.З. является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по производству одежды из тканей, кожи, фетра и др., розничной торговле текстильными и галантерейными изделиями, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.0.2012 года (л.д.86).

Как установлено судом, истица осуществляет предпринимательскую деятельность по пошиву, ремонту одежды, продаже тканей, текстиля, галантереи в спорном нежилом помещении, оборудованном под размещение ателье-магазина (л.д.67-69).

Согласно технического паспорта помещения, после переоборудования нежилое помещение общей площадью 63,7 кв.м. состоит из торгового, подсобного и производственного частей, т.е. также будет использоваться в целях предпринимательской деятельности (л.д.70-76).

Таким образом, как установлено судом, указанное нежилое помещение не предназначено для личного использования физическим лицом, используется истицей для предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, а именно, заявления Каменды Т.З. на имя Главы города от 22.03.2010 года и копии договора купли-продажи муниципального имущества от 19.07.2010г., нежилое помещение сервисного назначения приобретено Каменда Т.З. у КУМИ Адинистрации г.Ачинска в порядке реализации преимущественного права арендатора, как субъектом малого предпринимательства (л.д.88,89-93).

Таким образом, судом установлено, что истица Каменда Т.З. является действующим индивидуальным предпринимателем. Предмет спора - нежилое помещение ателье-магазина, которое используется истицей для пошива одежды и торговли изделиями из тканей и галантереи, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности.

В отличие от юридических лиц, имеющих в собственности обособленное имущество, имущество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, юридически не разделяется на имущество индивидуального предпринимателя и имущество гражданина. Правовое значение имеет лишь то обстоятельство, используется ли данное помещение сторонами для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из характера данных правоотношений, их субъектного состава, принимая во внимание, что истицей, являющейся индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение используется с целью извлечения прибыли, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, поэтому возникший спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, неподведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

02 апреля 2011 года представителем истицы заявлено ходатайство о возврате уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме 5689,49 рублей и 200 рублей (л.д.97).

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по ст.220 ГПК РФ, ходатайство представителя истца о возврате уплаченной государственной пошлины необходимо удовлетворить, возвратить уплаченную государственную пошлину по чекам от 20.02.2012г. в сумме 200 рублей и от 06.03.2012 года в сумме 5689 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Каменда Т.З. к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на нежилое реконструированное помещение - прекратить.

УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 4 по г.Ачинску и Ачинскому району Красноярского края) произвести возврат государственной пошлины Каменда Т.З. за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в сумме 200 (двести) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 20 февраля 2012 года и в сумме 5689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от 06 марта 2012 года для УФК по Красноярскому краю (МРИ ФНС Росси № 4 по Красноярскому краю).

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская