Дело №2-1258/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера от 04.04.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гвоздевой Н.В. к Гериловичу Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гвоздева Н.В. обратилась в суд с иском Гериловичу Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировала свои требования тем, что ее муж передал ответчику 900 000 руб. за приобретаемое у него имущество. Решением Ачинского городского суда за ответчиком признано право собственности на имущество, которое он продал Гвоздеву. Просила взыскать 900000 руб., а также проценты (л.д.4).

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебных заседаний, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Леонович А.П. в судебном заседании пояснил, что ответчик Герилович Е.А. по договору купли-продажи от 12.12.2000 года купил строительные материалы. Фактически это были здания. В 2005 году по договору он продал указанное имущество Гвоздевой О.К. Со стороны покупателя данный договор был подписан Гвоздевым Ю.И., который имел от нее доверенность, но расписался ее подписью. За данное имущество он рассчитался с ответчиком, передав ему по двум распискам в общей сумме 900000 руб. Денежные средства у него имелись, т.к. он 21.09.2005 года взял кредит. После этого Гвоздев Ю.И фактически пользовался полученными по договору купли-продажи зданиями, не разбирал их, организовал их охрану. После его смерти в 200000 году зданиями, как своими собственными, продолжала пользоваться его супруга Гвоздева Н.В. В 2008 году она их продала, но впоследствии договор был признан ничтожным, т.к. экспертизой было установлено, что подпись на договоре от 2005 года от имени покупателя Гвоздевой О.К. выполнена не ею. После этого Герилович Е.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на данные здания за ним, мотивируя тем, что данные здания построил в 2001 году из приобретенных в 2000 году строительных материалов. Право собственности за ним было признано. При этом Гвоздева Н.В. пыталась оспорить данное решение, но ее жалобы остались без удовлетворения. Учитывая, что Герилович Е.А. признал право собственности за собой, и Гвоздева Н.В. лишилась права на спорное имущество, полагает, что денежные средства в сумме 900000 руб., полученные Герилович, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с учетом инфляции. Полагает, что истица не пропустила срок исковой давности, т.к. о своем нарушенном праве узнала только после того, как Герилович Е.А. признал право собственности на здания за собой.

Ответчик Герилович Е.А., его представитель Захаренко Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств, заявлений в суд не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель Гериловича Е.А. Захаренко Н.А. исковые требования признавала частично, в сумме 50000 рублей. Поясняла, что договор купли–продажи от 10.08.2005 года, по которому Герилович получил от Гвоздева Ю.И. 50000 руб., не был исполнен, поэтому он готов их вернуть. Скорее всего, что потом они заключили этой же датой и за этим же номером договор на три объекта: телятник, коровник и склад, которые были переданы Гвоздеву и Герилович на них не претендует. Но существовал ли договор на 3 объекта на сумму 850 000 рублей, точно не знает, т.к. одновременно подписывалось много разных договоров. Расписка на 850000 руб. была написана под договор на эти 3 объекта, но денежных средств Герилович от Гвоздева по ней не получал. Возможно, что между ними произошел взаимозачет, т.к. долги между ними были. Потом Герилович пользовался коровником, телятником, складом, которые у него за 850000 руб. купил Гвоздев, а Гвоздев попользовался мехтоком. Это было по устной договоренности, т.к. у них были общие дела. Герилович не возражает, что коровник, телятник и склад принадлежит Гвоздеву. Мехток остался у Гериловича, т.к. договор с Гвоздевой не состоялся. Поэтому он зарегистрировал на него право собственности. Считает, что ответчиком выполнено обязательство по передаче материалов Гериловичем Гвоздеву на сумму 850 000 руб.

Третьи лица Гвоздева С.Ю., Медведникова О.Ю., Ленершмидт Е.В. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110), в судебное заседание не явились, просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.98,113).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в частности из договоров и иных сделок, а кроме того, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2004 года, а также 12.05.2003 года Гвоздева О.К. выдала на имя Гвоздева Ю.И. доверенности на управление и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, в том числе с правом покупать любое имущество (л.д.16,17).

10 августа 2005 года был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Герилович Е.А. продал Гвоздевой О.К. строительные материалы, подлежащие демонтажу, в коровнике, в телятнике, в складе, в Мехтоке, в гараже в виде железобетонных плит, рельсовых столбов, ворот металлических, заборных железобетонных плит, подстанции, сушилки металлической (л.д.21). Также был составлен акт приема-передачи указанного имущества (л.д.22).

16 августа 2005 года Гвоздев Ю.И. передал Гериловичу Е.А. задаток по договору купли-продажи имущества от 10.08.2005 года в сумме 50 000,00 руб. (л.д.20).

21 сентября 2005 года Гвоздев Ю.И. по кредитному договору получил в ЗАО КБ «Кедр» кредит в размере 9000000,00 руб. (л.д.87-90).

30 сентября 2005 года Гвоздев Ю.И. передал Гериловичу Е.А. 850 000,00 руб. по договору купли-продажи имущества от 10.08.2005 года (л.д.19).

Фактически Гвоздеву Ю.И. были переданы не строительные материалы, а два здания, расположенные на территории Мехтока, что установлено пояснениями сторон, а также следует из показаний свидетелей П. и Г.

Свидетели П. и Г. пояснили в суде, что на огороженной бетонным забором территории Мехтока были расположены два здания. Они были построены еще до 90-х годов и стоят до настоящего времени. Никогда не разбирались и не перестраивались. Это те самые здания, которые в настоящее время принадлежат Гериловичу Е.А. С 2005 года этими помещениями пользовался Гвоздев Ю.И., он следил за их сохранностью, держал там сено, хотел развести скот. Они работали там сторожами, Гвоздев Ю.И., а после его смерти Гвоздева Н.В. платила им заработную плату за работу.

21.03.2008 года Гвоздев Ю.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).

Согласно справке нотариуса от 22.12.2011 года после смерти Гвоздева Ю.И. поступили заявления о принятии наследства от его супруги Гвоздевой Н.В., дочерей Гвоздевой О.Ю., Гвоздевой С.Ю., от Леннершмидт Е.В., действующей как законный представитель Гвоздевой Л.Ю. (л.д.31).

04.06.2008 года Гвоздева Н.В. продала Кортченко Л.И. строительные материалы, подлежащие демонтажу в Мехтоке, в гараже в виде железобетонных плит, рельсовых столбов, ворот металлических, заборных железобетонных плит, подстанции, сушилки металлической. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года данный договор был признан ничтожным. Основанием для признания договора ничтожным явилось заключение экспертизы, согласно которой подпись в договоре от 10.08.2005 года между Герилович Е.А. и Гвоздевой О.К. и акте приема-передачи к нему от имени Гвоздевой О.К. выполнены не самой Гвоздевой О.К. При этом подпись от имени Гериловича Е.А. выполнена вероятно им. Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

05.07.2011 года Герилович Е.А. обратился в суд с исками о признании за ним права собственности на самовольную постройку: нежилые здания на территория Мехтока (л.д.122, 129). Мотивировал требования тем, что по договору от 12.12.2000 года он приобрел строительные материалы, из которых построил два здания на территории Мехтока.

Решениями Ачинского городского суда от 29.07.2011 года указанные требования были удовлетворены, за Герилович Е.А. признано право собственности на самовольную постройку: нежилые здания на территории Мехтока (л.д. 123-124, 130-131). Право собственности было зарегистрировано (л.д.44,45).

Гвоздева Н.В. обращалась в суд с заявлением об оспаривании этих решений (л.д.126), но в удовлетворении ее жалобы было отказано (л.д.128).

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика Захаренко Н.А. о том, что Герилович Е.А. и Гвоздев Ю.И. заключили 10.08.2005 года договор на три объекта: телятник, коровник и склад, а также, что расписка на 850 000 руб. была написана под этот договор, но денежных средств Герилович от Гвоздева по ней не получал.

Довод о том, что между Гериловичем Е.А. и Гвоздевым Ю.И. 10.08.2005 года был заключен договор купли-продажи имущества не подтвержден ответчиком. Доказательств в заключение такого договора не предоставлено.

Не убедителен также довод Захаренко Н.А., что Герилович Е.А. не получил денежных средств по расписке от 30.09.2005 года в сумме 850000 руб.

В судебном заседании установлено, что текст расписки написан лично Гериловичем Е.А., доказательств, что данная расписка носит безденежный характер, суду не представлено.

Из объяснений Гериловича Е.А. от 14.05.2010 года, данных им в рамках проверки заявления Коротченко Л.И. о привлечении Гвоздевой Н.В. к уголовной ответственности по факту продажи имущества по договору от 04.06.2008 года, следует, что он никаких договоров купли-продажи зданий, расположенных на территории Мехтока, никогда не заключал. Гвоздев Ю.И. только хотел их купить, но у него не было денег. Никаких расписок он на имя Гвоздева Ю.И. не писал (л.д.147-148).

01.07.2010 года Герилович Е.А. уже пояснял, что 50000 руб. он получил от Гвоздева Ю.И. по расписке в качестве задатка по договору купли-продажи имущества от 10.08.2005 года. Расписку на 850000 руб. он написал по просьбе Гвоздева Ю.И. для предъявления ее в банке для получения кредита. Гвоздев Ю.И. обещал ее потом уничтожить. Это происходило в ресторане. Деньги по данной расписке не передавались Гвоздевым Ю.И. Позже Гвоздев Ю.И. сообщил ему, что порвал данную расписку (л.д.149).

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что расписка на 850000 руб. носит безденежный характер или составлена в счет оплаты какого-либо договора между Гериловичем Е.А. и Гвоздевым Ю.И. не предоставлено, а также непоследовательность в письменных пояснениях ответчика и пояснениях его представителя, суд считает доказанным факт передачи Гериловичу Е.А. Гвоздевым Ю.И. денежных средств в сумме 900000 руб. Учитывая, что какое-либо имущество по данным распискам Гвоздеву Ю.И. передано не было, суд полагает необходимым расценить указанные суммы как неосновательное обогащение Гериловича Е.А.

Согласно ст.1150 ГК РФ, в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принимая во внимание, что о своем нарушенном праве истица узнала с момента государственной регистрации права собственности на объекты за Гериловичем Е.А., учитывая установленные выше обстоятельства, а также требования закона, данная сумма подлежит взысканию в пользу пережившей супруги и наследницы Гвоздевой Н.В.

При рассмотрении требований истца о взыскании индексации сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, суд учитывает, что представленный истцом расчет индексации стоимости неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, в том числе, и не оспаривалась правомерность применения истцом соответствующих коэффициентов, контррасчета ответчиком в суд не представлялось. Учитывая изложенное, суд считает данные требования законными и обоснованными. Расчет судом проверен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1522 963,00 руб. из расчета: (900000,00 руб. сумма неосновательного обогащения +619963,00 руб.– индексация +3000 госпошлина).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 12799,76 рублей (15799,76-3000)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гвоздевой Н.В. к Герилович Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Герилович Е.А. в пользу Гвоздевой Н.В. 1522963 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Гериловича Е.А. в доход муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 12799,76 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская