Дело № 2- 1048/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 год г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Гудкова Ю.А., представителя ответчика Ефимовой Т.Г., действующей на основании доверенности,

при секретаре Козловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гудкова Ю.А., действующего в своих интересах и интересах Гудкова А.Ю., Гудковой Н.В. к Администрации г.Ачинска о понуждении к заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.Ачинска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения площадью 64 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения ОАО «АНПЗ» в 1995 году истцу Гудкову Ю.А. была предоставлена комната в общежитии. После рождения ребенка он обратился в департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Ачинска с заявлением об улучшении жилищных условий, где им было получено разрешение на оформление соседних пустующих помещений, после чего, была произведена перепланировка помещений с целью создания единой жилой площади. 21.12.2009г. Межведомственной комиссией при Администрации г.Ачинска по использованию жилищного фонда на территории г.Ачинска было принято решение о переводе указанного помещения из нежилого в жилое. 01.03.2010г. межведомственной комиссией также принято решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения с целью объединения трех комнат в одно жилое помещение. 16.03.2010г. межведомственной комиссией выдан акт о принятии объекта недвижимости общей площадью 64 кв.м. в эксплуатацию. 25.11.2010г. истцами получен технический паспорт на новое жилое помещение. При обращении в Администрацию г.Ачинска, истцу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение было отказано ввиду того, что отсутствуют документы (ордер), подтверждающие право пользование указанной комнатой. Принимая во внимание, что истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, несут все расходы по его содержанию, фактически у них сложились отношения по социальному найму жилого помещения общей площадью 64 кв.м., в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.3).

В судебном заседании истец Гудков Ю.А., действующий в своих интересах и интересах Гудкова А.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что в 1995 году, работая на ОАО «АНПЗ», обратился в профсоюзный комитет для выделения ему жилья. По направлению на заселение ему была выделена комната в общежитии, заключен договор найма на указанную комнату жилой площадью 13,5 кв.м. Комната находилась в помещении, которая фактически являлась отдельной квартирой, состоящей из двух отдельных комнат, в одной из которых заседала жилищная комиссия, общей проходной комнаты, кухни, санузла. Фактически это было не общежитие, т.к. мебель, иные предметы, необходимые для проживания граждан, в общежитии не выдавались. В 1997 году дом был передан в муниципалитет г.Ачинска, жилищная комиссия ОАО «АНПЗ» перестала пользоваться выделенной ей комнатой, поэтому их семья фактически пользовалась всем помещением. Договоры найма, заключенные с ОАО «АНПЗ» у них забрали, объяснив тем, что администрация г.Ачинска выдаст другие договоры. После чего он обратился в администрацию г.Ачинска, и ему было разрешено произвести перепланировку данной квартиры, установить перегородку для получения дополнительной комнаты в пользование. В тот период времени все договоры найма с гражданами заключались жилищными организациями, в управлении которых находился муниципальный жилой фонд. В том числе это было ЗАО ЖЭУ. После установления им перегородки ЗАО ЖЭУ 10.01.2000 года заключило с ним договор найма трехкомнатной квартиры, в котором была указана площадь 64,6 кв.м. Через некоторое время, произведя новые замеры, 20.03.2000 года ему выдали договор на 33,7 кв.м., в котором указана только общая площадь. При этом договор от 10.01.2000 года у него не забрали. Площади занимаемого им помещения во всех документах всегда указывались разные, т.к. мерили то только жилую площадь, то с общим коридором, то еще каким-то образом. Фактически их семья занимала все помещения, пользовалась кухней, санузлом, коридором, т.к. по-другому пользоваться комнатами невозможно - они составляют отдельную изолированную квартиру. Они всегда оплачивали за всю занимаемую ими площадь. В квитанциях на оплату только с 2006 года стали указывать площадь помещения. В 2009 году Межведомственная комиссия разрешила перевод помещения из нежилого в жилое, перепланировка была узаконена. Он предоставлял договор от 10.01.2000 года, т.к. он соответствует действительности. После последнего обмера квартиры площадь жилого помещения была уточнена и составляет 63 кв.м. При обращении в Администрацию г.Ачинска ему в заключении договора социального найма на перепланированное жилое помещение было отказано, ввиду отсутствия ордера на вселение, после чего, он обратился в суд с исковым заявлением. Обращался с иском в 2005 году, но т.к. в то время комната имела статус нежилого помещения, а также площади не были приведены в соответствие, дело было оставлено без рассмотрения. Просит обязать ответчика заключить договор социального найма на спорное жилое помещение площадью 63 кв.м.

Истица Гудкова Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.25).

Представитель ответчика администрации г.Ачинска Ефимова Т.Г., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала по причине отсутствия ордера и договора найма на спорную квартиру. Пояснила, что Гудкову Ю.А. была предоставлена только комната площадью 13,5 кв.м., всю остальную площадь он занял самостоятельно без каких-либо разрешений со стороны собственника – администрации г.Ачинска. Все договоры, заключенные с ним ЗАО ЖЭУ, и от 10 января 2000 года и от 20 марта 2000 года недействительны, т.к. администрация г.Ачинска не наделяла директора ЗАО ЖЭУ полномочиями по заключению таких договоров. Полагает, что Гудков Ю.А. ввел в заблуждение межведомственную комиссию, когда предоставил с заявлением о согласовании перепланировки договор найма 10.01.2000 года, который был недействительным, т.к. подписан неуполномоченным лицом. В полномочия комиссии не входит проверка подлинности представленных договоров, в связи с чем, согласование перепланировки нельзя расценивать как одобрение заселения Гудкова в другие комнаты. Кроме того, в 2005 году Гудков обращался в суд с аналогичным заявлением, но прилагал договор от 20.03.2000 года. Полагает, что факт оплаты Гудковым Ю.А. за ЖКУ не имеет правового значения, т.к. он должен платить в любом случае, если проживает. Поскольку спорное жилое помещение площадью 63 кв.м. было занято Гудковым и членами его семьи в нарушение действующего порядка предоставления, т.е. самовольно, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В настоящее время вопрос об использовании других помещений квартиры №147 или о приведении квартиры в первоначальное положение собственником - администрацией г.Ачинска не рассматривается.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 22.12.2004 г., акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.), ЖК РФ применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку обстоятельства, с которыми истцы связывают приобретение права пользования спорной квартирой, возникли до 01.03.2005 г., т.е. до введения в действие ЖК РФ, суд полагает необходимым при рассмотрении данного дела руководствоваться нормами ранее действовавшего ЖК РСФСР.

В соответствии со ст.50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст.51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст.52 ЖК РСФСР, предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Как следует из материалов дела, истец Гудков Ю.А. с 23.05.1995 года осуществлял трудовую деятельность на ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод», которому ранее принадлежало спорное общежитие (л.д.44-46).

По ходатайству работодателя в 1995 году на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета ОАО «АНПЗ» истцу была предоставлена комната в общежитии общей площадью 13,5 кв.м. (л.д.43,50,51). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Из поэтажного плана усматривается, что комнаты общей площадью 13,5 кв.м. не существует, фактически комната состояла из двух отдельных комнат площадью 13,5 кв.м., 10,7 кв.м., общей проходной комнаты, кухни, санузла, т.е. фактически является отдельной трехкомнатной квартирой, имеющей отдельный выход в подъезд (л.д.50).

Комната площадью 10,7 кв.м. без номера была предоставлена для заседаний жилищной комиссии ОАО «АНПЗ», для проживания каким-либо иным гражданам данная комната не предоставлялась.

В 1995 году истец был зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате, что подтверждается копией поквартирной карточки и выписки из домовой книги (л.д.40,41).

С 1995 года истец Гудков Ю.А. проживал в спорном жилом помещении, исполнял обязанности нанимателя, оплачивал коммунальные платежи за жилое помещение, при этом, как усматривается из квитанций с 2006 года, производил оплату за площадь 68,35 кв.м. (л.д.29-34). До 2006 года в квитанциях площадь оплачиваемого помещения не указывалась (л.д.119-120).

30 апреля 1999 года истцом Гудковым Ю.А. с Михайличенко (Гудковой) Н.В. заключен брак (л.д.17), родился сын Гудков А.Ю. (л.д.6), после чего, с 1999 года Гудкова Н.В. и Гудков А.Ю. также стали проживать, и были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, как члены семьи нанимателя Гудкова Ю.А. (л.д.11).

Из копии поквартирной карточки и выписки из домовой книги видно, что кроме Гудкова Ю.А. и членов его семьи Гудковой Н.В., Гудкова А.Ю. в комнате на регистрационном учете никто не состоял, в указанное жилое помещение никто не вселялся, не проживал, оплату коммунальных услуг не производил(л.д.40,41). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На основании постановления Администрации г.Ачинска от 1998г. жилые дома общежитий ОАО «АНПЗ» были переданы в муниципальную собственность города, в том числе, спорное общежитие (л.д.47).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности, спорная комната числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска по записи от 20.01.1998 года (л.д. 10).

Статуса специализированного жилого помещения спорное жилое помещение не имеет, Гудков Ю.А. с 1995 года зарегистрирован в комнате по постоянному месту жительства и проживает в ней вместе с членами семьи по настоящее время, что не может свидетельствовать о временном периоде его проживания. Кроме того, мебель, иные предметы, необходимые для проживания граждан, в общежитии, не выдаются.

После передачи жилых домов в муниципальную собственность Администрация г.Ачинска не предъявляла к Гудкову Ю.А. и членам его семьи никаких требований, в связи с незаконностью проживания в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. Представителем ответчика факт проживания истца в спорном жилом помещении также не оспорен, встречного иска о признании истца Гудкова Ю.А. и членов его семьи не приобретшими либо утратившими право пользования жилым помещением не подавалось.

Таким образом, между Администрацией города Ачинска и Гудковым Ю.А. с момента его вселения и открытия на его имя финансово-лицевого счета, фактически был заключен договор найма жилого помещения – спорной комнаты.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Согласно указанию МУ «ДЖКХ» администрации г.Ачинска, направленному жилищным организациям, в управлении которых находился муниципальный жилой фонд, разрешение на перепланировку и переоборудование жилых помещений было отнесено к компетенции МУ «ДЖКХ» (л.д.77).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в 1998 года директор предприятия, в котором работал истец, обратился в департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Ачинска с заявлением об улучшении жилищных условий и расширении предоставленной Гудкову Ю.А. комнаты в общежитии с присоединением площади пустующих помещений данной комнаты (л.д.12).

05.10.1998 года перепланировка с установлением перегородки была согласована и разрешена начальником департамента городского хозяйства и наймодателем в лице начальника жилищно-эксплуатационного управления Боровским А.В., согласно чертежу (л.д.12,39,42).

МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» осуществлял такие согласования в соответствии с поручением главы города Ачинска, что следует их письма администрации г.Ачинска (л.д.77).

Впоследствии ООО «Новая архитектура» был выполнен проект осуществленной перепланировки из которого усматривается, что после установки перегородки в общей комнате спорное помещение фактически стало состоять из трех комнат:10,7 кв.м., 13,5 кв.м., 22,3 кв.м.. Жилая площадь комнат фактически составила 46,5 кв.м., общая -64,6 кв.м. (л.д.113-117).

Данная площадь была указана и в договоре найма жилого помещения между жилищно-эксплуатационным управлением в лице директора Боровского А.В. и Гудковым Ю.А. от 10.01.2000 года (л.д.121-122), а также в справке управляющей компании ООО «УКЖК»(л.д.38). Данный договор фактически содержал все условия договора социального найма жилого помещения, в нем указано на предоставление Гудкову Ю.А. изолированного жилого помещения, состоящего из 3-х комнат общей площадью 64,6 кв.м.

20.03.2000 года Гудкову Ю.А. был выдан договор найма жилого помещения, в котором указано на предоставление изолированного жилого помещения, общей площадью 33,7 кв.м (л.д.35-37). Однако, жилого помещения комнаты указанной площади фактически не существовало.

В 2005 году обслуживающей организацией вновь был проведен обмер площадей. После чего площадь спорного помещения была определена в размере 68,35 кв.м., т.к. для оплаты в расчет был включен общий с соседней комнатой коридор (л.д.38). Истцом оплата производилась исходя из площади 68,35 кв.м. (л.д.29-33).

Таким образом, помещение, занимаемое Гудковыми, измерялось несколько раз, при этом всегда указывались различные площади, в связи с чем, периодически оформлялись разные документы. Данное обстоятельство также не может являться препятствием к возникновению у Гудковых права пользования жилым помещением.

После произведенной перепланировки истец Гудков Ю.А. с членами семьи продолжает проживать в спорной комнате на условиях социального найма, несет расходы по содержанию расширенного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, претензий по поводу проживания истца с семьей по указанному адресу никто не предъявлял.

В 2009 году с целью дальнейшего упорядочения документов на занимаемое помещение, истец обратился в Администрацию г.Ачинска с заявлением о переводе числящегося по документам нежилого помещения – комнаты в общежитии в жилое. При этом Гудковым Ю.А. в межведомственную комиссию был предоставлен договор найма от 10.01.2000 года, как соответствующий действительности.

Такой перевод был согласован собственником- администрацией г.Ачинска, истцу было выдано уведомление о переводе нежилого помещения общей площадью 64,6 кв.м. в жилое, что подтверждается протоколом межведомственной комиссии от 21.12.2009г. (л.д.13).

Решением межведомственной комиссии при Администрации г.Ачинска от марта 2010 года Гудкову Ю.А., проживающему в спорном жилом помещении по договору найма от 10.01.2000 года, дано согласие на перепланировку и переустройство спорного жилого помещения, выполняемую с целью объединения 3-х комнат в одно помещение квартирного типа (л.д.14).

На основании акта от 16.03.2010г. межведомственной комиссии при Администрации г.Ачинска, спорное помещение после произведенной перепланировки принято в эксплуатацию (л.д.15).

После более точного перемера и пересчета площадей, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно техническому паспорту по состоянию на 09 ноября 2010 года, общая площадь спорного жилого помещения – составила 63,0 кв.м., в том числе жилая площадь – 44,9 кв.м. Указанное жилое помещение согласно техническому паспорту является квартирой и состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, ванной, туалета (л.д.7-9).

Согласно представленных счет-квитанций за 2011 года, жилищно-коммунальные платежи на спорное жилое помещение начислены исходя из общей площади жилого помещения 63,0 кв.м. и зарегистрированных 3-х человек (л.д.34).

Суд полагает, что, выполнив процедуру по переводу нежилого помещения площадью 64,6 кв.м. в жилое, а также приняв в эксплуатацию после перепланировки жилое помещение площадью 64,6 кв.м., собственник помещения – администрация г.Ачинска фактически подтвердила свое согласие на проживание Гудкова Ю.А. и его семьи во всем спорном помещении, а не только в комнате без номера площадью 13,7 кв.м.

Довод представителя администрации Ефимовой Т.Г. о том, что Гудков Ю.А. ввел в заблуждение межведомственную комиссию, когда предоставил с заявлением о согласовании перепланировки договор найма 10.01.2000 года, который, как и договор от 20.03.2000 года, был недействительным, т.к. подписан неуполномоченным лицом, не может быть принят судом. Межведомственная комиссия, как орган собственника спорного помещения, на момент предоставления договора Гудковым Ю.А. была поставлена в известность, что данный договор подписан руководителем ЗАО ЖЭУ. И если данное лицо не было уполномочено на подписание таких договоров, то имелись все основания для отказа в приеме документов.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что директору ЗАО ЖЭУ было запрещено заключать договоры найма, а также, что дополнительная площадь, которую занял Гудков Ю.А., была самовольно распределена директором ЗАО ЖЭУ Боровским А.В. или иным лицом. Из представленного ответчиком распоряжения от 05.12.1997 года усматривается только запрет распределения самовольно освободившейся жилой площади (л.д.71). Площадь, которую занял Гудков Ю.А., не относилась к категории жилой.

Администрация, как собственник, имела все возможности для контроля за распределением жилья, для применения мер воздействия в отношении лиц, нарушивших установленный порядок, что следует из этого же распоряжения от 05.12.1997 года. Зная, с момента первого обращения истца в суд в 2005 году, о всех обстоятельствах по делу, возражая в суде против требований истца, никаких мер в отношении Гудкова Ю.А. и членов его семьи до настоящего времени принято не было. Напротив, администрация г.Ачинска регулярно получала от Гудковых через управляющие компании платежи за найм жилого помещения, которые он вносил по счетам-квитанциям (л.д.31-34).

Таким образом, судом установлено, что истец Гудков Ю.А. добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, ответчик, фактически предоставив жилое помещение, принимая жилищные платежи и не предъявляя требований о признании истца и членов его семьи утратившими или не приобретшими права пользования указанным жилым помещением, также исполняет обязанности наймодателя. Следовательно, возникшие и продолжающиеся в настоящее время правоотношения между истцом и ответчиком, подлежат урегулированию с точки зрения закона.

Из материалов дела усматривается, что при предоставлении указанного помещения истцом не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения по договору найма, не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры. (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2008 N 5-В08-77).

Из смысла ст. 6 ЖК РФ следует, что, поскольку в рамках, существующих между сторонами жилищных правоотношений у истцов после введения в действие ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ» возникли права, а у ответчика администрации г. Ачинска обязанности, вытекающие из Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и положений ЖК РФ о социальном найме жилых помещений, то эти права и обязанности подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным более поздним законом № 189-ФЗ, приравнивающим лиц, проживающих в общежитиях муниципального жилого фонда к проживающим на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Гудков Ю.А. с членами семьи проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях на условиях договора социального найма, перепланировка жилого помещения была произведена с разрешения собственника помещения, объект недвижимости введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, претензий по факту проживания истца Гудкова Ю.А. в спорном жилом помещении наймодатель не предъявлял, с иском о выселении не обращался, в связи с чем, с истцом и членами его семьи должен быть заключен договор социального найма на спорное жилое помещение – квартиру общей площадью 63,0 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гудкова Ю.А., действующего в своих интересах и интересах Гудкова А.Ю., Гудковой Н.В. к Администрации г.Ачинска о понуждении к заключению договора социального найма удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Ачинска заключить с Гудковым Ю.А., Гудковым А.Ю., Гудковой Н.В. договор социального найма спорной квартиры общей площадью 63,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья копия Матушевская Е.П.