№ 2-331(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гордиенко К.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Гордиенко К.Л. о взыскании долга по кредитному договору от 02 июля 2008 года в размере 314 465,71рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10344,66 рублей мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором автокредитования ответчику был выдан кредит в сумме 266 285,00 рублей с уплатой за пользование кредитом 29,9 % годовых для приобретения автомобиля марки Lada 211440. Данный автомобиль является предметом залога. Банк выполнил свои обязательства, однако ответчик платежи не вносит. Общая сумма долга составляет 314465,71 руб. До подачи искового заявления Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, оплатив госпошлину в размере 2718,68 руб., которую необходимо взыскать с ответчика. Также просит взыскать задолженность по договору в размере 311747,03 руб., обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену в размере 147936,00 руб. Кроме того, просит взыскать госпошлину в размере 10344,66 руб., судебные расходы в размере 10000,00 руб. (л.д.2-6).

В судебное заседание представитель истца Мягких Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.42), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.6).

Ответчик Гордиенко К.Л. уведомлялся о времени месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения». Учитывая данные обстоятельства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 года между Банком и Гордиенко К.Л. был заключен договор автокредитования. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит ответчику Гордиенко К.Л. (заемщику) в сумме 266 285 рублей 00 копеек с уплатой за пользование кредитом 20,9% годовых для приобретения автомобиля ВАЗ Lada 211440 стоимостью 246560,00 руб. Срок возврата кредита определен сторонами договора 60 месяцев (л.д. 11).

При заключении договора ответчику были вручены заявка, условия договора автокредитования, тарифы банка и предварительный график погашения, что подтверждается подписью ответчика (л.д.11).

Согласно графику платежей и п.51 Договора, ответчик должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в общей сумме 7171,85 руб. в месяц (л.д.9,11).

По заявлению Гордиенко К.Л. Банк за заемщика должен был произвести оплату страхового взноса в размере 32053,00 руб. страховой компании, а также оплату за автомобиль в сумме 234 232,00 руб. в ООО «Бугач-Авто».

По договору купли-продажи ООО «Бугач-Авто» продало ответчику Гордиенко К.Л. автомобиль Lada 211440 стоимостью 246560,00 руб. (л.д.23-24). Ответчик согласно п.1.1. договора, оплатил указанную стоимость, при этом сумма 12328,00 руб. была оплачена ответчиком лично при подписании договора купли-продажи (л.д.27).

Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи (л.д.30), на него был оформлен паспорт транспортного средства (л.д.28-29).

По данным автоматизированных баз учета АМТС ОГИБДД ММО МВД России «Ачинский» и УГИБДД ГУВД Красноярского края по состоянию на 18.01.2012 года автомобиль марки Lada 211440 с 09.07.2008 года по 27.07.2010 года состоял на регистрационном учете за Гордиенко К.Л. С 27.07.2010 года по настоящее время вышеуказанный автомобиль на регистрационном учете по Красноярскому краю не значится (л.д.73).

Как видно из распечатки счета Гордиенко К.Л. установленный график платежей ответчик нарушал (л.д.111-114), выплатил всего 143 465,15 руб., при этом платежи вносились нерегулярно, в период с апреля 2009 года по февраль 2010 года платежей не было вообще, последний платеж был осуществлен ответчиком 17.11.2011 года.

Из представленных Банком расчетов (п.2) усматривается, что ответчику Гордиенко К.Л. за период до августа 2009 года начислено: основная сумма долга – 266285,00 руб., проценты - 56183,73 руб., штраф – 18000,00 руб., убытки - 107571,60 руб.

Из всей уплаченной Гордиенко К.Л. суммы в размере 143465,15 руб. 21843,73 руб. было направлено Банком на погашение основного долга: 266285 (выданная сумма)-244441,27 (задолженность по оплате основного долга по расчету истца), сумма 38731,07 руб. направлена на погашение процентов по договору, 78890,35 руб. - на погашение убытков, 4000,00 руб. - на погашение штрафа.

В связи с данным распределением денежных средств, сумма основного долга по расчету истца составила 244441,27 руб., задолженность по процентам за период до августа 2009 года -17452,66 руб., задолженность по штрафу- 14000,00 руб., по убыткам – 28681,25 руб. Всего сумма задолженности, определенная истцом, на 20.02.2012 года 304 575,18 руб. (л.д.123 оборот).

25.09.2009 года мировым судьей судебного участка №72 г.Москвы по заявлению Банка был издан судебный приказ о взыскании с должника Гордиенко К.Л. задолженности в размере 383454,88 руб., однако данный приказ был отменен по заявлению должника 22.03.2010 года (л.д.32).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.7 раздела V Условий Договора автокредитования Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности, в том числе при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору автокредитования в течение 60 календарных дней.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Гордиенко К.Л. нарушил исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о досрочном погашении задолженности по договору автокредитования.

Судом установлено, что п.8 раздела IV Условий договора автокредитования предусмотрена очередность погашения денежного обязательства при недостаточной сумме поступившего платежа: в первую очередь налоговые и приравненные к ним платежи, во вторую очередь – штрафы согласно тарифам, в третью очередь- убытки и расходы Банка в соответствии с п.раздела VI Условий договора автокредитования, в четвертую очередь- проценты за пользование кредитом, в пятую –задолженность по оплате комиссии за предоставление кредита, в шестую – задолженность по возврату кредита, в седьмую- пени (л.д.17).

Между тем, ст.319 ГК Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

При оценке правильности представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору суд исходит из того, что предусмотренный п.8 раздела IV Условий договора автокредитования порядок списания задолженности по кредитному договору, которым стороны предусмотрели первоочередное списание штрафа и убытков, начисленных Банком, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не может применяться.

Соответственно списание вносимых денежных сумм на погашение штрафов и убытков ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга является незаконным.

Принимая во внимание, что порядок очередности назначения платежа является ничтожным, суд полагает, что расчет суммы задолженности, заявленной к взысканию с заемщика, является неверным, т.к. все денежные средства, уплаченные ответчиком с марта 2009 года, были направлены на оплату штрафа и убытки. При этом под убытками Банк понимает сумму, аналогичную размеру процентов, которые могли быть получены Банком при надлежащем исполнении договора, а не те издержки, которые предусмотрены ст.319 ГК РФ.

Расчет суммы задолженности, заявленной к взысканию с заемщика, является неверным также и потому, что выполнен с учетом дат погашения платежа, указанных в графике, в то время когда в договоре кредитования указана точная дата -22 число каждого месяца.

В связи с изложенным, учитывая, что проценты, штрафы и убытки рассчитаны истцом до августа 2009 года, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд полагает необходимым произвести расчет задолженности исходя из следующей таблицы:

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Гордиенко К.Л. сумму основного долга в размере 179 031,73 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 17452,66 руб. необходимо отказать, т.к. при перерасчете суммы долга было установлено, что Гордиенко К.Л. оплатил полностью проценты, насчитанные ему Банком по август 2009 года.

В соответствии с п. 2 раздела VI Условий договора автокредитования, Банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Согласно Тарифам, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или процентов Заемщик уплачивает Банку штраф: в размере 1000 руб. с 15-го дня возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа, в размере 3000 руб. с 31-го дня возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа, в размере 5000 руб. с 61-го дня возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа (л.д.18,22).

Также Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые могли быть получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора автокредитования (л.д.18).

Из п.2 расчетов Банка (л.д.124 оборот) усматривается, что ответчику Гордиенко К.Л. за период до августа 2009 года начислено штрафа – 18000,00 руб., убытков - 107571,60 руб.

Учитывая, что судом произведен перерасчет суммы долга с учетом положений ст.319 ГК РФ, и сумма, зачисленная ранее Банком на погашение штрафа и убытков, перенаправлена на погашение долга и процентов, принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком сроков погашения кредита, суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка и взыскать с ответчика штраф в размере 18000,00 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Рассматривая требование Банка о взыскании убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые могли быть получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора автокредитования, учитывая толкование понятия «убытки», содержащееся в законе, принимая во внимание, что Банк сохраняет право на взыскание процентов за пользование кредитом, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

При таких обстоятельствах, сумма долга по кредитному договору, подлежащая к взысканию в пользу Банка с ответчика Гордиенко К.В. составит: сумма основного долга 179 031,73 рублей + штраф -18000,00 рублей, а всего 197 031,73 рубль.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

Из п.1 раздела VI Условий договора автокредитования следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог и неустойка, предусмотренные договором автокредитования.

Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Право банка обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено и нормами действующего гражданского законодательства.

Следовательно, истец имеет право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Из п.3 раздела VI Условий договора автокредитования следует, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60% от стоимости предмета договора, что составляет 147936 руб.: (246560х60%).

Руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350, 353 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требовании Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Lada 211440 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 147936 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в размере 10344,66 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6517,14руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 10000 рублей, при этом в подтверждение своих доводов суду представлен агентский договор от 15.12.2010 года (л.д.35-41). Вознаграждение выплачивается Банком только по кредитным договорам, по которым получены в результате проведения установленных договором мероприятий исполнительные листы и в течение 15 дней со дня подписания акта - отчета выполненных работ.

Учитывая, что в настоящее время указанные судебные расходы Банком не понесены, суд считает требование об их удовлетворении преждевременным, в связи с чем, полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Суд считает также не подлежащими удовлетворению требование Банка о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов в размере 2718,68 рублей в связи с подачей заявления на выдачу судебного приказа, отмененного определением мирового судьи судебного участка № 71 в Головинского района г.Москвы от 22.03.2010г., поскольку судебные расходы в соответствии с положениями ГПК РФ, НК РФ, понесенные в связи с подачей заявления на выдачу судебного приказа не могут быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела. Банк не лишен возможности права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к мировому судье, вынесшему судебный приказ. Кроме того, доказательства оплаты данной госпошлины суду не представлены.

Всего в пользу Банка подлежит взыскать 203548,86 руб.:197031,73+6517,13

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гордиенко К.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиенко К.Л. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 203 548 (двести три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 86 копеек. Обратить взыскание на предмет залога –автомобиль, в остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская