Дело № 2- 260(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Тушканова А.П., представителя по устному ходатайству Колесовой Л.В., представителя ответчика Джугис О.Г., действующей на основании доверенности, представителя СОЦПРОФ Машинца А.И.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова А.П. к ООО «Ачинский цемент» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, индексации вследствие инфляционных процессов, взыскании недополученных сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тушканов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Ачинский цемент» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1332,27 руб., индексации в размере 244,38 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., недополученную сумму вследствие повышения заработной платы во время вынужденного прогула в размере 3321,66 руб., судебные расходы в размере 5203,00 руб. Мотивировал свои требования тем, что решением суда от 14.09.2011 года в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 апреля по 30 июня 2011 года в сумме 34836,88 руб., которая была перечислена на его счет только 12.10.2011 года (л.д.2-3).

Впоследствии истец дважды производил перерасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательно просил взыскать компенсацию в размере 1239,84 рубля, индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 244,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., недополученную сумму вследствие повышения заработной платы во время вынужденного прогула в размере 3321,66 руб., судебные расходы в размере 5203,00 руб.(л.д.78-82).

В судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по аналогичным основаниям. Пояснил дополнительно, что решением Ачинского городского суда от 30.06.2011 года после очередного увольнения он был восстановлен, однако заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34836,88 руб. взыскали только решением суда от 14.09.2011 года. Данное решение суда подлежало немедленному исполнению, но было исполнено только 12.10.2011 года. При этом приставом после направления денежных средств на закрытый счет незаконно было окончено исполнительное производство и ему пришлось обжаловать данные действия. Просил взыскать компенсацию в сумме 1239,84 рубля, исходя из представленного расчета с учетом периодов выплаты заработной платы на предприятии. Также просил взыскать индексацию сумм задержанной заработной платы, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с мая по октябрь 2011 года. Весь период времени он был лишен данного заработка, который является основным доходом в его семье, т.к. у его жены маленькая заработная плата. Его семья страдала, т.к. не могли нормально питаться, не могли подготовить ребенка к началу занятий, не мог помочь родителям и сестре-инвалиду.

Представитель истца Колесова Л.В. поддержала заявленные требования. Пояснила дополнительно, что работодатель должен был сам выполнить решение суда без обращения Тушканова к судебным приставам.

Представитель СОЦПРОФ Машинец А.И. в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель МОСП Вундер А.А. пояснила, что не может комментировать трудовой спор. Подтвердила, что решением Ачинского суда от 14 октября 2011 года действия судебного пристава-исполнителя в части преждевременного окончания исполнительного производства по взысканию в пользу Тушканова А.П. суммы заработной платы в размере 34836,88 руб. были признаны незаконными. 12.10.2011 года взысканная по решению суда сумма была перечислена на счет истца.

Представитель ответчика ООО «Ачинский цемент» Джугис О.Г. против удовлетворения требований истца возражала в полном объеме. Пояснила, что представитель ответчика не присутствовал в суде при вынесении решения 14.09.2011 года, в связи с чем, не знал о размере взысканной суммы. Кроме того, Тушканов А.П. не обратился непосредственно в ООО «Ачинский цемент» с исполнительным листом, а обратился к приставу. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства 16.09.2011 года и, согласовав выплату с руководством, 22.09.2011 года сумма 34836,88 руб. была перечислена на счет подразделения судебных приставов. В связи с чем, считает необоснованным требование истца о взыскании компенсации и индексации по 12.10.2011 года. Также считает завышенной и необоснованной сумму морального вреда, т.к. истец после восстановления на работе ушел в отпуск, получил отпускные, следовательно, у него имелись денежные средства. Кроме того, родители и сестра истца сами получают пенсии.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьих лиц, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Кроме того, начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено по делу, 30.06.2011 года решением Ачинского городского суда Тушканов А.П. был восстановлен в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования сырьевого цеха ООО «Ачинский цемент», решение вступило в законную силу 31.08.2011 года (л.д.22-24,27-29). При этом требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было выделено в отдельное производство и рассмотрено 14.09.2011 года (л.д.13-14). Решение вступило в законную силу 02.11.2011 года (л.д.32-33).

В связи с тем, что решение о взыскании заработной платы подлежало немедленному исполнению, 14.09.2011 года Тушканову А.П. был выдан исполнительный лист, который 15.09.2011 года был им предъявлен в Межрайонный отдел ФССП Красноярского края по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. 16.09.2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое 16.09.2011 года было вручено ООО «Ачинский цемент». 22.09.2011 года на депозит Межрайонного отдела ФССП Красноярского края по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ООО «Ачинский цемент» поступили денежные средства в размере 34836,88 руб., которые 23.09.2011 года были перечислены судебным приставом-исполнителем по недействующим реквизитам Тушканова А.П., вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с возвратом банком денежных средств, они были перечислены на счет, указанный Тушкановым А.П. 07.10.2011 года. Данные обстоятельства были установлены решением Ачинского городского суда от 14.10.2011 года по жалобе Тушканова А.П. на действия пристава-исполнителя (л.д.34-36) и не доказываются вновь в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

На расчетный счет Тушканова А.П. денежные средства в сумме 34856,88 руб. поступили только 12.10.2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12).

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение прав истца Тушканова А.П. в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула.

При рассмотрении требований истца о взыскании денежной компенсации и индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, суд считает данные требования законными и обоснованными. Однако, полагает, что истцом при расчете (л.д.80-82) допущены неточности и ошибки, в связи с чем считает необходимым взыскать денежную компенсацию исходя из следующего расчета:

Таким образом, с ООО «Ачинский цемент» в пользу Тушканова А.П. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1193,30 руб.

Требования заявителя об индексации присужденных сумм также подлежат удовлетворению, т.к. длительное неисполнение обязательств должником по выплате истцу денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

При расчете индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов суд не может согласиться с доводами истца о том, что данный расчет необходимо производить с мая 2011 года на всю сумму заработной платы за май-июнь в размере 34836,88 руб. (л.д.8). Суд полагает необходимым взыскать индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов исходя из следующего расчета:

Таким образом, с ООО «Ачинский цемент» в пользу Тушканова А.П. подлежит взысканию денежная индексация сумм задержанной заработной платы в размере 140,97 руб.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав, учитывая бездействие работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, не принятием ответчиком мер по выплате причитающихся сумм до принятия решения суда, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Ачинский цемент» в пользу истца в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически Тушканов А.П. за спорный период времени получил заработную плату в большем объеме, чем ему причиталось, в связи с чем, ни индексация, ни компенсация ему не положены, не состоятельны и не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Ачинский цемент» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 600,00 руб. из расчета: 400,00руб.+200,00 руб. за требование нематериального характера.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 5203 рублей, при этом в подтверждение своих доводов суду представлены договор от 05.12.2011 года, расписка от 05.12.2011 года на сумму 5000 руб. (л.д. 5,6), а также квитанция об оплате справок о сводном индексе потребительских цен на сумму 203,00 руб.(л.д.11).

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Принципиальное право граждан и организаций вести свои дела в суде через своих представителей закреплено в ст. 48 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя. При таких обстоятельствах, учитывая обьем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных издержек частично в сумме 4 203,00 рублей (4000 - расходы представителя+203- стоимость справки статистики).

В связи с вышеизложенным взысканию в пользу Тушканова А.П. подлежит: 1193,30 руб. (денежная компенсация)+ 140,97 руб.(индексация) + 4203,00 рублей (судебные расходы) + 2000,00 руб. (компенсация морального вреда) = 7537,27 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тушканова А.П. к ООО «Ачинский цемент» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, индексации вследствие инфляционных процессов, взыскании недополученных сумм, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ачинский цемент» в пользу Тушканова А.П. 7 537 (семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 27 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ачинский цемент» в доход бюджета г.Ачинска Красноярского края гопошлину в сумме 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.