Дело № 2- 1112/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ( резолютивная часть ) Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В., с участием представителя истца Соловаровой В.А., допущенного по письменному заявлению Машинца А.И., представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинца А.И., действующего на основании удостоверения №0029 от 13.04.2009 года. при секретаре Загребельной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловаровой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, УСТАНОВИЛ: Соловарова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2011г. в сумме <данные изъяты> с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Гарант» сборщиком верха обуви. Приказом работодатель ООО «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ прекратил действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников. Согласно справки, выданной Центром занятости населения г. Ачинска истица своевременно в двухнедельный срок была зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ответчик произвел выплату ежемесячного пособия за октябрь 2011 года, решением Ачинского городского суда взыскана заработная плата за второй месяц – ноябрь 2011 года, однако за последующий третий месяц ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2). Будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ( л.д. 18), Соловарова В.А. в суд не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без нее с участием ее представителя Машинца А.И. ( л.д. 30) Представитель истца Соловаровой В.А., допущенный в судебное заседание по письменному заявлению истца – Машинец А.И., он же представитель третьего лица ККС СОЦПРОФ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Гарант», о времени и месте судебного заседания уведомлялся по ранее занимаемому им месту нахождения и юридическому адресу, где истица Соловарова В.А. и другие работники осуществляли свои трудовые функции: <адрес>. (л.д.18), извещение ответчиком не получено, возвращено за истечением срока хранения (л.д.27-28 ). Также судом была запрошена информация о месте регистрации ответчика в МРИ ФНС России №4 по Красноярскому краю. На запрос суда получен ответ и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «Гарант» с основным видом деятельности «производство обуви» с 24.10.2011 года зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.16). Однако, при извещении ответчика по указанному им же самим при регистрации своей деятельности адресу почтовая корреспонденция о времени и месте судебного заседания ответчиком не получена. При принятии мер по установлению фактического местонахождения предприятия, установлено, что организация ООО «Гарант» по адресу: <адрес> не значится (л.д. 26). По сообщению Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Красноярском крае от 24.02.2012 года следует, что при рассмотрении заявления о нарушении трудовых прав работника ООО «Гарант» при выезде по адресу <адрес> организации не оказалось на месте ( л.д. 27) Таким образом, поскольку каких-либо ходатайств, заявлений от ответчика по исковому заявлению Соловаровой В.А. не поступило, в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, а также ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции до Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Статьей 136 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Как установлено по делу Соловарова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности сборщика верха обуви по 6 разряду, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4-5 ). ДД.ММ.ГГГГ Соловарова В.А. была уволена по сокращению численности работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ). После увольнения Соловарова В.А. своевременно с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве безработного в Центре занятости населения на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ, состоит на учета к в качестве безработной по настоящее время. По сообщению директора КГКУ «ЦЗН» г Ачинска» Соловаровой В.А. выдана справка № 469 от 10.01.2012 года для получения сохраненной средней заработной платы в ООО «Гарант» ( л.д.21, 22 ) Согласно справки, данной ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ Соловаровой В.А. для предъявления в Центр занятости населения, средний заработок Соловаровой В.А. за последние три месяца работы перед сокращением (с июля по сентябрь 2011г.) составил <данные изъяты> (л.д.10), следовательно, данная сумма должна была быть выплачена истице работодателем в соответствии со ст. 178 ТК РФ за третий месяц периода трудоустройства. В судебном заседании установлено, что в нарушение указанной выше нормы права заработная плата за декабрь 2011г. Соловаровой В.А. выплачена не была,, в связи с чем, суд полагает данное требование законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011г. №2758-У, размер ставки рефинансирования с 26 декабря 2011г. установлен в размере 8%. В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, при расчете денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ суд исходит из того, что обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы за декабрь 2011г. должна была быть исполнена не позднее 15 января 2011г., следовательно, компенсация за ее несвоевременную выплату заработной платы составит: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Требования Соловаровой В.А. о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» указывает на то, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, а также то, что действиями ответчика по невыплате истцу денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истице причинен моральный вред, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из установленных в суде обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, суд считает, что требования истицы о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу Соловаровой В.А. подлежит ко взысканию <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев ( ст. 211 ГПК РФ). Исходя из указанных требований закона суд считает возможным обратить решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> к немедленному исполнению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (в соответствии со ст.333.19 НК РФ-4% от суммы) от взысканной суммы по удовлетворенным материальным требованиям, а также 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Соловаровой В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Соловаровой В.А. заработную плату за декабрь 2011 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> , в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Гудова Н.В.