Дело № 2- 1064 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Теплюк Н.И.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплюк Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» о взыскании процентов за несвоевременную выплату пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Теплюк Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (далее – ООО «Ачинская стройиндустрия») о взыскании процентов за несвоевременно выплаченное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что истица состоит в трудовых отношениях с ООО «Ачинская стройиндустрия» с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась сначала в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за третьим ребенком до достижения им возраста полутора лет. Пособия, предусмотренные действующим законодательством в связи с материнством, ООО «Ачинская стройиндустрия» своевременно истице не выплачивала, в связи с чем задолженность по пособиям была взыскана в пользу истицы судебными приказами. На момент подачи искового заявления ответчиком задолженность по выплате детского пособия погашена частично. За нарушение срока выплаты пособия, истица просит взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Определением Ачинского городского суда от 20 февраля 2012 года к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Ачинская стройиндустрия» Шевченко А.А. (л.д. 1).

В судебном заседании истица Теплюк Н.И. заявленные требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты пособий в размере 11701,11 рубля, представила суду уточненный расчет взыскиваемой суммы, произведенный с учетом действующих на момент образования задолженности ставок рефинансирования и выплаченных сумм задолженности. О взыскании индексации по детскому пособию, не начисленному и не выплаченному за период с февраля 2010 года по март 2011 года, в рамках настоящего гражданского дела не настаивала.

Представитель ответчика ООО «Ачинская стройиндустрия», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 59, 60), в суд не явился. От Шевченко А.П., утвержденного в качестве конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года (л.д. 17-21) поступило сообщение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 61). В ранее представленном отзыве по заявленным требованиям Теплюк Н.И. не возражал (л.д. 15-16).

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования в уточненном варианте следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено по делу, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 декабря 2011 года, ООО "Ачинская стройиндустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица с 26.11.2008г., в настоящее время находится в стадии ликвидации (л.д. 28-35).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года ООО "Ачинская стройиндустрия" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 июня 2011 года. Конкурсным управляющим ООО «Ачинская стройиндустрия» утвержден Шевченко А.П. (л.д. 17-21). Впоследствии определениями Арбитражного суда Красноярского края срок конкурсного производства в отношении ООО «Ачинская стройиндустрия» неоднократно продлевался (л.д. 22-24, 25-27)

ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № Теплюк Н.И. была принята на должность инженера-лаборанта в ООО «Ачинская стройиндустрия» на неопределенный срок с должностным окладом в размере 4875,00 рублей, с начислением районного коэффициента и северной надбавки 30 % должностного оклада, что подтверждается копией трудового договора (л.д.8).

Теплюк Н.И. является матерью троих малолетних детей: А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.С. ДД.ММ.ГГГГг.р. и М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.56, 57, 7), в связи с рождением третьего ребенка истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась сначала в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с 1 ст. 13 Федерального Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона № 81-ФЗ от 19.05.1995г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в ред. ФЗ № 207 от 5.12.2006г.) право на пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Данной категории лиц выплаты, как следует из ст. 14 ФЗ-81, производятся со дня рождения ребенка и до достижения им возраста полутора лет.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований закона Теплюк Н.И. предусмотренные законом выплаты не производились, в связи с чем истица обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе 28 сентября 2009 года выдан судебный приказ № 2-2111 (09) о взыскании с ООО «Ачинская стройиндустрия» в пользу Теплюк Н.И. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> (л.д. 10). Судебным приказом № 2-820 (10) от 26 апреля 2010 года с ООО «Ачинская стройиндустрия» в пользу Теплюк Н.И. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> (л.д. 11).

Из справки о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Теплюк Н.И. был выдан судебный приказ № 2111 (09) от 28.09.2009 года о взыскании с ООО «Ачинская стройиндустрия» задолженности в сумме <данные изъяты> следует, что на февраль 2009 года задолженность ответчика перед Теплюк Н.И. составляла <данные изъяты>, на июль 2009 года – <данные изъяты> (л.д. 53).

Согласно справке о задолженности, на основании которой Теплюк Н.И. был выдан судебный приказ № 820 (10) от 26.04.2010 года о взыскании с ООО «Ачинская стройиндустрия» задолженности в сумме 11275,06 рублей следует, что на ноябрь 2009 года задолженность ответчика перед Теплюк Н.И. составляла <данные изъяты>, на декабрь 2009 года – <данные изъяты>, на январь 2010 года - <данные изъяты> (л.д. 55).

В счет погашения задолженности по судебным приказам, ответчиком производились платежи в следующем размере: <данные изъяты>. – по судебному приказу № 2-2111 от 28.09.2009г. (л.д. 52);

- <данные изъяты>. – по судебному приказу № 2-820 от 26.04.2010г. (л.д. 54).

Кроме того ответчиком на счет истицы были переведены следующие суммы в счет погашения задолженности по судебным приказам: 02.09.2011г. – <данные изъяты>, согласно платежному поручению № (л.д. 36), 26.10.2011г. – <данные изъяты>. согласно платежному поручению № (л.д. 37).

В связи с тем, что работодателем не своевременно выплачивались пособия по уходу за ребенком, суд считает обоснованными исковые требования Теплюк Н.И. о взыскании компенсации за задержку выплаты детских пособий.

В силу ст. 236 ТК РФ у работодателя наступает материальная ответственность за задержку выплат, причитающихся работнику в случаях, когда заработная плата, выплаты при увольнении и другие выплаты, причитающиеся работнику, не выданы ему в установленные сроки.

При нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно указаниям Центрального банка РФ от 28.11. 2008г. N 2135-У учетная ставка рефинансирования с 01 декабря 2008 года составляла 13 % годовых;

- от 23.04. 2009г. N 2222-У с 24 апреля 2009 года – 12,5 % годовых;

- от 13.05. 2009г. N 2230-У с 14 мая 2009 года – 12,0 % годовых;

- от 04.06. 2009г. N 2247-У с 05 июня 2009 года – 11,5 % годовых;

- от 10.07. 2009г. N 2259-У с 13 июля 2009 года – 11,0 % годовых;

- от 07.08. 2009г. N 2270-У с 10 августа 2009 года – 10,75 % годовых;

- от 14.09. 2009г. N 2287-У с 15 сентября 2009 года – 10,5 % годовых;

- от 29.09. 2009г. N 2299-У с 30 сентября 2009 года – 10,0 % годовых;

- от 29.10. 2009г. N 2313-У с 30 октября 2009 года – 9,5 % годовых;

- от 24.11. 2009г. N 2336-У с 25 ноября 2009 года – 9,0 % годовых;

- от 25.12. 2009г. N 2369-У с 28 декабря 2009 года – 8,75 % годовых;

- от 19.02. 2010г. N 2399-У с 24 февраля 2010 года – 8,5 % годовых;

- от 26.03. 2010г. N 2415-У с 29 марта 2009 года – 8,25 % годовых;

- от 29.04. 2010г. N 2439-У с 30 апреля 2010 года – 8,0 % годовых;

- от 31.05. 2010г. N 2450-У с 01 июня 2010 года – 7,75 % годовых;

- от 25.02. 2011г. N 2583-У с 28 февраля 2011 года – 8,0 % годовых;

- от 29.04. 2011г. N 2618-У с 03 мая 2009 года – 8,25 % годовых;

- от 23.12. 2011г. N 2758-У с 26 декабря 2011 года – 8,0 % годовых;

Применяя правила ст. 236 ТК РФ, денежная компенсация за несвоевременную выплату детских пособий Теплюк Н.И. составляет 11701,11 рубль, с учетом действующих на момент образования задолженности ставок рефинансирования и выплаченных сумм задолженности, исходя из следующего расчета:

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).

Истица Теплюк Н.И. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет: <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» в пользу Теплюк Н.И. <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.