№2-1020(2012)

Дело № 2- 1020 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Чужинова С.И., представителя третьего лица (истца) Пихтарева В.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужинова С.И. к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на ЛЭП, встречное исковое заявление Богданова В.В. к Чужинову С.И., Администрации г.Ачинска о признании права собственности на 1/2 долю ЛЭП,

УСТАНОВИЛ:

Чужинов С.И. обратился в суд с иском к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на ЛЭП протяженностью 449,72 м. Мотивировал свои требования тем, что без надлежащих разрешений осуществил строительство данной ЛЭП за счет собственных средств. 06.04.2011 года ему была согласована возможность предоставления земельного участка площадью 368 кв.м. для строительства ЛЭП. ЛЭП соответствует всем требованиям и не представляет угрозы третьим лицам (т.1 л.д.4).

Богданов В.В. обратился к Чужинову С.И., Администрации г.Ачинска о признании права собственности на 1/2 долю ЛЭП, мотивировал свои требования тем, что по устной договоренности с Чужиновым С.И. он возмещал ему 1/2 часть расходов на строительство, т.к. ЛЭП изначально была предназначена для обслуживания их двух коттеджей. В том числе он оплатил покупку КТП у ООО «Триал-Трейд» в сумме 205000 руб. (т.2 л.д.87).

В судебном заседании Чужинов С.И. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Просил признать право собственности на ЛЭП протяженностью 449,72 м. В суде пояснил, что на основании договора аренды земельного участка от 21.09.2009 года ему был предоставлен земельный участок площадью 1001,00 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. 02.04.2010 г. вышло распоряжение Главы администрации об утверждении градостроительного плана земельного участка, в п.5 которого говорится, что техническим условием подключения электричества будет выполнение договора от 18 января 2010г. Таким образом, возведенная ЛЭП, является линейным сооружение вспомогательного назначения, обеспечивающее выполнение п. 5 распоряжения и исполнения п.2 ст. 38.1 ЗК РФ. В виду короткого строительного сезона из за климатических условий нашей местности, ЛЭП пришлось построить, получить разрешение на допуск в эксплуатацию Ростехнадзора, ввести в эксплуатацию раньше, чем оформить документы на аренду земли и получить разрешение на строительство по причине не возможности строительства дома без электричества, на который уже имелось разрешение от 02.04.2010г. А оформление бумаг занимает несколько месяцев времени. После окончания основного строительства дома нужно было привести в порядок документы на ЛЭП согласно ст.218 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ. Им было написано заявление в администрацию города на выделение земли под столбы ЛЭП, согласно ст.38 ЗК РФ. Прошла публикация в газете согласно ст. 30.1 ЗК РФ, газета от 27 апреля 2011г., согласно ст.29 ЗК РФ, при отсутствии заявлений в течение месяца со дня публикации, подписан протокол от 27 мая 2011г., и выдан Акт выбора земельного участка под строительство от 31 мая 2011г., подписанный всеми членами комиссии. Впоследствии по непонятным причинам ему в заключении договора было отказано. Строительство ЛЭП он осуществлял за счет собственных средств. В том числе он приобрел подстанцию у ООО «Сибирь». Считает, что Богдановым В.В. сфальсифицированы документы по приобретению им подстанции. Кроме того, полагает, что подстанция не входит в состав ЛЭП.

Богданов В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Пихтарева В.В. Ранее в судебном заседании пояснял, что он и Чужинов С.И. вели совместный бизнес, он был генеральным директором, а Чужинов был его заместителем. Решили построить жилые дома рядом, выиграли аукцион на земельный участок. Совместно стали строить дома и ЛЭП, при этом Чужинов С.И. занимался строительство ЛЭП, а Богданов В.В. занимался строительством домов. Все деньги Богданов отдавал Чужинову С.И., а тот платил, при этом никакие расписки не составлялись. Существовала устная договоренность о том, что они строят ЛЭП, а потом оформляют ее в общую собственность. Он сам покупал комплектную трансформаторную подстанцию и трансформатор масляный. После того как они поссорились, Чужинов С.И. решил оформить все только на себя.

Представитель Пихтарев В.В. в судебном заседании против исковых требований Чужинова С.И. возражал. Пояснил, что Чужинов С.И. и Богданов В.В. вели совместную деятельность. Они решили построить рядом дома, взяли землю в аренду и оформили разрешение на строительство. Для строительства домов было нужно электричество в связи с чем, было принято решение о строительстве ЛЭП. Строили все за счет средств фирмы, т.е. общих денежных средств. Богданов В.В. по обоюдному решению занимался строительством домов, а Чужинов С.И. – строительством ЛЭП, поэтому все разрешительные документы оформлены на него. При этом Богданов В.В. приобрел трансформаторную подстанцию, а также летом 2010 года подал заявку на предоставление земельного участка под ЛЭП в администрацию г.Ачинска. После прекращения дружеских отношений Чужинов С.И. воспользовался тем, что занимался строительством ЛЭП и почти все документы оформлены на его имя, заявил требование на всю ЛЭП. Считает, что ЛЭП –сложная вещь, которая включает в себя не только недвижимое имущество- столбы, но и движимое –подстанцию. Исходя из стоимости подстанции и стоимости столбов, Богдановым В.В. оплачено более 50% стоимости ЛЭП, но он претендует только на 1/2 часть.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска Андрианова Н.В., действующая на основании доверенности от 12.12.2011 года, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном суду отзыве по существу исковых требований возражала, указав, что Чужинову С.И. разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, решение о выделении земельного участка для строительства не принималось, в связи с чем, объект является самовольной постройкой. В соответствии с п.6 ст.30 Земельного кодекса РФ п.2 ст.16 Правил землепользования и застройки на территории г.Ачинска. предоставление земельных участков для строительства осуществляется посредством торгов. Учитывая, что в администрацию г.Ачинска поступили несколько заявок (от Богданова В.В. и Чужинова С.И.) предоставить земельный участок для строительства, на котором расположен спорный объект, возможно только на торгах. В настоящее время они не лишены возможности обратиться в администрацию города с заявлениями о приобретении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в собственность посредством торгов (л.д.115). Кроме того, полагает, что Чужиновым С.И. не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что постройка соответствует строительным нормам и правилам. Так в нарушение постановления Главы города от 21.07.2005 года, которым определен перечень документов, которые должны быть предоставлены на объект самовольного строительства, им не предоставлен заключение филиала ФГУЗ «ЦГЭ в Красноярском крае» о соответствии спорного объекта санитарным требованиям (л.д.39-40).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чужинова С.И., а также встречные исковые требования Богданова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Порядок и момент приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество урегулированы ст. 219 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации и приобретается путем обращения в регистрирующий орган с соответствующими документами, подтверждающими правомерность и действительность создания объекта недвижимости согласно ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в РФ", для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Исключение из правила, установленного ст. 219 ГК РФ, предусматривающей возникновение права собственности на вновь созданные объекты, подлежащие государственной регистрации, с момента такой регистрации, составляет признание права собственности на самовольные постройки в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 21 сентября 2009 года, КУМИ администрации г.Ачинска предоставил Богданову В.В. в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства (л.д. 52-57).

На основании договора аренды земельного участка от 21 сентября 2009 года, КУМИ администрации г.Ачинска предоставил Чужинову С.И. в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства (л.д.17-22).

Распоряжением администрации г.Ачинска от 04.03.2010 года на основании заявления Богданова В.В. утвержден градостроительный план земельного участка, ему выдано разрешение на строительство жилого дома (л.д. 58-59).

18.01.2010 года ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» заключила с Богдановым В.В. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям строящегося жилого дома (л.д. 65-70).

Распоряжением администрации г.Ачинска от 02.04.2010 года на основании заявления Чужинова С.И. утвержден градостроительный план земельного участка, которым предусмотрено строительство индивидуального жилого дома, а также строений и сооружений вспомогательного характера. Также имеется информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2010 года (л.д.23-26).

По заказу Чужинова С.И. ООО Ачинское МУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» в 2009-2010 году изготовило рабочую документацию на электроснабжение строящегося жилого дома (л.д.102-124). Проект выполнен на основании ТУ от 08.01.2010 года, разработанных на присоединение к электрической сети энергопринимающих устройств жилого дома. При этом запроектированы деревянные опоры, а также установка комплектной однотрансформаторной подстанции КТПН-63/10/0.4 с трансформатором на отсыпной площадке.

Работы по строительству ЛЭП выполнены Х., который, работая мастером в СВЭМ, в свободное от основной работы время выполнил по заказу Чужинова С.И. строительство ЛЭП на два коттеджа. При этом он получил от Чужинова С.И. 300000 руб., из которых 150000 руб. были потрачены им на материалы, 150000 руб. получены за оплату выполненной работы. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями Х., так и расписками (л.д.167-168).

Согласно протоколов испытаний от 22.04.2010 года, выполненных испытательной лабораторией ООО КПНУ «СВЭМ», электрооборудование, в том числе трансформатор, признано пригодным к эксплуатации (л.д.125-133).

Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ свидетельствует о готовности объекта к эксплуатации (л.д.134-146).

26.04.2010 года ИП Врублевский И.Н. заключил договор на техническое обслуживание ТП-10/0,4 кВ и ВЛ-10кВ протяженностью 0,350 км (л.д.155-160). От имени «Владельца» договор подписан Чужиновым С.И., действующим за себя и Богданова В.В.

10 июня 2010 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Чужинову С.И. на основании акта осмотра электроустановки от 08.06.2010 года выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки. Срок действия разрешения до 10.09.2010 года (л.д.147-151).

Для решения вопроса о предоставлении земельного участка 27.07.2010 года Богданов В.В. обратился с заявлением в администрацию г.Ачинска о предоставлении земельного участка для размещения опор ЛЭП, а также разрешить строительство ЛЭП ВЛ-10 кВ от точки присоединения (опора №16) (л.д.60).

17.08.2010 года Богданова В.В. уведомили, что архитектурно-планировочная комиссия 04.08.2010 года рассмотрела его заявление и согласовала возможность размещения ЛЭП от опоры №16 до КТПН 63 10/0,4 для электроснабжения дома, при условии предоставления согласований органов надзора и контроля и публикации в средствах массовой информации (л.д.61).

В марте 2011 года Чужинов С.И. обратился в администрацию г.Ачинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 368 кв.м. для строительства ЛЭП протяженностью 449,72 м. для электроснабжения жилого дома.

Архитектурно-планировочной комиссией при администрации города Ачинска 06 апреля 2011 года было согласовано предоставление земельного участка для строительства ЛЭП Чужинову С.И.. Сведения о предоставлении этого земельного участка для строительства ЛЭП были опубликованы в Ачинской газете 27 апреля 2011 года, при этом комиссией было указано в протоколе от 25 мая 2011 года, что иных дополнительных заявлений главному архитектору не поступало (т.2 л.д.96, 97,161).

Из пояснительной записки администрации г.Ачинска от 31 мая 2011 года следует, что на земельном участке, на котором была согласована возможность строительства ЛЭП, согласно генерального плана города Ачинска в перспективе другого строительства, кроме ЛЭП, не планировалось (т.2 л.д.98).

Из Акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 31 мая 2011 года следует, что земельный участок пригоден для её строительства (т.2 л.д.99).

Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 24 июня 2011 года подтверждает, что земельный участок, на котором находиться ЛЭП, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, пригоден для размещения ЛЭП (т.1 л.д.27-28).

По сообщению главного архитектора города от 21.09.2011 года, спорная ЛЭП не нарушает линию застройки, что соответствует СНиП 2-07-01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (т.1 л.д.42).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации от 25 августа 2011 года следует, что право собственности на данную ЛЭП не зарегистрировано, сведения о земельном участке, на котором построена ЛЭП, в государственном кадастре
отсутствуют (т.1 л.д.31).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального типа осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка, на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление строительства объекта капитального типа в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Части 1 и 2 статьи 55 указанного выше Закона предусматривают разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального типа в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Данная норма Закона носит императивный характер и исключает возможность подтверждения выполнения строительства объекта иными документами.

Следовательно, для приобретения права собственности на спорное имущество и его последующей государственной регистрации необходимо предоставление в совокупности всех документов, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку согласно материалам дела при строительстве спорного объекта недвижимости не была оформлена разрешительная документация, то данное недвижимое имущество следует признать самовольной постройкой на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку истцу необходимо доказать:

- принадлежность земельного участка, на котором расположены постройки, на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо предоставление его в будущем титульным владельцем под возведенную постройку;

- факт возведения спорного строения за счет своих средств;

- что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Изучив представленные документы, суд полагает, что Чужиновым С.И. и Богдановым В.В. не исполнены в полном объеме требования ст. 222 ГК РФ.

Так, истцами не представлено доказательств, подтверждающих предоставление им на момент рассмотрения дела земельного участка под самовольно возведенное строение в порядке, установленном статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Согласно ст. 25 ч. 1 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств того, что земельный участок, на котором расположены возведенные ими строения, находился в пользовании истцов на момент рассмотрения настоящего дела на законном основании. Фактическими владельцами объекта истцы не являются, как и не являются собственниками земельного участка, на котором возведен спорный объект, отношения по аренде земельного участка с надлежащим правообладателем истцами на настоящее время не урегулированы.

Таким образом, истцы не имеют прав на указанный земельный участок, дающих им основания требовать признания права собственности на самовольно возведенное на нем строение. То обстоятельство, что органы, в чьем ведении находится вопрос о предоставлении права на земельный участок, с иском об изъятии земельного участка и о сносе самовольного строения не обращались, а также предварительное согласование истцам вопроса о предоставлении земельного участка для строительства ЛЭП, составление акта выбора и обследования земельного участка под строительство, никоим образом не свидетельствует о наличии у истцов какого-либо из вещных прав на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах представленные истцами в материалы дела доказательства, подтверждающие обращение истцов за получением земельного участка, выполнение определенных действий для его получения, при отсутствии окончательного решения администрации г.Ачинска о выделении истцам земельного участка под строительство и заключенного в связи с этим решением договора, не дают суду предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании за ними права собственности на ЛЭП.

То обстоятельство, что ЛЭП является необходимым сооружением для обеспечения жилого дома электричеством, о чем указано в градостроительном плане, само по себе при изложенных обстоятельствах не может служить основанием к признанию за ними права собственности на указанное строение. Эти обстоятельства сами по себе не являются юридически значимыми для признания права собственности на самовольно возведенное строение.

Представителем истца Чужинова С.И. ранее высказывались доводы о том, что КТП-10/0,4 не входит в состав объекта недвижимости – ЛЭП, т.к. это принципиально разные объекты электросети. По этому основанию для признания права собственности на ЛЭП не имеет правового значения, кто оплачивал покупку КТП-10/0,4.

Действительно, ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» разграничивает, как самостоятельные объекты электросетевого хозяйства ЛЭП и КТП с трансформатором.

Трансформаторная подстанция, подстанция электрическая, предназначенная для повышения или понижения напряжения в сети переменного тока и для распределения электроэнергии.

Линия электропередачи (ЛЭП), сооружение, состоящее из проводов и вспомогательных устройств, предназначенное для передачи или распределения электрической энергии. ЛЭП, являясь основным звеном энергосистемы, вместе с электрическими подстанциями образует электрические сети.

Общее понятие "недвижимое имущество" раскрыто в ст.130 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям данной нормы к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд полагает, что такие отношения регулируются нормами законодательства о линейно-кабельных сооружениях связи, а именно Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" (далее - Постановление N 68).

Следовательно, для решения вопроса о том, является ли электрическая линия объектом недвижимости, можно обратиться к приведенным выше положениям Постановления N 68.

Согласно п. 2 Постановления N 68 к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом п. 3 Постановления N 68 устанавливает следующее: линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями) и имеющих одновременно следующие признаки:

- наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;

- предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;

- наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в пп. 1 п. 3 Постановления N 68, может регистрироваться как одна сложная вещь (п. 4 Постановления N 68).

В результате анализа указанных нормативно-правовых актов, регламентирующих основания государственной регистрации права собственности и других вещных прав, суд пришел к выводу о том, что государственной регистрации в качестве объекта недвижимого имущества в данном случае подлежит ЛЭП в качестве сложной вещи, включающая в себя КТП-10/0,4.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями специалиста ООО «КСК Сервис» П., а также специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Р.

П. суду пояснил, что Чужинову С.И. были выданы технические условия для строительства линии электропередач мощностью 10 кВ. Т.к. для бытовой нагрузки нужно 220 вольт, необходима понизительная подстанция, т.е. должен быть комплекс объектов. Называть спорный объект просто линией электропередач нельзя, фактически это электрическая сеть, т.е совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, для распределения электрической энергии. Технические условия Чужинову С.И. были выданы с учетом всей линии, в том числе и подстанции. При проведении испытаний, действие ЛЭП проверялось вместе с КТП до ввода в дом. Просто столбы не могут быть объектом, на столбы никто не даст технические условия, так как у столбов нет назначения. Т.е. спорный объект – это две ЛЭП: одна 10 кВ. до подстанции и вторая 0,4 кВ до дома и сама трансформаторная подстанция.

Р. пояснила, что ЛЭП как сооружение является объектом недвижимости, относящимся к категории сложных вещей. Основным является определение назначения объекта. В настоящем случае назначение - передача электроэнергии для использования в жилом помещении. Между ЛЭП и подстанцией существует функциональная взаимосвязь, т.е. от столба до дома в состав объекта включается в том числе и подстанция. Наличие этих признаков говорит о том, что ЛЭП, которая рассматривается в данном случае, это сложная недвижимая вещь с функциональной и технологической взаимосвязью. Если убрать подстанцию, то не будет назначения, останутся одни столбы. Поэтому право собственности на недвижимое имущество может быть зарегистрировано на сооружение от начала до конечной точки, включая подстанцию.

В силу статьи 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Правовое значение сложной вещи состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью. Поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, указанная ЛЭП, являющаяся технологической системой, является единым объектом права собственности и, учитывая наличие столбов и фундамента, прочно связанных с землей, является объектом недвижимого имущества в силу ст. 130 ГК РФ, в связи с чем установление обстоятельств затрат на возведение спорного строения является существенным при рассмотрении спора о признании права собственности на ЛЭП.

При рассмотрении представленных сторонами доказательств о факте возведения спорного строения за счет своих средств судом установлено следующее:

Истцом Чужиновым С.И. в качестве подтверждения возведения ЛЭП за счет собственных средств представлены расписки Х. о получении от Чужинова С.И. 300000 руб., из которых 150000 руб. были потрачены им на материалы для строительства ЛЭП, 150000 руб. получены за оплату выполненной работы. Данные обстоятельства были подтверждены им в судебном заседании.

Также была предоставлена расписка от 15 марта 2010 года о получении директором ООО «Сибирь» от Чужинова С.И. 200000 руб. для закупки трансформатора масляного у ООО «Энергоресурс» и последующей передачи Чужинову С.И. для использования в личных целях (т.2 л.д.59).

К данной расписке суд относится критически по следующим основаниям.

Из пояснений директора ООО «Сибирь» следует, что такой расписки он не писал, денег от Чужинова С.И. никогда не брал. Он часто ставил свою подпись на пустом листе, т.к. всей бухгалтерией занималось бухгалтерское агентство «БАО», все документы готовились их работником или Чужиновым С.И.

В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что фактически ООО «Сибирь» руководили Чужинов С.И. и Богданов В.В., они давали все указания по всем финансовым вопросам, директор выполнял функции подписания документов от имени общества и не решал никаких финансовых вопросов, что подтвердил сам Чужинов С.И. в судебном заседании. Со слов Чужинова С.И. известно, что расписку и все другие документы в отношении ЛЭП были составлены им лично, а директор их только подписал.

Впоследствии Чужиновым С.И. был оформлен приходный кассовый ордер на сумму 200000 руб. В судебном заседании Чужинов С.И. пояснял, что оплату 200000 руб. он произвел один раз, но когда точно он оплатил эти деньги – он не помнит и это не имеет значения, т.к. у общества были деньги для приобретения подстанции.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что такой вид бухгалтерского оформления внесения денежных средств в кассу предприятия как расписка директора, не предусмотрен действующим законодательством, что директор ООО «Сибирь» к денежным средствам общества не имел никакого отношения, а также, что расписку Чужинов С.И. предоставил только после получения отрицательного результата экспертизы договора, возникают неустранимые сомнения в том, что 15.03.2010 года состоялся факт передачи директору денежных средств в сумме 200000 руб.

Представленный договор купли-продажи, квитанция к приходному кассовому ордеру, счет, акт о приемке выполненных работ от 15.04.2010 года, согласно которым Чужинов С.И. купил в ООО «Сибирь» КТП-10/0,4 кВ, также не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств оплаты Чужиновым С.И. КТП-10/0,4, т.к. подписи в указанных документах выполнены не директором ООО «Сибирь», а иным лицом, что подтверждено заключением эксперта от 31.10.2011 года, выполненным ООО «Частное право» (л.д.217-239).

Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта у суда не имеется.

Суд не может принять в качестве доказательств подлинности подписи директора на договоре купли-продажи, квитанции к приходному кассовому ордеру, счете, акте о приемке выполненных работ от 15.04.2010 года предоставленное Чужиновым С.И. заключение специалиста от 09.01.2012 года.

Данное заключение было выполнено по копиям, предоставленным Чужиновым С.И., что в виду отсутствия оригиналов, не исключает возможности применения для воспроизведения копий технических средств и приемов, а также монтажа, в связи с чем, ксерокопии почерковых объектов относятся к ограниченно пригодным объектам для почерковедческого исследования. По фотокопиям невозможно проводить техническое исследование, которое является обязательным этапом исследования подписей с целью установления, не выполнена ли подпись путем перекопированния, также сложно устанавливать условия, влияющие на изменения признаков почерка. При крайней необходимости такая экспертиза может быть проведена только на надлежаще заверенных копиях.

Также эксперту не был предоставлен сравнительный материал надлежащего качества и достаточного количества.

Кроме того, согласно протоколам испытаний от 22.04.2010 года, выполненных испытательной лабораторией ООО КПНУ «СВЭМ», трансформатор, находящийся в подстанции имеет один номер, а по договору купли-продажи Чужиновым С.И. был приобретен в ООО «Сибирь» трансформатор с другим номером.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при наличии вышеперечисленных противоречий, Чужиновым С.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты им из личных денежных средств стоимости ЛЭП в полном объеме.

При этом суд полагает, что Богдановым В.В. также не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты им из личных денежных средств стоимости КТП-10/0,4.

Богдановым В.В. в качестве подтверждения оплаты им из личных денежных средств стоимости КТП-10/0,4 представлены товарная накладная от 30.04.2010 года на поставку от ООО «Сибирь» ООО «Триал-Трейд» трансформатора масляного КТП 63/10/0,4, счет-фактура от 30.04.2010 года, товарная накладная от 05.05.2010 года на поставку от ООО «Триал-Трейд» Богданову В.В. указанного имущества, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.05.2010 года на сумму 110000 руб., а также от 11.05.2010 года на сумму 95000 руб.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2011 года, выполненного ООО «Частное право», оттиск печати ООО «Сибирь», проставленный на накладной от 30.04.2010 года нанесен клише круглой печати, изготовленной по одной из форм близких к фабричным технологиям. Имеющийся на накладной оттиск нанесен не печатью ООО «Сибирь», образец оттиска которой предоставлен для сравнительного исследования (т.1 л.д.220).

Кроме того, из счет-фактуры следует, что оплата между ООО «Сибирь» ООО «Триал-Трейд» производится по расчетному документу от 12.04.2010 года, при этом со слов участников процесса установлено, что все расчеты ООО «Сибирь» производило через ОАО «Россельхозбанк». Однако по сообщению ОАО «Россельхозбанк» такая денежная операция по расчетному счету ООО «Сибирь» не была совершена (т.2 л.д.117а).

Также из протоколов проверки трансформатора следует, что проверка трансформатора проводилась специалистами ОАО «СВЭМ» 22 апреля 2010 года (т.1 л.д.130), в тоже время поставка трансформатора от ООО «Триал-Трейд» Богданову В.В. согласно товарной накладной была произведена 05.05.2010 года.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Кроме того, из технического паспорта сооружения - ЛЭП следует, что протяженностью 449,72 м. В договоре на техническое обслуживание ТП-10/0,4 кВ и ВЛ-10кВ указана протяженность линии 350 м., в рабочей документации и актах проверок указана длина 408 м. (т.1 л.д.5-8, 105,62).

Таким образом, из представленных документов невозможно точно определить объект недвижимости, в отношении которого подано заявление о признании права собственности. Указанные противоречия, имеющиеся в представленных документах, не устранены истцами.

Таким образом, заявляя требования о признании права собственности на объект недвижимости, Чужинов С.И. и Богданов В.В. должны были предоставить доказательства, позволяющие установить объект, а также доказать, что указанный объект был создан истцами, и создан в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, однако таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ЛЭП протяженностью 449,72 м. Чужинову С.И. и Богданову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская