№2-348(2012)

Дело №2-348/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием прокурора Киселевич О.О.,

истца (ответчика) Демиденко А.В., третьего лица (истца, ответчика) Перепелица А.П., третьих лиц (ответчиков, истцов) Демиденко Т.Р., Демиденко В.А.,

представителя ответчика Храмцова Р.Н. - Леонович А.П., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица (истца, ответчика) Перепелицы А.П. - адвоката Мымриной Л.К., действующей по ордеру,

представителя ИП Грищук адвоката Екимова А.В., действующего по ордеру,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко А.В. к Храмцову Р.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры от 28.01.2011 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковому заявлению Демиденко А.В. к Храмцову Р.Н., Перепелице А.П. о признании договора купли–продажи от 20.12.2011 года недействительным, иску Перепелица А.П. к Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. о признании утратившими право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Демиденко В.А., Демиденко Т.Р. к Перепелице А.П. о признании права пользования жилым помещение,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2012 года истец Демиденко А.В. обратился в суд с иском к Храмцову Р.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры от 28.01.2011г. недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивировал тем, что в ноябре 2010 года он обратился к сотруднику агентства недвижимости «Империал» Грищук П. по поводу обмена квартиры. Были оформлены доверенности на риэлтора Храмцова Р.Н. Впоследствии он подвергся мошенническим действиям с их стороны и подписал договор купли-продажи, полагая, что подписывает договор приватизации. При этом денег от сделки он не получал (л.д.4-5).

15.02.2012 года Демиденко А.В. обратился в суд с иском к Храмцову Р.Н., Перепелице А.П. о признании сделки купли-продажи квартиры по тому же адресу от 20.12.2011 года недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивировал тем, что квартира продана фактически за большую сумму, чем указано в договоре, также она фактически не передана Перепелице А.П., т.к. семья Демиденко продолжают в ней проживать (л.д.84).

17.01.2012 года Перепелица А.П. обратился с иском к Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. об устранении препятствий в пользовании и выселении без предоставления жилого помещения. Мотивировал свои требования тем, что купил по договору купли-продажи от 20.12.2011 года у Храмцова Р.Н. квартиру. Со слов продавца ему было известно, что в данной квартире временно проживают предыдущие собственники Демиденко, которые отказались выселяться (л.д.108).

01.02.2012 года Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. обратились с встречным иском к Перепелице А.П. о признании права пользования жилым помещением, мотивировав тем, что они были подвергнуты мошенническим действиям со стороны Храмцова Р.Н. в связи с чем, была продана их квартира. Считают, что отказавшись от приватизации квартиры, члены семьи сохранили право пользования ею (л.д.126-130).

В судебном заседании Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Против предъявленных к ним исковых требований возражали.

В судебном заседании Демиденко А.В. суду пояснил, что в связи с финансовыми проблемами их семья решила продать свою квартиру или поменять ее на меньшую с доплатой. Его теща проживает в одном подъезде с женщиной, у которой дочь занимается куплей-продажей квартир. Она попросила ее, что бы ее дочь помогла продать или обменять их квартиру. Он ходил в агентство недвижимости «Империал», риэлторы Грищук сказали, что займутся их квартирой, для этого, нужно было поехать к нотариусу, что бы составить доверенность. Доверенность оформили на Храмцова, которого Грищук представили как риэлтора, он должен был заниматься всеми делами по продаже их квартиры. Потом Грищук посмотрели квартиру, сказали, что они будут продавать ее за 1450 000 рублей. Договорились, что найдут квартиру меньшую, но с доплатой 300000 рублей. После этого, какое-то время не было никаких действий, Грищук объясняли это тем, что квартира не продается, т.к. то район не устраивает, то вариантов подходящих найти не могут. 28 января 2011 года позвонила Грищук О.А. и сказала, что нужно приехать в регистрационную палату подписать документы. Там они были вдвоем с Храмцовым. Они находились в коридоре, где Храмцов дал ему 3-4 документа на подпись, которые он не глядя подписал. После чего он уехал домой, а Храмцов остался. В кабинет они не заходили. Потом жена звонила несколько раз Грищук, узнавала о продаже квартиры, но ей постоянно говорили, что пока никаких сдвигов нет. Потом они решили, что возьмут ссуду, а квартиру продавать не будут. Сказали об этом Грищук П.В., тот разозлился, у тещи разборки устраивал. Потом Грищук сразу стали возить покупателей. В декабре 2011 года привели Перепелицу, которому он представился как хозяин квартиры, на что Перепелица очень удивился и сказал, что ему говорили о другом хозяине. Через некоторое время Грищук О. сказала, что Перепелица будет покупать квартиру и нужно выписаться, т.к. покупателю нужно взять ссуду в банке. Они выписались и прописались по другому адресу, этот адрес назвала Грищук О. Она сказала, что это самый лучший вариант, который она нашла, но они на тот момент эту квартиру не видели. Через некоторое время пришел Перепелица и сказал, что он купил их квартиру и что им нужно выселяться из нее. Они поехали смотреть квартиру, где они зарегистрировались, но она не понравилась. После этого они поехали, написали заявление в милицию. В ОБЭП он увидел договор купли-продажи с Храмцовым, который показал Перепелица. Он, подписывая этот договор, полагая, что подписывает договор приватизации, как ему сказали. Квартиру он Храмцову Р.Н. не продавал, денег от него не получал.

В судебном заседании Демиденко В.А. суду пояснил, что вообще сначала не хотел, что бы родители продавали квартиру, но потом они его уговорили, т.к. семье нужны были деньги. Если бы им подобрали квартиру, которая бы им подошла, то они бы переехали туда жить. Он вообще в последующем хотел отдельно жить от родителей.

В судебном заседании Демиденко Т.Р. суду пояснила, что они обратились к Грищук с просьбой поменять их квартиру на меньшую с доплатой. Те уговорили их оформить приватизацию на одного человека, объяснили, что так дешевле будет. Через некоторое время после выдачи доверенности на Храмцова, который должен был заниматься их квартирой, муж сказал, что ездил в палату подписывать документы. Полагали, что подписали документы на приватизацию квартиры. Долго никаких покупателей к ним не приводили, пока муж с Грищук П. не поругался. Потом покупатели приходили. Через некоторое время привели Перепелицу. Т.к. Грищук запретили им вмешиваться в процесс показа квартиры, то они и не вмешивались. Затем Перепелица сказал им, что квартира уже продана ему, но они об этом ничего не знали, денег не получали, в связи с чем, написали заявление в полицию. Потом приостановили производство по заявлению, потому что Грищук О. пообещала им найти квартиру, после того как она не сдержала своего обещания, Демиденко А.В. пошел в полицию и возобновил производство по заявлению.

В судебном заседании истец Перепелица А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против предъявленных к нему исковых требований возражал. Суду пояснил, что в октябре 2011 года решил продать свою квартиру и купить другую. Подал заявление в агентство «Рекорд». Там нашли квартиру Демиденко. Когда смотрели квартиру, Демиденко А.В. сидел на кухне. Они спрашивали, что за люди в квартире, на что Грищук О. сказала, что они снимают здесь квартиру и освободят ее к 30 декабря. В этот момент Демиденко Т.Р. была рядом, но ничего не сказала против. Он ездил смотреть квартиру еще раз с женой, при этом Демиденко подтвердили, что снимают ее в аренду. Когда он поторопил их съехать, то они сказали, что никуда не выедут, мотивировали это тем, что за квартиру им никто не заплатил. Они обратились в ОБЭП, там Демиденко А.В. сначала сказал, что видит договор купли-продажи с Храмцовым в первый раз и что подпись не его, потом вспомнил, что он подписывал такой договор, но не помнит где и когда. Если бы он знал, что имеются проблемы с Демиденко, то никогда бы не стал покупать эту квартиру.

Представитель Перепелицы А.П. адвокат Мымрина Л.К. пояснила, что Перепелица А.П. покупал квартиру через риэлтора, все разговоры шли через них. При осмотре спорной квартиры Перепелицей ему было сказано, что Демиденко живут в аренде и скоро съедут, Демиденко все слышали, но промолчали, не сказали, что хотят остаться жить в квартире. У всех Демиденко была общая цель приватизировать квартиру, продать ее, купить меньшую и получить доплату. Никаких прав на спорную квартиру они не заявляли Перепелице при осмотре. Дополнительно пояснила, что разница между договорной и фактической ценой в договоре купли-продажи от 20.12.2011 года не является основанием для признания сделки недействительной, составлять отдельно акт передачи тоже не требуется. Перепелица является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание ответчик Храмцов Р.Н. уведомленный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.41).

Представитель Храмцова Р.Н. - Леонович А.П. в судебном заседании против предъявленных к Храмцову Р.Н. исковых требований возражал. Суду пояснил, что летом 2010 года Храмцов обзвонил несколько агентств недвижимости с целью приобрести квартиру подешевле, возможно с долгами, для дальнейшей перепродажи. В ноябре 2010 года ему позвонила из агентства недвижимости «Империал» Грищук О.А. и сказала, что к ним обратились люди, которые хотят квартиру с долгами приватизировать и продать. Назначили встречу с Демиденко, чтобы обговорить условия сделки. При встрече в офисе агентства недвижимости «Империал» Демиденко объяснил Храмцову, что они хотят приватизировать квартиру, продать ее и оплатить долги, т.к. возникли проблемы в семье, а себе купить меньшую. Храмцов осмотрел квартиру, его все устроило, они договорились, что оплату долга в сумме 26000 рублей и все расходы по приватизации квартиры он берет на себя, а 900000 рублей он передает Демиденко А.В. на руки. При этом он хотел или сам купить эту квартиру, а позднее продать, или найти сразу покупателя, чтобы продать подороже и разницу взять себе. 10.12.2010 года они проехали в ООО УК «Жилкоммунхоз», где был заключен договор на переуступку долга с ЖКУ. 25.11.2010 года они пошли к нотариусу, было оформлено две доверенности на приватизацию, одна была передана Храмцову, а вторую он не стал брать, сказал Демиденко, что он сам купит у них квартиру, т.к. передумал продавать третьим лицам, супруга и сын Демиденко оформили согласие. С этого времени он стал заниматься приватизацией жилья. 15.12.2010 года ему передали договор на передачу жилого помещения в собственность, который он сдал в регистрационную палату. В январе 2011 года после получения свидетельства Храмцов обратился к Грищук О.А. и попросил ее сопровождать сделку в регистрационной плате, заплатил за составление договора купли-продажи. В регистрационной палате Демиденко А.В. договор прочитал, подписал его, после чего Храмцов передал ему 900000 рублей. Потом они вмести зашли к регистратору, та сверила документы, дала каждому подписать заявления. Храмцов покупал у Демиденко квартиру с целью дальнейшей перепродажи, т.к. цены в тот период росли на недвижимость. Они договорились с Демиденко, что те съедут, как только найдут жилье себе или Храмцов найдет покупателя, а пока будут оплачивать коммунальные платежи и электроэнергию. В феврале 2011 года Храмцов получил документы на квартиру и через месяц обратился в агентство с целью продать ее подороже. Ему периодически звонили по поводу квартиры, он просил Грищук О. показывать ее покупателям. В декабре квартиру показали Перепелице, который согласился ее купить. Храмцов созвонился с Демиденко и сказал, что нашел покупателя, и что нужно до 30.12.2011 года выписаться из квартиры. Демиденко против ничего не говорили, а потом отказались, сказали, что никаких денег не получали. Полагает, что оснований для признания сделки незаконной не имеется. Во исполнение требований закона был составлен письменный договор, в котором отражены условия сделки. Стороны подписали договор, Храмцов оплатил стоимость квартиры. В договоре есть указание на передачу денег, каких либо расписок составлять при этом не требуется. Стороны явились в регистрационную палату и заполнили заявления, сдали документы на регистрацию, тем самым выразив свое волеизъявление. Демиденко говорит, что не читал договор, но ему никто не мешал это сделать. Он желал эту квартиру продать и получить деньги. Были написаны заявления в ОБЭП, все проверяли. Согласно пояснений Демиденко, договор он подписывал лично, никто его не принуждал. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. сотрудники полиции установили факт передачи денег Храмцовым Демиденко. Пояснения Демиденко в настоящее время не согласуется с ранее изложенными пояснениями. Демиденко сам бывший сотрудник правоохранительных органов, образованный человек, если он не читает договор, но берет деньги и подписывает документ, то это его личное дело. Храмцов купил эту квартиру, чтобы продать и сыграть на повышении цен. Ему самому было некогда заниматься продажей квартиры, он выставил ее в разные агентства и они ее показывали. ИП Грищук также оказывала услуги Храмцову, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Вторая сделка между Храмцовым и Перепелица проходила под контролем риэлторов со стороны Перепелица. Храмцов продал ему квартиру за 1 380 000 руб., в договоре указали меньше по просьбе Храмцова. У Храмцова было два варианта, самому купить спорную квартиру или перепродать третьим лицам сразу, т.к. цены менялись, он хотел выгодно перепродать. Он купил квартиру сам, а потом подождал повышения цен и продал квартиру.

Третье лицо Грищук П.В., уведомленный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката Екимова А.В.(л.д.187).

Представитель Грищук П.В. - адвокат Екимов А.В. в судебном заседании против исковых требований Демиденко А.П., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. возражал. Исковые требования Перепелицы А.П. поддержал. Суду пояснил, что какие-либо договоры ИП Грищук с Демиденко не составлялись. К Грищук О. обратились Демиденко решить вопрос по квартире, ранее в агентство обращался Храмцов, и Грищук предоставили Храмцову сведения о квартире Демиденко. В конце января 2011 года в агентство снова обратился Храмцов Р.Н. с просьбой оказать услугу по составлению договора купли–продажи и сопровождению сделки в регистрационной палате. В офисе Грищук О.А. был составлен договор купли – продажи и они направилась в регистрационную палату. Демиденко А.В. неоднократно прочитал договор, после чего Храмцов в коридоре регистрационной палаты передал деньги Демиденко А.В., а потом они поставили подписи в договоре. Потом через некоторое время Храмцов Р.Н. также обратился к ним с вопросом о продаже этой квартиры. Он звонил не только ИП Грищук, но и в другие агентства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Кириленко О.К., действующая на основании доверенности от 28.10.2011 года (л.д.38), уведомленная надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего в удовлетворении требований Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. отказать, исковые требования Перепелицы А.П. удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. отказать, исковые требования Перепелицы А.П. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом согласно ст. 10 ч. 3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира 24.01.1992 года была предоставлена по договору найма Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. (л.д.69-70).

В данной квартире они были зарегистрированы по месту жительства: Демиденко А.В. и Демиденко Т.Р. с 04.03.1992 года, Демиденко В.А. с 04.10.2003 года (л.д.68).

В 2010 году Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. было принято решение о продаже квартиры, в которой они проживали, в целях приобретения меньшей и получении доплаты. Для этого они обратились к ИП Грищук.

Данные обстоятельства установлены из пояснений Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А.

При этом доводы Демиденко А.В., Демиденко Т.Р. о том, что между Демиденко А.В. и ИП Грищук был заключен договор оказания услуг, а также, что ИП Грищук взял на себя обязательство по поиску для них меньшей квартиры, не нашли своего подтверждения. Демиденко А.В. доказательств этому не представлено, представителем ИП Грищук данный факт оспаривается.

Храмцов Р.Н. в целях приобретения квартиры обратился в агентства недвижимости, в том числе к ИП Грищук, что установлено из пояснений представителей Храмцова Р.Н. и ИП Грищук.

Осенью 2010 года Грищук О.А., работающая у ИП Грищук по договору подряда (л.д.192), сообщила Храмцову Р.Н. о желании Демиденко продать свою квартиру.

10.11.2010 года между ООО «Жилкоммунхоз» и Храмцовым Р.Н. был заключен договор, согласно которому ООО «Жилкоммунхоз» передало Храмцову Р.Н. право требования задолженности за ЖКУ с Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. в размере 26 717,47 руб., при этом Храмцов Р.Н. обязался погасить указанную задолженность (л.д.49).

25.11.2010 года Демиденко А.В. выдал Храмцову Р.Н. доверенность на приватизацию спорной квартиры. Данная доверенность также содержала право на заключение и получение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.51).

Также Демиденко А.В. оформил на имя Храмцова Р.Н. доверенность на продажу на любых условиях своей квартиры (л.д.193).

При этом Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. оформили нотариальные согласия на отказ от участия в приватизации квартиры (л.д.66,67).

Храмцовым Р.Н. были выполнены все необходимые действия для приватизации квартиры, осуществлена оплата за подготовку документов (л.д.44-47) и 15.12.2011 года был подписан договор о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.71).

По заявлению Храмцова Р.Н. от 11.01.2011 года (л.д.73) 20.01.2011 года была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Демиденко А.В.(л.д.71 оборот).

28 января 2011 года между Демиденко А.В. и Храмцовым Р.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.11).

Текст договора купли-продажи квартиры составлялся ИП Грищук, с которым у Храмцова Р.Н. было составлено соглашение на подготовку документов и произведена оплата в размере 1500 руб. (т.2 л.д.29).

28.01.2011 года Демиденко А.В. обратился в Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации данного договора купли-продажи (л.д.65). Также им было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Храмцову Р.Н. (л.д.63).

На основании указанных заявлений 07.02.2011 года была произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Храмцовым Р.Н., ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.48).

Довод Демиденко А.В. о том, что он, подписывая договор купли-продажи квартиры и заявления на регистрацию сделки и переход права собственности на квартиру к Храмцову Р.Н., не читал их, т.к. считал, что подписывает документы, связанные с приватизацией квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в договоре имеется его наименование, в договоре купли-продажи четко изложен предмет сделки - купля-продажа квартиры. Договор купли-продажи квартиры от 28.01.2011 года подписан самим Демиденко А.В. лично. Указанное обстоятельство подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, а также изложено в объяснении Демиденко А.В. (л.д.245).

Кроме того, Демиденко А.В. в этот же день были подписаны заявления о государственной регистрации договора купли-продажи, а также о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Храмцову Р.Н. При этом заявление о государственной регистрации договора подано им 28.01.2011 года в 15 ч. 33м., а заявление о государственной регистрации перехода права собственности подано в 15 ч. 41м. Оба заявления подписаны лично Демиденко А.В., что не оспорено им в судебном заседании.

По смыслу п. 1 ст. 160 ГК РФ, подпись в договоре совершается участником договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Судом не может быть принят довод истца Демиденко А.В. о том, что он все указанные документы подписал в коридоре Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что в регистрационной палате, установлен порядок подачи документов: заходят заявители, их личности устанавливаются на основании документов удостоверяющих личность, проверяется представленный ими пакет документов, обозначается госпошлина, которую заявителю необходимо оплатить, затем оформляются все заявления. При проверке пакета документов они не выясняют у сторон, была ли произведена плата согласно договору, т.к. это не входит в их обязанности. Кроме того, предполагается, поскольку люди пришли добровольно оформлять сделку, подписали до этого договор, в котором указывается на состоявшуюся оплату, значит все согласовано. Бланки заявлений гражданам на руки не выдаются, они заполняются ими лично в кабинете в присутствии специалиста. Специалистами заполняются расписки о количестве принятых документов и отдаются обеим сторонам. Бывает, что риэлторы сначала отдают им все документы, специалист их без граждан проверяет, но потом в обязательном порядке все стороны приглашаются в кабинет для дальнейшего оформления сделки. Состояние гражданина, когда он подписывает договор, ими не оценивается. Но если какие-то нестандартные ситуации происходят, то тогда сообщают руководителю. Демиденко А.В. она не помнит, т.к. сделка была давно. С Грищук О.А. она лично не знакома, слышала о ней, как о специалисте по недвижимости.

У суда нет оснований не доверять показанию данного свидетеля, сведений о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суду не предоставлено.

Судом установлено, что истцу Демиденко А.В. были предоставлены все документы по сделке купли-продажи, что подтверждено им лично в судебном заседании. При внимательном прочтении документов Демиденко А.В. мог отказаться от заключения такого договора. То обстоятельство, что он по собственной воле не стал знакомиться с содержанием представленных документов или ознакомился недостаточно хорошо, не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Не убедителен также довод Демиденко А.В., что он не получил денежных средств за проданную квартиру. Из п. 3 договора купли-продажи, заключенного между Демиденко А.В. и Храмцовым Р.Н. от 28.01.2011 года, следует, что квартира оценена в размере 90000 руб. Расчет за покупаемую недвижимость произведен полностью до подписания договора. Договор подписан Демиденко А.В.

Грищук О.А. в судебном заседании пояснила, что по просьбе Храмцова, который был клиентом их агентства, она изготовила договор купли-продажи спорной квартиры и сопровождала сделку в регистрационной палате. Там присутствовал также Демиденко А.В., который читал договор, подписал его, а также получил от Храмцова Р.Н. деньги и пересчитал их. После этого они зашли в кабинет специалиста, там стороны заполнили все необходимые заявления. При этом в заявлении Демиденко А.В. она по его просьбе своей рукой вписала свой номер телефона, т.к. у работников регистрационной палаты могли возникнуть вопросы по договору, который печатала сама Грищук О.А.

Также Грищук О.А. в своих показаниях подтвердила пояснения представителей Храмцова Р.Н. и ИП Грищук. Пояснила, что соседка ее матери попросила помочь родственникам решить вопрос с квартирой. Демиденко сказали, что хотят приватизировать квартиру и продать, т.к. долги, но никакого договора не заключали. До этого в августе – сентябре 2010 года приходил Храмцов оставил заявку, он искал квартиру с долгами, чтобы дешевле купить. В агентстве они встретились, поговорили и уехали. 28.01.2011 года позвонил Храмцов и сказал, что они с Демиденко договорились, и покупает их квартиру. Попросил составить договор и сопровождать сделку, что и было сделано. Через 1-1,5 месяца снова позвонил Храмцов и попросил выставить эту квартиру на продажу, т.к. цены поднялись. Много людей смотрели эту квартиру, она сама лично показывала и другие агентства показывали. В декабре 2011 года смотрел Перепелица А.П. Потом позвонил Храмцов и сказал, что покупатель будет брать квартиру, просил помочь Демиденко с выпиской. Демиденко еще говорил, что искал квартиру самостоятельно, и также просил их найти им квартиру. Они предложили им другую квартиру, которая была на продаже. Она считала, что эта квартира их устроила, т.к. после разговора с Демиденко ее собственник звонила ей и говорила, что нашла покупателей. Потом Демиденко сказали, что этот вариант им не подходит, нужна другая квартиру, но в агентстве других не было. Храмцов оплатил 15000 рублей за услуги ИП Грищук. Демиденко А.В. не приходил к Грищук П.В. и не говорил, что не будет продавать квартиру, Грищук П.В. также не говорил, что занимается продажей квартиры Демиденко, т.к. по просьбе соседки они просто нашли покупателя на их квартиру.

Из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2012 года следует, что данная квартира была продана 23.12.2011 года (л.д.242).

Таким образом, истец Демиденко А.В. не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика Храмцова Р.Н. при совершении оспариваемой сделки, а также совершение ответчиком Храмцовым Р.Н. каких-либо обманных действий в отношении истца Демиденко А.В., приведших к совершению оспариваемой сделки.

Факт сговора между ИП Грищук и Храмцовым Р.Н., на который ссылается истец Демиденко А.В., также бездоказателен.

По заявлению Демиденко А.В. в отношении сотрудников агентства «Империал» от 2012 года (л.д.244) была проведена проверка ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский». По результатам проверки 02.02.2012 года было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении сотрудников агентства «Империал» на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ (л.д.251).

Ссылки представителя Демиденко А.В. Зиновьева А.Г., высказанные ранее в судебном заседании 29 марта 2012 года на то, что Демиденко А.В. длительный период времени злоупотребляет спиртными напитками, не состоятелен, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе злоупотребление спиртных напитков не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца Демиденко А.В. о том, что он с семьей продолжает проживать в квартире и оплачивать ЖКУ (л.д.162-168), не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, т.к. представитель ответчика Храмцова Р.Н. Леонович А.П. пояснял, что его доверитель разрешил семье Демиденко проживать в квартире до момента ее продажи или до того времени, когда Демиденко найдут себе подходящее жилье, оплачивая за себя ЖКУ.

Также Демиденко А.В. не представлено достаточных доказательств, что он сообщил Перепелице А.П. при осмотре квартиры о том, что именно он является собственником квартиры, следовательно Перепелица А.П. не является добросовестным приобретателем.

Данные показания опровергаются пояснениями Перепелицы А.П., а также свидетеля Г., которая пояснила, что когда они с Перепелицей А.П. пришли смотреть квартиру, в коридоре была Демиденко Т.Р., Демиденко А.В. сидел на кухне с Грищук П.В. Грищук О.А. сказала ей, что люди живут здесь в аренде и выедут из квартиры, в любое время без проблем. Однако никто так и не съехал, как потом оказалось, эти люди были собственниками квартиры. Все документы на квартиру были оформлены на Храмцова Р.Н., все были выписаны из квартиры. Никто из Демиденко при осмотре квартиры никаких вопросов не задавал. Во время встречи в ОЭБ и ПК МО МВД «Ачинский» Демиденко говорил ей, что собственник квартиры он, и он никуда не поедет, т.к. сейчас у них нет квартиры, а когда найдется, то они съедут. Если бы они сказали, что являются хозяевами квартиры, то естественно Перепелица не стал брать эту квартиру никогда. Также свидетель Г. в судебном заседании 06.03.2012 года поясняла, что Демиденко А.В. говорил ей, что агентство хорошо заработало на его квартире, т.к. он продал ее за 900000 руб., а потом агентство получило 1500000 руб. (л.д.172).

Свидетель П. в судебном заседании 06.03.2012 года также пояснила, что когда она с мужем осматривала квартиру, то Демиденко А.В. сказал ей, что они снимают квартиру и скоро съедут (л.д.173).

Кроме того, сам Демиденко А.В. в судебном заседании 14.02.2012 года говорил о том, что он не помнит, говорил ли он Перепелице А.П., когда тот приходил осматривать квартиру, что он является ее собственником (л.д.147). В судебном заседании 10.04.2012 года он изменил свои показания.

В судебном заседании также были допрошены свидетели Ф., Т., З., которые пояснили, что в течение 2011 года несколько раз Грищук П. говорил о том, что квартира Демиденко им еще не продана, т.к. расположена в неудобном районе. Свидетель Ф. полностью подтвердила пояснения членов семьи Демиденко.

Показания данных свидетелей при наличии письменных доказательств совершения сделки купли-продажи и иных доказательств не могут являться достаточными доказательствами для признания данной сделки недействительной.

Таким образом, истец Демиденко А.В. не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что добровольно ответчику Храмцову Р.Н. он не продавал квартиру, не имел намерения и желания продавать квартиру, а также доказательств того, что стороны достигли соглашения на иную сделку, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры от 28.01.2011 года не может быть признан судом недействительным.

Судом также не установлены основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры между Храмцовым Р.Н. и Перепелицей А.П. от 20.12.2011 года.

20.12.2011 года между собственником квартиры Храмцовым Р.Н. и Перепелицей А.П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, содержащий все необходимые условия (л.д.27).

Право собственности Перепелицы А.П. на указанную квартиру было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2011 года (л.д.28).

В п.3 Договора указана стоимость квартиры – 1000000 руб., фактически оплата по договору произведена в объеме 1380000 руб., что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами (л.д.29).

Однако, суд не может согласиться с доводами истца Демиденко А.В. о недействительности данного договора, т.к. продажа квартиры фактически за большую сумму, чем указано в договоре, не влечет недействительности сделки.

То основание, что квартира фактически до настоящего времени не передана Перепелице А.П. и семья Демиденко продолжают в ней проживать, также не может быть основанием для признания сделки недействительной. Перепелица А.В. обратился в суд с иском о их выселении.

Других оснований недействительности договора купли-продажи квартиры между Храмцовым Р.Н. и Перепелицей А.П. от 20.12.2011 года истцом Демиденко А.В. не заявлено и судом не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным отказать.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Тем самым, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении исковых требований Перепелицы А.П. об устранении препятствий в пользовании и выселении Демиденко А.П., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. из спорной квартиры без предоставления им другого жилого помещения, а также их встречных требований Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. к Перепелице А.П. о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, судом установлено следующее.

В 2010 году Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. было принято решение о продаже спорной квартиры, в которой они проживали, в целях приобретения меньшей и получении доплаты.

25.11.2011 года Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. оформили нотариальные согласия на отказ от участия в приватизации указанной квартиры (л.д.66,67).

20.01.2011 года была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Демиденко А.В.(л.д.71 оборот).

Приватизация указанного жилого помещения со слов всех членов семьи Демиденко имела целью улучшение финансового состояния всей семьи посредством дальнейшей сделки по мене одного жилого помещения на другое или продаже с приобретением меньшего жилья.

В суде Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. показали, что Демиденко А.В. приватизировал квартиру именно с целью ее дальнейшей продажи, т.к. нужны были денежные средства. При этом Демиденко Т.Р., Демиденко В.А., отказываясь от участия в приватизации, также хотели в дальнейшем продать данное жилое помещение, т.е. у них не было цели пользоваться данной квартирой бессрочно, когда они отказывались от участия в приватизации жилого помещения.

12,13 декабря 2011 года Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. оформили адресные листки убытия и 15.12.2011 года были сняты с регистрационного учета из квартиры. При этом они указали на выезд в другую квартиру (л.д.216-218).

В судебном заседании Демиденко А.В., Демиденко Т.Р. также подтвердили, что ездили смотреть указанную квартиру с целью ее приобретения, но она им не понравилась и если бы им предложили приемлемый вариант, то они бы освободили спорную квартиру.

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

На необходимость учитывать конкретные жизненные ситуации, последствия для сторон при принятии решения, затрагивающие с одной стороны - право собственности, с другой - право на жилище, неоднократно указывал и Конституционный Суд РФ (Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О, Определение от 21.04.2011 N 452-О-О).

Оценивая обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Демиденко А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. продал принадлежащую ему квартиру, подписав договор купли-продажи от 28.01.2011 года.

Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. также утратили право пользования жилым помещением, т.к. отказываясь от участия в его приватизации, не имели цели пользоваться данной квартирой бессрочно, а желали ее продать или обменять на другую.

В данном случае, в совокупности с представленными доказательствами, факт добровольного снятия Демиденко Т.Р., Демиденко В.А., Демиденко А.В. с регистрационного учета подтверждает прекращение права пользования жилым помещением Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. наряду с прежним собственником Демиденко А.В..

Суд полагает несостоятельной ссылку в исковом заявлении Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. на статью 19 Вводного закона «О введении в действие ЖК РФ», в которой предусмотрено, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Во-первых, как уже указывалось, Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. не имели цели пользоваться данной квартирой бессрочно, а желали ее продать или обменять на другую. Именно для этого они дали согласие на приватизацию квартиры только Демиденко А.В., а сами отказались от участия в приватизации.

Во-вторых, данная норма регулирует отношения между собственником и бывшими членами его семьи. Но Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. и в настоящее время проживают одной семьей и не являются бывшими членами семьи собственника Демиденко А.В..

Таким образом, суд полагает, что у Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. прекращено право пользования спорным жилым помещением.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необходимого ограничения конституционных прав граждан.

Учитывая, что у Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. прекращено право пользования спорной квартирой, а Перепелица А.П. является ее собственником и добросовестным приобретателем, суд полагает необходимым удовлетворить требование Перепелицы А.П. о выселении Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. из указанной квартиры без предоставления жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демиденко А.В. к Храмцову Р.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры от 28.01.2011 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению Демиденко А.В. к Храмцову Р.Н., Перепелице А.П. о признании договора купли–продажи квартиры от 20.12.2011 года недействительным, отказать.

Исковые требования Перепелица А.П. к Демиденко А.В., Демиденко Т.Р., Демиденко В.А. о признании утратившими право пользования и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения удовлетворить

В удовлетворении исковых требований Демиденко В.А., Демиденко Т.Р. к Перепелице А.П. о признании права пользования спорным жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Федеральный судья: подпись Матушевская Е.П..