Дело № 2- 918/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Серикова В.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2011 года,

представителей ответчика ООО «Аргумент» Щекотова В.В., действующего на основании решения участника общества от 15.10.2010 года, Ануфриева С.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 года,

представителя третьего лица УФССП по Красноярскому краю Вундер А.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2011 года,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова А.В. к ООО «Аргумент», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плотников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Аргумент» о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества. Мотивировал свои требования тем, что при беседе с представителем ответчика истцу сообщили, что торги будут проведены в конце января 2012 года, при этом торги состоялись 29.12.2011 года. Собственник имущества не был уведомлен о проведении торгов. Отсутствие информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу, чем нарушены права собственника (л.д.3).

Определением суда от 10.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в качестве третьего лица Главное УФССП по Красноярскому краю (л.д.1).

В судебное заседание истец Плотников А.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.148).

Представитель истца Сериков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил дополнительно, что организатор торгов должен был дать объявление в газете по месту нахождения объекта. В Ачинске таким официальным печатным изданием является «Ачинская газета». Если бы объявление было опубликовано в Ачинской газете, было бы больше человек, участвующих в торгах, и выше была бы цена, и долг был бы погашен. Считает, что торги фактически не состоялись. В торгах было двое участвующих, как один покупатель. Они шли на торг не с целью торговаться. Никто в торгах не был заинтересован, что подтверждается последующими продажами объекта. Также истцу не дали возможности определить статус помещения после произведенной им в 2007 году реконструкции, что также повлияло на стоимость объекта, т.к. нежилое помещение могло быть продано за большую стоимость.

Представитель ответчика ООО «Аргумент» Ануфриев С.С. исковые требования не признал. Пояснил, что все требования регулирующих проведение торгов законов были соблюдены. Согласно закона, объявление должно быть опубликовано в газете субъекта РФ по месту нахождения объекта. Объект находится в Красноярском крае. Газета, в которой опубликовали объявление – «Наш Красноярский край», это официальная газета исполнительной власти. Только там можем опубликовать и на сайте судебных приставов, и на сайте самого организатора торгов. Информация о назначении даты торгов была опубликована не позднее, тем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся инициальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, гак же опубликована на официальном сайте ООО «Аргумент», так же информация о доведении торгов была направлена в УФССП по Красноярскому краю. Таким образом, круг потенциальных покупателей никоим образом не был уменьшен. Информация о проведении торгов была в равной мере доступна всем гражданам. Процедура проведения торгов не нарушена. Сроки соблюдены. Люди на торгах присутствовали. Квартира дороже продана. Оснований признавать торги недействительными нет. Ни в одном нормативно-правовом документе не указано, что организатор торгов обязан уведомлять должника об их проведении. Учитывая, что перепланировка объекта не была зарегистрирована, они указали в сведениях об объекте, выставляемом на торги, сведения, имеющиеся в кадастровом паспорте. Полагает, что в этом нет нарушения процедуры торгов. Предоставил письменный отзыв (л.д.21-22).

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Чугуев А.Л., действующий на основании доверенности от 08.11.2011 года (л.д.127), уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв, согласно которому организатор торгов организовал и провел открытые торги по продаже арестованного имущества должника Плотникова А.В., в четком соответствии с нормами законодательства РФ. Поскольку у Истца отсутствуют законные основания для заявления указанных требований о признании недействительными торгов, исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д.117-118).

Представитель третьего лица Главное УФССП по Красноярскому краю Вундер А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что доводы истца о том, что организатором торгов нарушен порядок проведения торгов, УФССП России по Красноярскому краю считает необоснованными. Полагает, что у пристава не имелось оснований не арестовывать квартиру, в которой незаконно осуществлена перепланировка. Пояснила, что постановление пристава-исполнителя о передаче на торги от 12.09.2011 года с указанием газеты «Красноярский рабочий» выполнено на старом бланке. После замечаний в их адрес в настоящее время они пользуются новым бланком, в котором указана газета «Наш Красноярский край». Предоставила письменный отзыв (л.д.103-104, 158-160).

Третьи лица Таковникова В.А., Галактионова О.А., Минич К.А., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали (л.д.175, 178, 185).

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания торгов недействительными предусмотрена только в случае нарушения порядка их проведения.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и ст. ст. 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьями 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения того имущества, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и орядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не южет превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от 26.12.2007 года Плотникову А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2008 года (л.д.10-14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на данной квартире существовало ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Решением Ачинского городского суда от 10.02.2011 года, вступившим в законную силу, с Плотникова А.В., Серикова В.В. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» в солидарном порядке было взыскано 2136788,92 руб., а также обращено взыскание на спорную квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 876612,00 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д.54).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов, в том числе возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

31 мая 2011 года в присутствии должников судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству составлен акт описи и ареста имущества- квартиры. При этом в акте отражено, что в квартире имеется крыльцо с тамбуром, с двумя пластиковыми дверями. Должник перепланировку не узаконил (л.д.56-59). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.156).

31.05.2011 года постановлением об оценке имущества должника установлена цена квартиры, арестованной по акту – 876 612,00 руб. Цена арестованного имущества была определена в соответствии с требованием исполнительного документа (л.д.53).

В соответствии с п. 1 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.5. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утв. приказом Росимущества № 63 от 05.03.2009 Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче.

12.09.2011 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче на реализацию путем проведения торгов в территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае спорной квартиры (л.д.51-52).

01.12.2011 года территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поручило ООО «Аргумент», с которым заключен государственный контракт от 25.05.2011 года на реализацию арестованного имущества в том числе на территории г.Ачинска, реализовать на торгах арестованное имущество, принадлежащее Плотникову А.В., переданное на реализацию постановлением от 12.09.2011 года (л.д. 39-47, 48-50).

13.12.2011 года по акту арестованное по акту описи и ареста имущество было передано на торги (л.д.60-61).

16 декабря 2011 года в газете «Наш Красноярский край» было опубликовано информационное извещение о назначении даты проведения торгов арестованного имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 38,9 кв. м. в том числе жилой 25,1 кв. м. Начальная цена продажи установлена в размере 876 612 руб., задаток - 43000 руб., В извещении указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (л.д.65-69).

22.12.2011 года организатором торгов ООО «Аргумент» информация о доведении сведений о проведении торгов в газете «Наш Красноярский край», а также на сайте ООО «Аргумент» была направлена в УФССП по Красноярскому краю (л.д.63).

Во исполнение требований пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 2 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526, информация о проведении торгов также была размещена на интернет-сайте ФССП России и УФССП по Красноярскому краю (л.д.162).

Согласно журналу приема и регистрации заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества должника Плотникова А.В. 21.12.2011 года было подано три заявки (л.д.70, 83-84, 90-91,97-98).

С данными лицами были заключены договоры о задатках (л.д.87-88,94-95, 101-102), в соответствии с которыми заявителями были внесены суммы задатка (л.д.86, 93,100).

23.12.2011 года было принято решение признать участниками аукциона всех трех претендентов, установлен шаг аукциона в сумме 9000 руб. (л.д.71-72).

29 декабря 2011 года в соответствии со сведениями, содержащимися в информации о проведении торгов, в г. Ачинск в учебном классе МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам были проведены торги по продаже арестованного имущества.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 29.12.2011 года победителем был признан Ц., предложивший большую цену – 894 612,00 руб.(л.д.73-74), с ним был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.12.11 года (л.д.75-77).

29.12.2011 года на счет ООО «Аргумент» Ц. была перечислена сумма 851 612,00 руб., с ним был подписан договор купли-продажи арестованного имущества от 29.12.2011 года (л.д.79-81).

Впоследствии указанная квартира была продана Таковниковой В.А., а затем в общую долевую собственность Галактионовой О.А. и Минич К.А. (л.д.141-143).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что о продаваемой квартире узнал из интернет-сайта. Хотел купить данную квартиру с другом Ц. Они подали все необходимые документы и приняли участие в торгах, цену поднимал два раза.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что о продаваемой квартире узнал из газеты. Хотел купить данную квартиру для своей организации. Подал все необходимые документы и приняли участие в торгах. Полагал, что цену поднимать никто не будет, и он купит за выставляемую цену. Но т.к. другие участники торгов подняли цену, он решил больше не предлагать и квартиру не покупать.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в соответствии с требованиями законодательства проведение торгов было осуществлено лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества, информация о назначении даты торгов была опубликована не позднее, тем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, в торгах участвовало 3 претендента, которые подали соответствующие заявки и оплатили задаток в установленный срок, передача имущества должника на реализацию на торгах, а равно его продажа на торгах осуществлена по начальной цене не менее начальной продажной цены такого имущества, определенной судом, победителем торгов была внесена покупная цена больше начальной и с ним подписан договор купли-продажи имущества, проданного с торгов.

Довод представителя истца Серикова В.В. о том, что информация о торгах была опубликована в ненадлежащем периодическом издании, т.к. должна быть опубликована в газете «Ачинская газета», которая является официальным изданием исполнительной власти г.Ачинска и издается по месту нахождения имущества, не может быть принят судом, т.к. не основан на законе.

На основании пункта 3 статьи 57 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, к периодическому изданию, в котором организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах, предъявляются определенные требования – это должно быть издание, являющееся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

В данном случае квартира расположена в г.Ачинске Красноярского края. Именно Красноярский край является субъектом Российской федерации, следовательно, извещение подлежало публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Красноярского края, а не муниципального образования, как считает представитель истца.

Как установлено в суде, информационное извещение о назначении даты проведения торгов арестованного имущества было опубликовано в газете «Наш Красноярский край». Указанная газета является официальным изданием администрации Красноярского края. Суд полагает, что тираж печатного издания и способ его распространения обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц, доказательств обратному истцом не предоставлено.

Кроме того, информация о торгах также была опубликована в сети Интернет, на официальных сайтах Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, а также на сайте общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», являющимся поверенным по договору на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

То обстоятельство, что Ц. и В., подавая заявки каждый самостоятельно, фактически желали совместно прибрести жилое помещение, не может влиять на законность проведения торгов, т.к. в них кроме указанных претендентов принимал участие С., квартира была продана по цене, большей, чем начальная цена.

Суд также не может согласиться с доводом представителя Серикова В.В. о том, что в извещении о проведении торгов указан не тот объект, который был продан фактически и что в связи с реконструкцией помещения стоимость имущества, выставленного на торги, не является реальной.

В судебном заседании пояснениями Серикова В.В., а также из выписки из реестра объектов капитального строительства от 07.09.2007 года установлено, что в 2007 году до оформления сделки купли-продажи и получения кредита в банке в спорной квартире была выполнена реконструкция: в месте оконного проема выполнен проход, снаружи установлено крыльцо. При этом разрешение на пробивку проема и строительство крыльца не получено. Общая площадь квартиры изменилась на 1,0 кв.м., жилая изменилась на 0,6 кв.м. за счет внутренней отделки (л.д.152-153).

В судебном заседании также установлено, что государственная регистрация на вновь созданный объект недвижимости не осуществлена (л.д.156), бесспорных доказательств правомерности и законности реконструкции данного помещения не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие обязанности судебного пристава-исполнителя проведения предусмотренных законом действий по регистрации измененного жилого помещения перед передачей его на торги, суд считает доводы представителя Серикова В.В. несостоятельными.

Кроме того, реконструкция фактически была произведена в 2007 году, т.е. оценка помещения была произведена уже с учетом выполненной реконструкции, следовательно, стоимость имущества, выставленного на торги, не является заниженной.

При этом доказательств, опровергающих установленную решением суда оценку, не представлено. При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Плотникову А.В., Серикову В.В., никаких возражений по стоимости квартиры, установленной в отчете оценки, ответчиками также заявлено не было.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что собственник помещения не был извещен о дате торгов, в связи с чем, торги являются недействительными, не основан на законе, т.к. в обязанности судебных приставов, а также организаторов торгов не входит извещение собственника имущества, выставленного на торги, о дате проведения торгов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Принимая во внимание исполнение требований ч. 2 ст. 448 ГК РФ о публикации сообщения о проведении торгов, суд полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, мог знать о дате проведения торгов.

Исходя из того, что извещение о проведении торгов было сделано их организатором в печатном средстве массовой информации, определенном законом, начальная цена имущества, выставленного на торги, была определена в установленном законом порядке, имущество было реализовано по цене, превышающей начальную цену установленную постановлением судебного пристава-исполнителя на торгах, следовательно, нарушений правил проведения оспариваемых торгов при проведении торгов по продаже спорного имущества, не имеется, права и законные интересы Плотникова А.В., как должника по исполнительному производству, результатами торгов нарушены не были.

Кроме того, при наличии заинтересованности в сохранении указанного имущества Плотников А.В. не был лишен возможности погасить образовавшуюся кредитную задолженность.

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования о признании торгов недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Плотникова А.В. к ООО «Аргумент», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными торгов по продаже квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.