15 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Потапенко В.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Потапенко В.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) о признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что между Потапенко В.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1% от суммы кредита, т.е. в размере <данные изъяты> Исполняя свои обязанности по договору Потапенко В.А. произвела 36 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание <данные изъяты>).

Согласно п.п. 2.8, 4.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,29 % от суммы кредита, т.е. в размере 707<данные изъяты>), а также страховую премию в размере <данные изъяты>. Исполняя свои обязанности по договору Потапенко В.А. произвела 23 платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание <данные изъяты>), кроме того уплатила <данные изъяты>. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и <данные изъяты>. в качестве страховой премии. Всего по данному договору Потапенко В.А. уплатила Банку комиссий и страховой премии на сумму 21077,95 рублей.

Согласно п.п. 2.8, 4.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита, т.е. в размере <данные изъяты>), а также страховую премию в размере <данные изъяты>. Исполняя свои обязанности по договору Потапенко В.А. произвела 16 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание <данные изъяты>), кроме того уплатила <данные изъяты>. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и <данные изъяты>. в качестве страховой премии, а всего комиссий и страховой премии на сумму <данные изъяты>.

Всего по трем договорам Потапенко В.А. уплатила Банку комиссий и страховых премий на сумму <данные изъяты>. Истцы считают данные условия кредитных договоров по включению в них условий о выплате комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание незаконными, поскольку размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Просят также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования 8,00%. Кроме того 18 января 2012 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями возвратить незаконно полученные денежные средства, ответы на которые с отказом в удовлетворении заявленных требований были получены 19.01.2012г. В связи с чем, на основании п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» просят взыскать неустойку за период с 20.01.2012 г. по 22.02.2012 г. в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком в сумме <данные изъяты>. За нарушение Банком прав потребителя просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные Потапенко В.А. нравственные страдания <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», истец Потапенко В.А., будучи извещенными надлежащим образом (л.д.67,68), не явились, от представителя процессуального истца КРОО «Защита потребителей» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98-100).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69, 70), в суд не явился. В письменном отзыве просит исковые требования Потапенко В.А. оставить без удовлетворения, полагая, что при заключении кредитных договоров истец согласился с их условиями. Каждая из сторон в полной мере исполнила свои обязательства по договорам. В соответствии с законом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитных договоров истец и Банк определили и зафиксировали такой порядок договорных отношений, который является допустимым и удовлетворяющим как Банк, так и истца. Взимание банком комиссии за расчетное обслуживание с истца основано на ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». При заключении договоров до истца была доведена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Поскольку банк своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитным договорам перед истцом, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. Доказательств причинения ей морального вреда истица не предоставила. Кроме того, к требованиям истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению исковая давность (л.д. 71-78).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Потапенко В.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Потапенко В.А. об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,00% от суммы кредита. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Потапенко В.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Потапенко В.А. об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,29 % от суммы кредита. Кроме того, на основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства. По условиям договора, обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, также возложена на Потапенко В.А. (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Потапенко В.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Потапенко В.А. об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита. Кроме того, на основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства. По условиям договора, обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 рублей, также возложена на Потапенко В.А. (л.д. 12-13).

Суд полагает, что в связи с заключением указанных кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, кредит Потапенко В.А. выдан бы не был.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитных договоров Потапенко В.А. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 12 %, 19,9%, и 16% годовых, а также комиссии за расчетное обслуживание. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги за расчетное обслуживание, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента, Банк фактически, тем самым, предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента оплаты истцом ежемесячного тарифа за предоставление кредита.

Принимая во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из определения начала течения срока исковой давности в названном порядке, требование о возврате уплаченных сумм за расчетно – кассовое обслуживание кредита по указанному кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в пределах исковой давности, за указанный период времени уплаченный тариф за предоставление кредита подлежит взысканию с ответчика, что в данном случае составляет: <данные изъяты> (л.д. 34-45).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссий за расчетное обслуживание в размере 1,29 % от суммы кредита, т.е. в размере <данные изъяты> Потапенко В.А. произвела 23 платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание <данные изъяты>), а также уплатила <данные изъяты>. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (л.д. 25-33).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита, т.е. в размере <данные изъяты> истица произвела 16 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание <данные изъяты>, кроме того уплатила <данные изъяты>. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (л.д. 46- 53).

Всего по трем кредитным договорам Потапенко В.А. уплатила Банку комиссий на сумму <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Потапенко В.А.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих заемщика уплатить страховые премии, взыскании с ответчика в пользу Потапенко В.А. суммы страховых премий в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Потапенко В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Потапенко В.А. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, с уплатой 19,9% за пользование кредитом (л.д.16-17). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Потапенко В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Потапенко В.А. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой 16,0% за пользование кредитом (л.д. 12-13).

В разделе 4 кредитных договоров «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья (при наличии)», заемщик Потапенко В.А. подтвердила свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА». Согласно п. 4.4, 4.5, 4.6, дата начала действия полиса добровольного страхования указана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по каждому договору соответственно, т.е. период действия кредитных договоров. Сумма страховых премий по полисам добровольного страхования, оплачиваемых за счет кредита составила <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей (л.д. 18, 14).

ДД.ММ.ГГГГ Потапенко В.А. выдан полис страхования № от несчастных случаев и болезней, связанных с получением кредита и/или выдачей кредитных карт. Дата начала действия полиса страхования указана ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового взноса составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Потапенко В.А. выдан полис страхования № от несчастных случаев и болезней, связанных с получением кредита и/или выдачей кредитных карт. Дата начала действия полиса страхования указана ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового взноса составляет <данные изъяты>.

Подписав кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Потапенко В.А. тем самым выразила свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в указанной страховой компании с уплатой соответствующих страховых премий в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, с положениями Правил страхования и Полисов была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписями заемщика в указанных полисах, Правила страхования Потапенко В.А. также были получены (л.д. 14, 18).

Доказательств обратного судом не установлено и суду не предоставлено.

В связи с тем, что заемщик Потапенко В.А. дала свое согласие на добровольное страхование, со счетов № и №, открытых на имя Потапенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО «Страховая компания «АВИВА» по страхованию жизни (л.д. 25, 46).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 421, 329 ГК РФ, наличия заключенного между сторонами кредитного договора условия, которого были согласованы путем свободного волеизъявления и соглашения, в том числе и по условиям страхования, оплатой суммы страховой премии, суд приходит к выводу, что условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспечением своевременного и полного возврата кредита, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровье заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих заемщика уплатить страховую премию, взыскании суммы страховой премии, поскольку нарушений со стороны ответчика прав Потапенко В.А. как потребителя услуги банка не было.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, кредитными договорами, заключенными между Потапенко В.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», не предусмотрены положения, предусматривающие заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно указаниям Центрального банка РФ от.23.12. 2011г. N 2758-У на момент обращения истца в суд учетная ставка рефинансирования составляла 8 % годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по трем кредитным договорам составляют <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу Потапенко В.А.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

18 января 2012 года Потапенко В.А. направила Банку претензию о возврате уплаченных ею комиссий, которая получена Банком 27.10.2011 года (л.д. 13). Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 января 2012 года по 22 февраля 2012 года (за 25 дней) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>.

Учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 рублей.

При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, наряду с неустойкой за нарушение сроков добровольного исполнения законных требований потребителя, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя», суд полагает допустимой, законной и обоснованной, поскольку это различные самостоятельные меры ответственности.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию <данные изъяты>, из которых – <данные изъяты> в возмещение суммы уплаченных комиссий за зачисление и расчетное обслуживание, <данные изъяты> – неустойка за нарушение прав потребителя, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: <данные изъяты> (сумма возмещения ущерба) / 2 = <данные изъяты> руб.

В пользу КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, которая составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Потапенко В.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Потапенко В.А. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст» в части взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Потапенко В.А. сумму комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова