15 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Гудовой Н.В., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Социальный и потребительский контроль» в интересах Мазилкиной Е.В. , Астахова И.В., Никитиной (Яровой) Н.А., Шияновой А.И., Филимонова А.В. , Сорочан Т.В. , Кадкина В.А. , Захаровой Н.Н. к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Красноярская региональная общественная организация «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд с исковыми заявлениями в интересах Мазилкиной Е.В., Астахова И.В., Никитиной (Яровой) Н.А., Шияновой А.И., Филимонова А.В., Сорочан Т.В., Кадкина В.А., Захаровой Н.Н. к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) (далее НБ «ТРАСТ» ОАО, Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, ущемляющими права потребителей, поскольку в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства, следовательно, в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в кредитных договорах с физическими лицами, фактически в типовых бланках, установление Банком иной подсудности по месту нахождения ответчика, т.е. на условиях Банка, является условием недействительным (л.д. 2, 21, 40, 58, 76, 94, 112, 130, 148, 166). Определением суда от 24.02.2012г. материалы исковых заявлений были объединены в одно производство (л.д. 183). Процессуальный истец - представитель КРОО «Соцпотребконтроль», а также материальные истцы Мазилкина Е.В., Астахов И.В., Никитина Н.А., Шиянова А.И., Филимонов А.В., Сорочан Т.В., Кадкин В.А., Захарова Н.Н., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 16, 35, 54, 71, 89, 107, 126, 143, 162, 180). Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д. 187, 188), в суд не явился, возражений по искам не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие также суду не представил. Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. Как установлено по делу, Национальный Банк «ТРАСТ» ОАО заключал с гражданами договоры кредитования на неотложные нужды посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты. Так, с истцами были заключены следующие кредитные договоры: с Мазилкиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), с Астаховым И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), с Яровой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), с Шияновой А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), с Филимоновым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), с Сорочан Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), с Кадкиным В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), с Захаровой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167). Несмотря на то, что граждане-заемщики проживают в г. Ачинске Красноярского края, заключали данные договоры также по месту своего жительства и здесь же их исполняют, все указанные типовые договоры, заключенные посредством заявления-оферты, содержат условие о том, что все споры, возникающие между Банком и потребителем в процессе кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора на территории РФ или в Мещанском районном суде г. Москвы, либо в судах г. Красноярска. Вместе с тем, с соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги. Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Необходимо также отметить, что в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. При этом суд также учитывает, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительным. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Социальный и потребительский контроль» в интересах Мазилкиной Е.В., Астахова И.В., Никитиной (Яровой) Н.А. , Шияновой А.И. , Филимонова А.В., Сорочан Т.В., Кадкина В.А., Захаровой Н.Н. к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить. Признать недействительными условия кредитных договоров: -№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Мазилкиной Е.В., - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Шияновой А.И. , - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Филимоновым А.В. , - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Сорочан Т.В., - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Кадкиным В.А., - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Захаровой Н.Н., в части, предусматривающей, что все споры, возникающие между Национальным Банком «ТРАСТ» ОАО и потребителем в процессе кредитования подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г.Красноярска. Признать недействительными условия кредитных договоров: - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Астаховым И.В., - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Яровой Н.А., - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Яровой Н.А., в части, предусматривающей, что все споры, возникающие между Национальным Банком «ТРАСТ» ОАО и потребителем в процессе кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора на территории РФ или в Мещанском районном суде г. Москвы. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Мазилкиной Е.В., в части, предусматривающей, что все споры, возникающие между Национальным Банком «ТРАСТ» ОАО и потребителем в процессе кредитования подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, а по делам, подсудным мировому судье- у мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного района г.Красноярска. Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья Н.В. Гудова