Дело № 2-1573/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Теплоресурс» Онтаковой Л.И., действующей по доверенности от 01.02.2012 г., сроком на один год (л.д. 4),

ответчика Лелеко В.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Лелеко В.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоресурс» обратилось в Ачинский городской суд с иском к Лелеко В.В. о возмещении ущерба работодателю в сумме 6000 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лелеко В.В. была принята в ООО «Теплоресурс» на должность контролер-кассир в структурное подразделение ЖКУ п. Причулымский. В день приема между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ООО «Теплоресурс» материальных ценностей (денежных средств). В этот же день ответчица была ознакомлена с должностной инструкций контролера-кассира жилищно-коммунального участка, согласно которой ответчица обязана осуществлять операции по приему, учету, хранению денежных средств, собранных с населения п. Причулымский за коммунальные услуги и передаче их в кассу ООО «Теплоресурс».

16 ноября 2011 года комиссией ООО «Теплоресурс» был составлен акт документальной проверки и кассовой дисциплины участка п. Причулымский, согласно которого была выявлена недостача в сумме 37 633 руб. 77 коп. Указанную сумму долга Лелеко В.В. обязалась погасить в полном объеме в срок до 30 ноября 2011 года. Однако, задолженность ответчицей была погашена частично. Недостача по квитанции строгой отчетности составляет 2 376,26 рублей.

В январе 2012 года в бухгалтерию ООО «Теплоресурс» обратился гражданин Московец СВ., проживающий по адресу: <адрес> заявлением о выяснении образовавшейся задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 22 января 2012 года. В ходе проведенной проверки, истцом было выявлено, что по квитанции строгой отчетности № ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были приняты ответчицей в счет оплаты коммунальных услуг, но в кассу общества денежные средства не были сданы, так как по квитанции за этим же № ПФ № в кассу предприятия оприходованы денежные средства в сумме 2 202,11 руб. принятые от Галич В.В., проживающей по адресу: <адрес> счет оплаты коммунальных услуг. По квитанции, предоставленной Московец СВ., им было оплачено 3 624,50 руб. за потребленные коммунальные услуги.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчицы перед ООО «Теплоресурс» составляет 6 000,76 руб. (2 376,26 руб. + 3 624,50 = 6 000,76 руб.).

24 января 2012 года главным бухгалтером ООО «Теплоресурс» было вручено ответчице уведомление о погашении долга подотчетных денежных средств по квитанциям строгой отчетности, согласно которого было предложено Лелеко В.В. погасить образовавшуюся задолженность в размере 6 000,76 руб. в срок до 01 февраля 2012 года. Данное уведомление ответчицей было проигнорировано, в связи с чем, ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с данным исковым заявлением (л.д. 2).

Представитель истца ООО «Теплоресурс» Онтакова Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала частично, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что после подачи искового заявления в суд, ответчиком Лелеко В.В. в счет возмещения ущерба была погашена 1000 руб. Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика Лелеко В.В. составляет 5000,76 руб. (л.д. 47-оборот листа).

Ответчик Лелеко В.В. в судебном заседании, исковые требования в сумме 5000,76 руб. признала в полном объеме (л.д. 47 – оборот листа).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя определять размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Лелеко В.В. была принята в ООО «Теплоресурс» на должность контролер-кассир в структурное подразделение ЖКУ п. Причулымский, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При приеме на работу в ООО «Теплоресурс» с работником и Лелеко В.В. был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), который в дальнейшем продлялся (л.д. 15) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ООО «Теплоресурс» материальных ценностей (денежных средств) (л.д. 16,17).

Также, ответчик Лелеко В.В. была ознакомлена с должностной инструкций контролера-кассира жилищно-коммунального участка, согласно которой она обязалась осуществлять операции по приему, учету, хранению денежных средств, собранных с населения п. Причулымский за коммунальные услуги и передаче их в кассу ООО «Теплоресурс» (л.д. 18-21).

16.11.2011 г. комиссией ООО «Теплоресурс» был составлен акт документальной проверки и кассовой дисциплины участка п. Причулымский, согласно которому была выявлена недостача в сумме 37 633 руб. 77 коп. (л.д. 22). Факт недостачи подтверждается представленными представителем истца в материалы дела документами (л.д. 25-40).

Факт выявленной недостачи Лелеко В.В. признала и обязалась погасить сумму долга в полном объеме в срок до 30.11. 2011 г. Однако, до настоящего времени задолженность в сумме 5000 руб. 76 коп. Лелеко В.В. не погашена.

В судебном заседании ответчик Лелеко В.В. исковые требования в сумме 5000 руб. 76 коп. признала в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, полагает возможным исковые требования удовлетворить, с учетом требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ, без дальнейшей мотивации решения, что также позволяет суду, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Лелеко В.В. в пользу ООО «Теплоресурс» подлежит взысканию сумма долга в размере 5000 руб. 76 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 5400 руб. 76 коп., в остальной части иска о взыскании ущерба отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Лелеко В.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Лелеко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» сумму долга в размере 5000 руб. 76 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 5400 руб. 76 коп, в остальной части иска о взыскании ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра