12 апреля 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Алексеенко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Алексеенко О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать условие договора об использовании карты № от 07.11.2006 г. недействительным; взыскать денежные средства, уплаченные в качестве комиссий по договору об использовании карты в сумме 26804 руб., неустойку в сумме 21711 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4081 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 07.11.2006 г. года между Алексеенко О.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор об использовании карты № с лимитом овердрафта в размере 40000 руб., согласно которому были предусмотрены комиссии: ежемесячная за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % от лимита овердрафта, то есть в размере 600 рублей (40000х100/1,5), за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах в размере 144 руб., за направление извещения клиенту по почте в размере 15 руб. Всего Алексеенко О.В. уплатила комиссию по договору в размере 26804 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Претензия с требованиями о возвращении указанной денежной суммы Алексеенко О.В. была направлена в банк, которую ответчик получил 28.02.2012 г., ответа не последовало. В связи с чем, в силу п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21711 руб. 24 коп. Кроме того, противоправными действиями банка истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Алексеенко О.В. оценивает в 5000 руб. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением (л.д. 2-5).

Истцы КРОО «Защита потребителей», Алексеенко О.В. надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 44,45), в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения едал в порядке заочного производства. (л.д. 40,41, 71).

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 44), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 53). Согласно представленному отзыву, по заявленным исковым требованиям возражают в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д. 46-53).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать... из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (Далее ГК РФ). Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что 07.11.2006 г. года между Алексеенко О.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор об использовании карты № с лимитом овердрафта в размере 40000 руб., согласно которому были предусмотрены комиссии: ежемесячная за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % от лимита овердрафта, то есть в размере 600 рублей (40000х100/1,5), за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах в размере 144 руб., за направление извещения клиенту по почте в размере 15 руб. В соответствии с данным договором Банк обязался открыть Алексеенко О.В. текущий счет, оплачивать платежные операции истца из денежных средств, находящихся на счете, предоставить Алексеенко О.В. карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет Алексеенко О.В. (л.д. 66).

Из условий договора об использования карты следует, что Банк обеспечивает совершение заемщиком операций по текущему счету. Для распоряжения денежными средствами на текущем счете и совершения операций Банк предоставляет в пользование заемщику карту. Банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции Банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта (в пределах установленного Банком лимита овердрафта максимальная сумма единовременно предоставляемых Банком кредитов в форме овердрафта, в пределах которой заемщик может совершать платежные операции по текущему счету за счет кредиторов) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Заемщик обязуется возвратить предоставленный Банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно Условиям договора и Тарифам Банка по карте. При этом лимит овердрафта для истца составил 40 000 руб.; минимальный платеж – 2000 руб.; (л.д. 66), процентная ставка по кредиту в форме овердрафта 19 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта 1,5 % от лимита овердрафта (п.2 Тарифов Банка), комиссия за совершение операций с использованием карты: комиссия за операцию получения наличных денежных средств в Банкоматах (в кассах Банка) с использованием карты - 144 руб. (п.7 Тарифов Банка), комиссия за направление извещения клиенту в размере 15 руб. (л.д. 68).

Пунктом 13 раздела 1 Условий договора установлено, что кредит в форме овердрафта (кредит) - денежные средства, предоставляемые Банком заемщику в пределах установленного лимита овердрафта и на основе возвратности, платности и срочности для кредитования текущего счета в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредит в форме овердрафта предоставляется Банком в случае, если сумма платежной операции превышает остаток денежных средств на текущем счете. Соответственно, по условиям договора заемщик может размещать на счете собственные средства и с их помощью производить платежные операции, и только в случае недостатка денежных средств Банк предоставляет кредит в форме овердрафта, взимая комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

Правоотношения сторон, исходя из характера полученного ответчиком кредита, регулируются общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным (ст. 16 Закона).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В данном случае, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в том, что по спорному кредитному договору ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта необходимо рассматривать с учетом требований ст. 421 ГК РФ, о свободе договора и его условий, которые стороны в добровольном порядке принимают на себя и обязуются выполнять.
Согласно ст.ст.421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите нрав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан... Кроме того, с 20.12.1999 г. отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите права потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2.1, п.2.2 Инструкции «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14.09.2006 г. № 28-И банки открывают в валюте РФ и иностранных валютах: текущие счета, расчетные счета, бюджетные счета, корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальные банковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, взимание с Алексеенко О.В. платежа комиссии за ведение счета, в том числе за обслуживание лимита овердрафта, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

В силу ст.8 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1. за введение физических лиц и юридических лиц в заблуждение путем непредставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, является ничтожной часть указанной сделки между сторонами в части условий о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, так как противоречит требованиям закона.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора, в части взимания комиссии за обслуживание лимита овердрафта, следовательно, исходя из положений ст. 180 ГК РФ суд приходит к выводу о признании недействительными именно указанного пункта кредитного договора, поскольку недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию с Банка в возврат денежные суммы уплаченные истцом за обслуживание лимита овердрафта.

Согласно представленному отзыву, Банк просит применить к спорным отношениям последствия попуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора комиссии за обслуживание лимита овердрафта и списания со счета заемщика денежных средств на возмещение расходов Банка по страхованию подлежала выплате ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст. 311 ГК РФ. В этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно.

Истец обратился с иском в суд 15 марта 2012 года, истец просит взыскать с ответчика комиссию за обслуживание лимита овердрафта и списания со счета заемщика денежных средств на возмещение расходов Банка по страхованию, начиная с февраля 2007 года по февраль 2012 года в размере 26804 руб. Однако, учитывая требования, указанные в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в пользу Алексеенко О.В. подлежат взысканию суммы, начиная с марта 2009 года по февраль 2012 года.

Согласно выпискам по операциям по текущему счету, представленным истцами (л.д. 9-28) и ответчиком (л.д. 56-65), истцом Алексеенко О.В. была уплачена сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта и комиссия за направление извещения клиенту по почте за указанный период включительно в размере 20 760 руб. 00 коп. из расчета:

Указанные суммы подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Доводы ответчика, что Алексеенко О.В., заключив соответствующий договор, согласилась с условиями кредитного договора о начислении комиссий: за обслуживание лимита овердрафта, за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах, за направление извещения клиенту по почте, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не позволяют признать данные условия договора основанными на законе и не лишают Алексеенко О.В. защиты своего права потребителя, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора.

На основании изложенного, доводы Банка суд находит необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

Вместе с этим, согласно п.п. 26,27 названного постановления к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Пленумом верховного суда РФ N 6, Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период с марта 2009 года по март 2012 года согласно указу ЦБ РФ происходили изменения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки от 7,75 % до 8, затем 8,25 %. Учитывая данные изменения, компенсационную природу процентов, несоразмерность последствий просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает применение 8 % ставки.

Таким образом, в пользу Алексеенко О.В. подлежат взысканию с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2511 руб. 78 коп. = 2461 руб. 14 коп. + 50 руб. 64 коп., из расчета:

- по комиссии за обслуживание лимита овердрафта:

- по комиссии за направление извещения клиенту по почте:

Кроме того, Алексеенко О.В. просит также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму - комиссию уплаченную за обслуживание лимита овердрафта), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования Алексеенко О.В., взыскав в ее пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей.

Также одним из требований истцов является взыскание с ответчика в пользу Алексеенко О.В. неустойки, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

28 февраля 2012 года представителем ответчика была получена претензия Алексеенко О.В. с требованием о признании изложенных выше условий недействительными и возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий (л.д. 8). Ответчиком меры по урегулированию возникшего спора приняты не были, ответ истцом получен не был.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом п. 5 ст. 28 Закона определена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» подп. «в» пункта 11 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков, устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, где указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что претензия ответчиком была получена 28 февраля 2012 года, что подтверждается входящим штампом на претензии, учитывая заявленный истцом период (с 10 марта 2012 года по 04 апреля 2012 года), просрочка составляет 26 дней.

Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного Банком комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета составляет, из расчета:

20 760 * 3% * 26 дней = 16192 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

А потому, при определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию за неисполнение обязанности потребителя в добровольном порядке, составляет 13385 руб. 89 коп. (50% от 26771 руб. 78 коп., где 3000 руб. 00 коп. – неустойка, 500 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 2511 руб. 78 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 20400 руб. 00 коп. – комиссия выплаченная за обслуживание лимита овердрафта, 360 руб. 00 коп. – комиссия выплаченная за направление извещения клиенту по почте), из них 6692 руб. 95 коп. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск и 6692 руб. 95 коп. в пользу КРОО «Защита потребителей».

В остальной части иска о взыскании комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Алексеенко О.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1188 руб. 15 коп.: по имущественному спору из расчета (26271 руб. 78 коп. – 20000) * 3% + 800 = 988 руб. 15 коп. и 200 руб. за требования о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Алексеенко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора об использовании карты №, заключенного 07 ноября 2006 года между Алексеенко О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах, комиссии за направление извещения клиенту по почте.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Алексеенко О.В. денежные средства в размере 26771 руб. 78 коп. (Двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят один рубль 78 коп.), В остальной части иска о взыскании комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1188 руб. 15 коп. (Одна тысяча сто восемьдесят восемь рублей 15 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 6692 руб. 95 коп. (Шесть тысяч шестьсот девяносто два рубля 95 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» «Соцпотребконтроль» штраф в сумме 6692 руб. 95 коп. (Шесть тысяч шестьсот девяносто два рубля 95 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра