РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

ответчиков Сучкова В.Г., Сучковой Е.Н., Ахтямовой Е.Г.

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Сучкову В.Г., Сучковой Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 обратился в суд с исковым заявлением к Сучковой В.Г., Сучковой Е.Н., Ахтямовой Е.Г. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 66635(шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 91 коп., в том числе 54649 рублей 80 копеек основного долга, 6481 рубль 23 копейки процентов за пользование кредитом, 5404 рублей 88 копеек неустойки, а также 2199 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2008 года истец предоставить по кредитному договору №1325516 от 14 августа 2008 года Сучкову В.Г. кредит «На неотложные нужды» в сумме 100 00 рублей на цели личного потребления на срок по 14 августа 2013 года под 17% годовых под поручительство граждан Сучковой Е.Н. и Ахтямовой Е.Г. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде) обязательства по ежемесячному гашению кредита (п.4.1, 4.3 договора) заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 29.03.2011 года. Тем самым Сучков В.Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На 07 марта 2012 года задолженность ответчика перед банком составила 66635 рублей 91 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Шанцева Е.С., действующая на основании доверенности от 24 октября 2011 года сроком действия до 12.07.2013 года, уведомленная надлежащим образом о времени и месту судебного заседания (л.д. 24), в судебное не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 2).

Ответчики Сучков В.Г., Сучкова Е.Н., Ахтямова Е.Н. согласились с предъявленными исковыми требованиями. Сучков В.Г. пояснил, что около года не платит по кредиту, так как потерял работу, недавно устроился на работу вновь. Ответчик Сучкова Е.Н. просила снизить неустойку в связи с тяжелым материальны положением, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2008 года между истцом и ответчиком Сучковым В.Г. заключен кредитный договор №132516. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику кредит на «неотложные нужды» в сумме 100000 рублей по 17% процентов годовых на цели личного потребления на срок по 14 августа 2013 года (л.д. 10-14).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Ахтямовой Е.Г., Сучковой Е.Н., заключены договоры поручительства № 132516/1, № 132516/2 от 14 августа 2008 года, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки п за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, п. 2 срочного обязательства Сучков В.Г. обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2008 года в 1666 рублей 67 копеек (л.д. 9).

Из представленного Банком расчета задолженности Сучкова В.Г. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о невыполнении Сучковым В.Г. принятых на себя обязательств. (л.д. 4-6).

Согласно п.5.2.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчету истца (л.д. 4-6), не оспоренного ответчиками, по состоянию на 07.03.2012 года задолженность Сучкова В.Г. по кредитному договору составила 66635 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 91 коп.в том числе:

- задолженность по основному долгу 54649 рублей 80 коп.;

- проценты за пользование кредитом 6481 рублей 23 коп.;

- неустойка за пользование кредитом 5504 рублей 88 коп.;

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договоров поручительства, распечатками ссудного счета Сучкова В.Г.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, с учетом уважительных обстоятельств, явившихся причиной просрочки заемщиком Сучковым В.Г. имущественного положения, суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 5504 руб. 88 копеек, явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив ее в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Сучковой Е.Н. и Ахтямовой Е.Г. в силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту.

Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поручителями по данному кредитному договору являются Сучкова Е.Н. и Ахтямова Е.Г. которые в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Сучковым В.Г. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителей.

Общая сумма к взысканию с ответчиков согласно расчету истца( л.д. 4-6) составляет: 54649 рублей 80 копеек (задолженность по основному долгу) + 6481 рубль 23 копейки (проценты за пользование кредитом) + 2000 рублей (неустойка по просроченной ссуде) = 63131 рубль 03 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2093 рублей 93 копейки в равных долях по 697 рублей 98 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сучкова В.Г. Сучковой Е.Н., Ахтямовой Е.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 долг по кредитному договору в сумме 63 131 (шестьдесят три тысячи сто тридцать один) рубль 03 копейки.

Взыскать с Сучкова В.Г., Сучковой Е.Н., Ахтямовой Е.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 расходы по госпошлине в сумме 2093 рублей 93 копейки, в равных долях по 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 98 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева