№ 2-1288(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Савина В.В.

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина В.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, о заключении договора страхования и взимании страховой премии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савин В.В. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора №71-032838 от 03 ноября 2010 года, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссии за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию, взыскании ответчика 4980 рублей 00 копеек, уплаченных истцом в качестве комиссии за зачисление кредитныхсредств на счет клиента при получении кредита, 35441 рублей 28 копеек суммы комиссии выплаченных за 16 платежей за расчетное обслуживание, 21255 рублей 86 копеек удержанные с истца в качестве страховой премии по страхованию жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2827 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, расходов за оказание юридических услуг. Кроме того истец просит обязать ответчика исключить из графика платежей обязанность истца в оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита, что составляет 2215 рублей 08 копеек ежемесячно, обязывании ответчика предоставить Савину В.В. новый график платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов с учетом исключения условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание за период с апреля 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 22 15 рублей 08 копеек ежемесячно. Исковые требования Савина В.В. мотивированы тем, что 03 ноября 2010 года между ним и ответчиком было подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 223745 рублей 86 копеек. Целью заключенного кредитного договора являлось предоставлением ему услуг как физическому лицу по выдаче денежных средств на неотложные нужды на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. В условия кредитного договора включен ряд условия, ущемляющих права потребителя, а именно: согласно разделу 2.16. «Информации о кредите» Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды банк обязал его выплатить 4980 рублей комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, согласно разделу 4.6 кредита включено условие о заключении страхования жизни и здоровья заемщика и взята страховая премия в размере 21255 рублей 86 копеек. Таким образом, в день заключения кредитного договора 03 ноября 2010 года истцом было оплачено 4980 рублей в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и 21255 рублей 86 копеек – страховая премия по полису страхования жизни и здоровья. Кроме того банком в нарушении действующего законодательства ежемесячно взымалась комиссия в сумме 2212 рублей 08 копеек. За период с 03 ноября 2011 года с учетом ставки рефинансирования размер процентов согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 2827 рублей 64 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Противоправными действиями ответчика Савину В.В. были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред Савин В.В. оценивает в 2000 рублей. Кроме того просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления (л.д. 2-5).

Истец Савин В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Желаева Л.В., действующая на основании доверенности от 07 февраля 2012 года, сроком действия до 28 апреля 2012 года, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.16). В представленном в суд отзыве возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в удовлетворении иска, указав что при заключении кредитного договора с истцом банк действовал в соответствии с требованиями закона. Заключенный между истцом и банком кредитный договору не содержит в себе условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора личного страхования, кредит банком предоставляться не будет. Требования истца о взыскании страховой суммы с банка, которую он выплатил страховой компании от НБ «Траст» необоснованно, в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу по страхованию (л.д. 20-24).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 15), в суд не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной выше суммы, суд полагает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года Савин В.В. в письменной форме заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» договор №71-032838 на получение кредита в сумме 223745 рубля 86 копеек сроком на 60 месяцев путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого (п.2.8. указанного заявления) и графику платежей (л.д.6) являлась обязанность заемщика Савина В.В. об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно (л.д.6, 7), а также комиссии за начисление денежных средств в сумме 4980 рублей (л.д. 6,7). Согласно графику платежей ежемесячная сумма комиссии составила 2215 рублей 08 копеек. На основании заявления (оферты) истца, при выдаче кредита ему был открыт и велся банком текущий счет клиента.

За период времени с 03 ноября 2010 года по 07 марта 2012 года Савиным В.В. согласно выписки из лицевого счета уплачено банку комиссий за расчетное обслуживание и за начисление кредитных средств на счет клиента в размере 40421 рублей 28 коп. (л.д.25 - 30).

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредитов, сформулированных Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по текущему счету, кредит Савину В.В. выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Савин В.В. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также комиссию за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предложил потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с истицы ежемесячных платежей за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора ежемесячные суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание согласно выписки из лицевого счета составили 35441 рублей 28 копеек, кроме того, истцом ответчику уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме 4980 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с Банка в полном объеме.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить из графика платежей обязанность о выплате комиссии и выдать истцу новый график погашения кредита, так как сам по себе график платежей не является документом, порождающим какие-либо права и обязанности сторон, он носит информативный характер и при наличии решения суда о признании условий договора ничтожными, суд не вправе вмешиваться в деятельность банка, возложив на него обязанности, не предусмотренные законом.

Также не подлежат удовлетворению требования Савина В.В. о взыскании с ответчика суммы уплаченной им суммы страховой премии в размере 21255 рублей 86 копеек.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая. В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Основным доводом истца о незаконности условий о страховании, является то, что они навязаны ему, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Однако, суд полагает доводы истца о том, что данная услуга является навязанной, несостоятельными по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Савину В.В., в том числе, оформить страхование жизни и здоровья. Согласно ч. 4 заявления – оферты Савина В.В. он подтвердил свое согласия осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА» добровольно застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА» по полису №ВТС -954662/2010 03 ноября 2010 года на сумму 21255 рублей 86 копеек (л.д. 7).

Как следует из выписки из лицевого счета истца, страховая премия в размере 21255 рублей 86 копеек перечислена ответчиком в пользу СК ЗАО «Страховая компания «Авива» по страхованию жизни (страховой полис №ВТС -954662/2010 03 ноября 2010 года) (л.д. 25).

Таким образом, Савин В.В. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Никаких доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что Савин В.В. добровольно подписал договор и у него была возможность заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также мог отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Однако, заключив договор, истец добровольно согласился с его условиями, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Савиным В.В. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона « О защите прав потребителя», в связи с чем, в удовлетворении требования о признании недействительными условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате единовременной компенсации страховой премии, следует отказать.

Между тем, судом установлено, что Банк необоснованно получил с заёмщика комиссию за зачисление кредитных средств в общей сумме 4980 рублей не имея на то законных оснований, пользовался денежными средствами истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В настоящее время установлена ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка банковского процента) в размере 8 % процентов годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

4980 рублей (комиссия за зачисление кредитных средств)х 8%(ставка рефинансирования) х 485 дней( период просрочки)/360 = 536 рублей 73 копейки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Савина В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявление в сумме 2000 рублей, согласно представленной истцом квитанции (л.д. 12).

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Савина В.В. составляет: 35441 рублей 28 копеек+ 4980 рублей + 536 рублей 73 копейки+ 2000 рублей (компенсация морального вреда) + 2000 рублей (судебные расходы) = 44958 рублей 01 копейка.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме 42958,01 / 2 = 21479 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ачинска.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Савин В.В. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1628 рублей 74 копейки из расчета: 800 руб.+20958,01х3%+200 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савина В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №71-032838 от 03 ноября 2010 года о взимании комиссии за расчетное обслуживание и о взимании комиссии за зачисление кредитных средств заемщика при получении кредита.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Савина В.В. 44958 рублей 01 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1628 рублей 74 копейки и штраф в сумме 21479 рублей, а всего 23107 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.