Дело № 2-1632\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

с участием представителя истца Лакеевой В.А. Шмакотина И.М., действующего на основании доверенности от 27.03.2012 г., выданной сроком на три года (л.д. 10); представителя ответчика Чикуровой Т.В. Шмакотина И.М., действующего на основании доверенности от 03.08.2011 г., выданной сроком на три года (л.д. 17);

ответчика Батуриной Т.И.;

представителя ответчика МОСП по г. Ачинску, Ачинского и Большеулуйского районам Шендеровой Н.Л., действующей на основании удостоверения сроком действия по 24.01.2015 г.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лакеевой В.А. к Чикуровой Т.В., Батуриной Т.И., МОСП по г. Ачинску, Ачинского и Большеулуйского районам Красноярского края об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лакеева В.А. обратилась в суд с иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинского и Большеулуйского районам Красноярского края об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи.

Определением Ачинского госруда от 04.04.2012 г. соответчиками по делу привлечены Чикурова Т.В., Батурина Т.И. (л.д. 1).

Истец мотивировала свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинского и Большеулуйского районам Красноярского края имеется исполнительное производство № от 03.10.2011 г. о взыскании с Чикуровой Т.В. в пользу Батуриной Т.И. денежных средств.

05.02.2012 г. около 17.00 час., в квартире Чикуровой Т.В. по адресу: <адрес>, при выполнении исполнительных действий, судебным приставом было подвергнуто аресту имущество, которое не принадлежит должнику по исполнительному производству Чикуровой Т.В.

Истец указала, что является собственником арестованного имущества. <данные изъяты>. Указанное имущество она передала во временное пользование своей дочери Чикуровой Т.В.

В связи с чем, истец просит освободить от ареста <данные изъяты>, исключить указанное имущество из акта описи и ареста № от 02.02.2012 г. (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца Лакеевой В.А. Шмакотин И.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Лакеева В.А., ответчик Чикурова Т.В. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. (л.д. 9, 14, 15, 16).

Ответчик Батурина Т.И., представитель ответчика МОСП по г. Ачинску, Ачинского и Большеулуйского районам Шендерова Н.Л. рассмотрение иска оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующие основаниям.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено в судебном заседании, производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинского и Большеулуйского районам Красноярского края имеется исполнительное производство № от 03.10.2011 г. о взыскании с Чикуровой Т.В. в пользу Батуриной Т.И. денежных средств в сумме 6520руб. 00 коп. (л.д. 20)..

02.02.2012 г. в квартире ответчика Чикуровой Т.В. по адресу: <адрес>, при выполнении исполнительных действий, судебным приставом было подвергнуто аресту имущество, в том числе, <данные изъяты>, что подтверждается актом описи и ареста имущества № от 02.02.2012 г. (л.д. 18-19).

Как следует из данных гарантийного талона на <данные изъяты> покупателем <данные изъяты> указана Лакеева В.А.

Свидетели со стороны истца ФИО10 ФИО8, в судебном заседании подтвердили, что указанное имущество принадлежит Лакеевой В.А., которая во временное пользование передала данное имущество своей дочери Чикуровой Т.В. Кроме того, пояснили, что Лакеева В.А. помогает Чикуровой Т.В. ухаживать за новорожденным ребенком, приходит к ней домой, и, также пользуется указанным имуществом (л.д. 23).

Согласно ч. 2 ст.150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В исковом производстве, в состязательном процессе суд руководствуется положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт принадлежности истцу Лакеевой В.А. на праве собственности имущества, подвергнутого описи и аресту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Лакеева В.А. не является должником по исполнительному производству, в силу требований закона, соответственно не обязана отвечать по долгам Чикуроволй Т.В. своим имуществом, исковые требования Лакеевой В.А. к Чикуровой Т.В., Батуриной Т.И., МОСП по г. Ачинску, Ачинского и Большеулуйского районам Красноярского края об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лакеевой В.А. к Чикуровой Т.В., Батуриной Т.И., МОСП по г. Ачинску, Ачинского и Большеулуйского районам Красноярского края об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, подвергнутого аресту согласно акта описи и ареста имущества № от 02.02.2012 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинского и Большеулуйского районам по исполнительному производству № от 06.10.2011 г.: <данные изъяты> исключить имущество из описи.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со вынесения решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра