№2-1148\12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю., с участием ответчика Качаевой Л.Н., третьего лица Качаевой Е.В., при секретаре Костенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаренко В.Е. к Качаевой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, УСТАНОВИЛ: Татаренко В.Е. обратилась в суд с иском к Качаевой Л.Н. о восстановлении срока на принятие наследства, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2011 года в г. Ачинске Красноярского края умер ее племянник по линии матери Селиванов С.В. после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, ………………………….. В установленный законом срок для принятия наследства после смерти племянника она не обратилась, так как устанавливала в суде родственные отношения с наследодателем, решение суда получила лишь 21 июля 2011 года. Обратившись после этого в нотариальную контору по месту открытия наследства, получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с истечением 6-месячного срока принятия наследства, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д.2-3). Впоследствии истица дополнила свои требования, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Качаевой Л.Н.(л.д. 108). В судебное заседание истец Татаренко В.Е. не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с отдаленностью проживания в р. Карелия г. Петрозаводск ( л.д.З). Кроме того, в телефонном режиме сообщила, что считает уважительной причиной пропуска срока принятия наследства после смерти своего племянника Селиванова СВ. свой престарелый возраст - 79 лет, а также тот факт, что она устанавливала факт родственных отношений с умершим, о чем ей посоветовал юрист. Иных причин не имеет (л.д.26). В ходе рассмотрения дела истица направила в суд письменные пояснения по делу, где указала, что ответчица Качанова Л.Н. обманывала её, говоря по телефону, чтобы она не беспокоилась, документы не собирала, обещала после вступления в наследство продать квартиру и поделиться с ней деньгами (л.д.102-105). Ответчик Качаева Л.Н. в судебном заседании исковые требования Татаренко В.Е. не признала, пояснив, что Селиванов С.В. умерший …………….. года приходился ей двоюродным братом, с которым у них были тесные родственные отношения, она ухаживала за ним, когда он болел, некоторое время брат даже проживал у нее после смерти своей матери. Еще при жизни Селиванов СВ. пытался оформить свои наследственные права на квартиру по адресу: г. Ачинск,………………………. доставшейся ему от его родителей по завещанию. При этом, он постоянно говорил, что после оформления права собственности, он подарит квартиру племяннице - Качаевой Е., с которой он также поддерживал хорошие отношения.. Качаева Л.Н. в день смерти Селиванова СВ. по телефону сообщила об этом Татаренко В.Е., говорила ей и о необходимости оформления наследственных прав, сообщила ей адрес нотариуса, к которому следует обратиться. Однако на похороны Татаренко В.Е. не приехала и никаких заявлений нотариусу в г. Ачинск о желании принять наследство не написала. Сама Качаева Л.Н. где-то в марте 2011 года написала нотариусу заявление о принятии наследства, оставшегося после брата, кроме того, приняла его фактически, отремонтировала квартиру, ухаживает за ней, оплачивает коммунальные услуги. За этот же период в судебном порядке подтвердила свои родственные отношения с умершим братом. В связи с тем, что по истечении 6-месячного срока для принятия наследства никто, кроме нее, с заявлением к нотариусу не обратился, нотариус Строцкая И.А. выдала ей 21.07.2011 года свидетельство о праве на наследство по закону, 04 августа 2011 года она зарегистрировала свое право собственности на наследственную квартиру по адресу: г. Ачинск, 8 микрорайон, дом За кв.32, и 06.08.2011 года выполнила последнюю волю покойного брата, передав квартиру по договору дарения своей дочери Качаевой Е.В., которая также уже зарегистрировала свое право собственности на указанный объект недвижимости. Полагает, что Татаренко В.Е. также имела возможность своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу и оснований для восстановления ей срока на принятие наследства не имеется. Третье лицо на стороне ответчика Качаева Е.В. в судебном заседании также по иску возражала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные ответчиком Качаевой Л.Н. Указанные ответчицей и третьим лицом обстоятельства подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля Кротова М.В. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В силу требований ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Как установлено по делу, Селиванов С.В. умер в г. Ачинске ……………………, что подтверждается подлинным свидетельством о смерти, представленным ответчиком Качаевой Л.Н. и полученным ею в ЗАГСе г. Ачинска непосредственно после смерти Селиванова СВ. 21 января 2011 года, поскольку именно она занималась похоронами брата (л.д.21). Истцом Татаренко В.Е. в материалы дела представлена копия повторного свидетельства о смерти Селиванова СВ., выданная 14 марта 2011 года( л.д.6) После его смерти открылось наследство в виде наследственного имущества: - 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г.Ачинск Красноярского края, …………………………., принадлежащую Селиванову В.П., умершему …….. наследником которого была его супруга, Селиванова Т.Е., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, наследником которого был его сын, Селиванов С.В., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; - 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г.Ачинск Красноярского края, …………………, принадлежащую Селивановой Т.Е., умершей …………………, наследником которой был ее сын, Селиванов С.В. принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; -денежные вклады. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом №630 от 28.09.2011 года на запрос суда от нотариуса Ачинского нотариального округа Красноярского края Строцкой И.А., указавшей также, что в ее производстве имеется наследственное дело №69\2011 года по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Селиванова С.В. умершего ………………………….. и с заявлением о принятии наследства обратилась двоюродная сестра наследодателя Качаева Л.Н., которой впоследствии 21 июля 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство (л.д.12). Иные лица в установленный законом шестимесячный срок после смерти Селиванова СВ. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, не обращались. Письмом от 11.08.2011 года нотариус Строцкая И.А. сообщила Татаренко В.Е., что ее обращение, полученное нотариусом за пределами срока принятия наследства, приобщено к наследственному делу, однако, на данный период времени свидетельство о праве на наследство уже выдано наследнику Качаевой Л.Н., своевременно обратившейся с таким заявлением и необходимыми документами (л.д.8). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.07.2011 года нотариусом Строцкой И.А. двоюродной сестре наследодателя Селиванова СВ. - Качаевой Л.Н., она является наследником имущества, оставшегося после смерти Селиванова СВ. (л.д.22) Указанное свидетельство о праве на наследство, выдано Качаевой Л.Н. с учетом решения Ачинского городского суда от 15 июня 2011 года, установившего по заявлению Качаевой Л.Н. факт ее родственных отношений с наследодателем Селивановым СВ. по линии матери (л.д.20) 04 августа 2011 года Качаева Л.Н. зарегистрировала свое право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Ачинск, …………….. ( л.д.19), по договору дарения от 06.08.2011 года передала его в собственность Качаевой Е.В. ( л.д.17), которая, в свою очередь, приняла данное имущество и зарегистрировала свои права на него 24 августа 2011 года ( л.д. 18) Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Кротовой М.В. следует, что Качаева Л.Н. является ее соседкой, двоюродный брат Качаевой Л.Н. -Селиванов С. часто и подолгу проживал у нее в квартире, помогал сестре ухаживать за огородом, а она, в свою очередь, ухаживала за ним. Между ними были теплые родственные отношения, при этом Селиванов СВ. неоднократно высказывался о том, что он намеревается оформить свои наследственные права на квартиру, расположенную в ………… г. Ачинска и подарить ее племяннице Качаевой Е., так как сам хотел бы уехать из г. Ачинска. После его смерти именно Качаева Л.Н. занималась его похоронами и ухаживала за его квартирой. Таким образом, судом достоверно было установлено, что наследник умершего 17.01.2011 года Селиванова СВ. - Качаева Л.Н., в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства, добросовестно воспользовалась своим правом, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняла его, так как распределила личные вещи умершего, сделала ремонт в наследуемой квартире, оплатила долги по жилищно-коммунальным платежам, установила факт родственных отношений, иные лица в указанный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились и фактически наследство не приняли, в связи с чем, нотариусом правомерно, по истечении шестимесячного срока, было выдано Качаевой Л.Н. свидетельство о праве на наследство. Доводы Татаренко В.Е. о том, что она своевременно не обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своего племянника Селиванова СВ. так как подтверждала свои родственные отношения с ним и решение суда об установлении этого факта было получено ею лишь 21 июля 2011 года, суд принять во внимание не может, поскольку, ничто не препятствовало Татаренко В.Е. в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства направить нотариусу по месту открытия наследства, том числе и почтовой связью, заявление о ее желании принять наследство, либо совершить иные действия, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о принятии наследства, параллельно этому устанавливая факт родственных отношений, что, в свою очередь, и было предпринято ответчиком Качаевой Л.Н. Так, в силу ст. 1153 ГК РФ, заявление гражданина о принятии наследства, направленное нотариусу по месту открытия наследства, является одним из способов принятия наследства, что соответственно обязывало нотариуса его принять независимо от наличия или отсутствия подтвержденного факта родственных отношений наследника и наследодателя. В рамках заявленных требований о восстановлении пропущенного срока изложенные в заявлении от 25.10.2011 года, направленные в адрес суда факсом на возражения ответчика ( л.д.26) о том, что Татаренко В.Е. направляла Качаевой Л.Н. 18.01.2011 года 4000 рублей на погребение Селиванова СВ., а также о том, что она является престарелым человеком (79 лет), о сдаче наследуемой квартиры Качаевой Л.Н. в аренду, суд принять во внимание не может в силу отсутствия их правового значения для рассматриваемого спора. То обстоятельство, что истица в судебном порядке подтверждала факт родственных отношений, не является уважительной причиной пропуска срока, а напротив, свидетельствует о том, что, несмотря на престарелый возраст, истице ничто не препятствовало обратиться в суд, равно, как и направить письменное заявление нотариусу. Кроме того, на момент обращения Татаренко В.Е. с иском о восстановлении пропущенного срока квартира по договору дарения была передана Качаевой Е.В., о чем истице было известно. В адрес истицы направлялось письмо с указанием на необходимость уточнить либо дополнить свои требования, что не было сделано. Таким образом, исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, а также доказательств, представленных сторонами, исходя из принципа стабильности гражданского оборота, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИ Л: В удовлетворении исковых требований Татаренко В.Е. к Качаевой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья: Кушнарева Г.Ю.
подлежат доказыванию следующие обстоятельства: своевременно ли истице стало
известно о смерти наследодателя и имелись ли какие-либо уважительные причины
для пропуска установленного законом срока на принятие наследства. Судом
достоверно установлено и не оспаривается истицей, что в день смерти
наследодателя Селиванова СВ. ей стало известно об этом. Каких либо причин,
свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом
срока для принятия наследства, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ,
суду не представлено. Из решения Петрозаводского городского суда от 01 июля
2011г. следует, что при установлении факта родственных отношений наследодателя
и истицы Татаренко В.Е. Качаева Л.Н. привлечена судом в качестве
заинтересованного лица, Качаева Л.Н. сообщила суду, что 18 июля 2011 года
намерена получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство. Несмотря на
это, Татаренко В.Е. своевременно к нотариусу не обратилась. Ее доводы,