РЕШЕНИЕ

12 апреля 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» О.В. Куделя, действующей на основании доверенности от 24 октября 2011г. сроком до 12 июля 2013г.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Провоторова В.Н., Петрова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с исками в интересах Провоторова В.Н., Петрова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Следовательно, включение Банком в кредитные договоры с физическими лицами, фактически в типовых бланках, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. данное условие, является условием недействительным.

Определением суда указанные исковые требования были объединены в одно производство.

Представитель процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль», а также материальные истцы Провоторов В.Н., Петров А.В., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в судебном заседание не явились, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Куделя О.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивируя тем, что на момент заключения кредитных договоров с истцами, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривала возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитным договорам с клиентами, в случаях, предусмотренных Федеральными законами или договором с клиентом. Следовательно, предусмотренное кредитными договорами условие о повышении процентной ставки не противоречит законодательству Российской Федерации. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который в данном случае в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года, а его течение следует исчислять с момента заключения договоров: с 06 августа 2009г. – для Провоторова В.Н., с 01 сентября 2009г. – для Петрова А.В. Полагает также, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку оба кредитных обязательства исполнены истцами в полном объеме и наступление каких-либо последствий оспариваемого пункта договора также исключаются, в период действия договоров процентная ставка не менялась. Аналогичная позиция изложена представителем ответчика также в представленных суду отзывах на иски.

Третьи лица Провоторова Л.Б., Петрова Т.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в зал суда не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим причинам.

Как установлено по делу, ОАО «Сбербанк России» заключало с гражданами договоры о предоставлении кредита на приобретения недвижимости. Так, 06 августа 2009г. был заключен кредитный договор между банком и Провоторовым В.Н., Провоторовой Л.Б., а также кредитный договор от 01 сентября 2009г.- между банком и Петровым А.В., Петровой Т.С.

В настоящее время договоры заемщиками исполнены в полном объеме, суммы займа возвращены заемщиками банку, что подтверждается представленными банком выписками по счетам, а также не оспаривалось сторонами спора.

Указанные выше типовые договоры содержат условие, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения. При этом в кредитных договорах не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличение размера, в то время как размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данное положение было внесено ФЗ о внесении изменений от 15.02.2010 N 11-ФЗ.

Представитель ответчика основывает свои возражения относительно иска на том, что ранее действовавшая редакция ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривала возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитным договорам с клиентами, в случаях, предусмотренных Федеральными законами или договором с клиентом.

Вместе с тем, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки, в частности, по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании изложенного, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в виде письменного соглашения. При этом последующее извещение заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора.

При таких обстоятельствах, положения кредитных договоров о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, безусловно, являются нарушающими права потребителей, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются противоречащим закону.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В рассматриваемом случае оба кредитных договора прекращены, в связи с тем, что заемщиками в полном объеме возвращена сумма долга: Провоторовыми последний платеж в погашение долга внесен 26 мая 2010г., а Петровыми – 13 января 2010г. При этом в период действия данных кредитных договоров процентная ставка в одностороннем порядке ни по одному из них не повышалась.

Таким образом, в силу ст. 11 ГК РФ конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. При этом ст. 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Из смысла названной материальной нормы следует, что для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить не только сам факт противоречия сделки закону, что в данном случае было бы возможно в случае, если бы кредитные договоры, положения которых оспариваются, являлись действующими.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам факт нарушения права не имел места в период действия заключенных кредитных договоров, а в настоящее время данные договоры в одностороннем порядке банком изменены не могут, поскольку они прекращены, в связи с истечением закрепленного ими обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Провоторова В.Н., Петрова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.К. Шиверская