№ 2-1419 (2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе федерального судьи Гудовой Н.В. с участием истца Коновалова Н.Н., ответчика Усынина О.А., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Н.Н. к Усынину О.А. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Коновалов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Усынину О.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым Н.Н. и Усыниным О.А. был заключен договор займа, по условиям которого Коновалов Н.Н. передал Усынину О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым Н.Н. и Усыниным О.А. был заключен еще один договор займа, по условиям которого Коновалов Н.Н. передал Усынину О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается выданными заемщиком расписками в получении денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения взятых на себя обязательств по возврату долга в оговоренный срок ответчик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 5% в сутки и 15% ежемесячно от суммы займа соответственно. После истечения срока уплаты заемных сумм, Усынин О.А. долг не вернул. В настоящее время ответчик от уплаты долга уклоняется. В связи с указанными обстоятельствами истец Коновалов Н.Н. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3). При подготовке дела к судебному разбирательству от Коновалова Н.Н. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с Усынина О.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 14, 15). В судебном заседании истец Коновалов Н.Н. поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме. Истец просил взыскать сумму основного долга по двум договорам займа в размере 91 000 рублей и 127000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 656 рублей, неустойку 65400 рублей, возврат государственной пошлины. На увеличении исковых требований о взыскании денежных средств за пользование займом и за просрочку займа не настаивал. Ответчик Усынин О.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражал частично, пояснив суду, что действительно занимал у Коновалова Н.Н. денежные средства, однако суммы займа были другие, так ДД.ММ.ГГГГ взял взаймы у Коновалова Н.Н. <данные изъяты>, в расписке сумму займа указал <данные изъяты>, уже с учетом процентов, по второму займу взял <данные изъяты>, в расписке указал <данные изъяты> также с учетом процентов. Не возражает против взыскания денежных средств, указанных в расписках, возражает по исковым требованиям в части взыскания с него процентов и неустойки. Просит учесть суд его тяжелое материальное положение, что официально не трудоустроен, имеет доход 5-10 тыс. рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок 2008 года рождения и жена. Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям и в следующих размерах. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым Н.Н. и Усыниным О.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Коновалов Н.Н. предоставил Усынину О.А. заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым Н.Н. и Усыниным О.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Коновалов Н.Н. предоставил Усынину О.А. заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Ответчик в указанные сроки суммы долга не вернул. От возврата сумм долга в добровольном порядке уклоняется. Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры займа и соблюдена его письменная форма. В связи с этим, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона. Вместе с тем, довод ответчика о том, что договоры займа заключались с истцом на меньшие суммы, не нашел подтверждения при разрешении спора. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев. На основании изложенного, в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Усынин О.А. получал денежные средства от истца в меньшем размере, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял требований об оспаривании договоров займа по безденежности, не представил достоверных, допустимых доказательств того, что по указанным распискам он получал денежные средства в ином размере. Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. По условиям договоров займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым Н.Н. и Усыниным О.А., проценты за пользование займами не определены. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно указаниям Центрального банка РФ от 23 декабря 2011 N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26 декабря 2011 года, то есть на момент предъявления иска в суд, ставка рефинансирования составляет 8,00 % годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется согласно следующему расчету, с учетом периодов пользования денежными средствами, указанных истцом в исковом заявлении: 1) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>: <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма займа; 8 % - ставка рефинансирования; 360 – расчетный период; 329 – дни пользования суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 2) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>: <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма займа; 8 % - ставка рефинансирования; 360 – расчетный период; 319 – дни пользования суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего по двум договорам займа размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Усынина О.А. в пользу истца. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из вышеуказанных требований закона следует, что в случае просрочки заемщика на сумму займа начисляются проценты в размере, установленном по условиям договора. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, и до дня ее фактического возврата. По условиям договоров займа предусмотрена ответственность заемщика Усынина О.А. за несвоевременный возврат сумм долга в виде оплаты неустойки в размере 5% в сутки от суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 15% ежемесячно от суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа по условиям договоров определен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по каждому договору. Период просрочки, заявленный истцом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <данные изъяты>); по договору от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 6 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <данные изъяты>). В рамках данного гражданского дела истец Коновалов Н.Н. отказался от подачи исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за иной период времени пользования денежными средствами и просрочки платежа, в связи с чем суд принимает решение в рамках заявленных требований. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по договору займа. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, учитывая иные обстоятельства по делу, а именно имущественное положение должника, имеющего на иждивении малолетнего сына, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, в остальной части иска в удовлетворении отказать. Всего задолженность Усынина О.А. перед Коноваловым Н.Н. составляет: <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом вышеуказанных требований закона возврату подлежит уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Итого: общая сумма к взысканию составляет: <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Усынина О.А. в пользу Коновалова Н.Н. <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья : Н.В. Гудова