ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Черноглазова, допущенного в судебное заседание по устному ходатайству Спиридовича А.Г.,

ответчика Новикова Е.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноглазова М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Новикову Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Черноглазов М.Г. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Новикову Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> водитель Новиков Е.В., управляя автомобилем <С> в нарушение правил дорожного движения при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство <Н> под управлением водителя Черноглазова М.Г., движущееся во встречном направлении прямолинейно. В результате дорожно- транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, складывающийся из замены деталей и ремонта автомобиля. В возмещении страховой выплаты ответчиком ООО « Росгосстрах» отказано со ссылкой на то, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1, 8.1 ПДД РФ. В связи с восстановлением транспортного средства истец понес материальные затраты в сумме 108100 рублей, указанный размер причиненного ущерба просит взыскать с ответчиков ( л.д. 2)

Истец Черноглазов М.Г., будучи извещенный о дате судебного заседания ( л.д.116), в суд не явился, в заявлении указал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие ( л.д. 76)

Представитель истца Спиридович Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ранее, участвуя в судебном заседании истец Черноглазов М.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <Н>, двигался по <данные изъяты> прямолинейно через перекресток в сторону <адрес>, на зеленый свет светофора. Подъезжая к перекрестку в сторону <адрес>, на зеленый свет светофора, подъезжая к перекрестку пр.<адрес> увидел автомобиль Новикова Е.В., который двигался ему на встречу. При движении водитель должен был пропустить его автомобиль и повернуть налево на <адрес>, на поданный истцом звуковой сигнал ответчик не отреагировал, в связи с чем для предотвращения столкновения начал уходить от удара, тормозить, но избежать столкновение не удалось и Новиков Е.В. своим автомобилем ударил автомобиль истца в переднее левое крыло, от удара автомобиль занесло, и правой стороной автомобиль истца ударился о дорожный бетонный бордюр по <адрес>. В результате ДТП был поврежден передний левый бампер, правый порог, подвеска передняя, задняя, рамка заднего гос.номера и скрытые повреждения. В своих первоначальных объяснениях в ГИБДД указал, что двигался в попутном направлении, это указал ошибочно, поскольку торопился, фактически его автомобиль двигался во встречном направлении с автомобилем Новикова Е.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о дате судебного заседания ( л.д. 113-114), в суд не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ( л.д. 118). В представленном письменном отзыве представитель ответчика Кунту М.В., действующая согласно выданной доверенности от 10.01.2012 по 11.01.2014 года ( л.д. 39) также просила дело рассматривать в ее отсутствие, по заявленным исковым требованиям возражала, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено независимое экспертно транспортно- трасологическое и автотехническое исследование, согласно выводов которого действия водителя автомобиля <Н> не соответствовали требованиям ил. 10.1, 8.1 ПДД РФ. В указанной связи не представляется возможным достоверно установить степень вины Новикова E.B. в причинении вреда автомобилю <Н>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с этим оплату услуг представителя просит снизить до 3000 рублей (л.д. 40).

Ответчик Новиков Е.В., извещенный о дата рассмотрения дела в суде ( л.д. 119), в суд не явился, в поступившем отзыве указал о возможности рассмотрения дела в его отсутсвие ( л.д. 27) Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик Новиков Е.В. по иску Черноглазова М.Г. к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП не возражал. Свою вину в ДТП не оспаривал. Суду показал, что автомобилем <С> он управлял по простой письменной доверенности, автомобиль принадлежит его отцу В.И. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, при повороте налево на перекрестке на встречу ему двигался автомобиль под управлением Черноглазова М.Г. на зеленый сигнал светофора. На дороге стоял автобус, в связи с чем Новиков решил его объехать, и сразу уйти налево, но из-за плохой видимости не видел автомобиль под управлением Черноглазова М.Г. Черноглазов М.Г. пытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось. В результате удара автомобиль Черноглазова М.Г. развернуло, и он правой задней стороной ударился о бетонное ограждение. Автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», по этой причине считает, что именно страховая компания должна возмещать ущерб.

Выслушав объяснения представителя истца,, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что страховым случаем является – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> городе Ачинске водитель Новиков Е.В., управляя автомобилем <С> в нарушение п. 1.5, 13.4 правил дорожного движения при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство <Н> под управлением водителя Черноглазова М.Г., движущееся во встречном направлении прямолинейно, чем нарушил правила проезда регулируемого перекрестка (л.д. 16).

В произошедшем ДТП его участники телесные повреждения не получили, за медицинской помощью не обращались.

Вина водителя Новикова Е.В. в нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Новикова Е.В. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 15 оборот листа ); определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черноглазова М.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15); справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что в автомобиле <Н> под управлением Черноглазова М.Г. повреждены передний бампер, правое переднее и заднее колеса, правый порог, накладка, подвеска передняя, задняя, рамка заднего гос.номера, скрытые повреждения, в автомобиле <С> поврежден бампер передний (л.д. 16); рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МО «Ачинский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 ч. на перекрестке <адрес> имело место столкновение автомобилей <С> и <Н> (л.д. 16 оборот); объяснениями участников ДТП Черноглазова М.Г. и Новикова Е.В. (л.д.18, 19 ); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20).

Согласно ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ответчика <С> В.И. застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № В перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства включен ответчик Новиков Е.В. (л.д. 28).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля истца <Н> застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.36).

Воспользовавшись своим право прямого возмещения ущерба, истец Черноглазов М.Г. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Однако ему в выплате было отказано в связи с невозможностью достоверно установить степень вины Новикова Е.В. в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу (л.д. 21).

С таким выводом суд согласиться не может, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что причиной дорожно- транспортного происшествия являются виновные действия водителя Новикова Е.В., нарушившего правила проезда регулируемого перекрестка. Выводы, указанные в акте экспертного заключения транспортно трасологического № от 02. 12.2011 года, проведенного ООО « А» о том, что действия водителя автомобиля <Н> не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 8.1 ПДД РФ ( л.д. 42-44) суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ)

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Проанализировав содержание акта экспертного заключения транспортно трасологического № от 02.12.2011 года, проведенного ООО « А», суд установил, что на поставленный вопрос перед специалистом «Соответствует ли повреждения на автомобиле <Н> заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <С> ?» эксперт пришел к выводу о том, что «Действия водителя автомобиля <Н> не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 8.1 ПДД РФ», то есть вывод эксперта не содержит ответа на поставленный вопрос, а содержит суждение на вопрос о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, который во - первых, эксперту не задавался, а во - вторых, такой вопрос не входит в компетенцию эксперта, поскольку является вопросом права, относящегося к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением эксперта, поскольку им не был разрешен вопрос о технической несостоятельности механизма повреждений на автомобиле <Н>.

Поскольку исковые требования истца о причинении ему ущерба в ДТП подтверждаются вышеуказанными доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследован судом путем оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2012 года, произведенному ИП Б., имеющего свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков на право осуществления оценочной деятельности по всей территории РФ (л.д.107), предупрежденного об уголовной ответственности за отказ или уклонение об дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 80), рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 174970, 00 рублей ( л.д. 80-110)

Истцом Черноглазовым М.Г. заявлены исковые требования в пределах реально понесенных затрат по восстановительному ремонту в сумме 108100 рублей, в том числе стоимости приобретенных деталей 80800 рублей согласно товарного чека от 29.11.2011 года ( л.д. 8 ) и стоимости ремонтных работ на сумму 27 300 рублей. Согласно товарного чека от 15.12.2011 года ( л.д. 8) Поскольку реально понесенные расходы по приобретению деталей и произведенного ремонта не превышают размера вышеуказанной оценки эксперта, суд считает возможным исковые требования Черноглазова М.Г. удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны. Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать со страховой компании.

По данному делу стоимость услуг эксперта по оценке причиненного ущерба составила 4000 рублей, что подтверждается договором № от 10.04.2012 года, заключенным истцом Черноглазовым М.Г. и оценщиком Б. (л.д. 109), чек-ордером от 11.04.2012года об оплате услуг автотехнической экспертизы (л.д.79 ).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению с ответчиков исходя из требований п. 1 подп.1) ст. 333.19 НК РФ составляет:

3362 рублей из расчета (108100 – 100000) * 2% + 3200

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов услуг представителя, судом учтены конкретные обстоятельства, сложность дела, занятость представителя истца в трех судебных заседаниях по настоящему делу и из принципа разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черноглазова М.Г. расходы на оплату услуг представителя размере 6 000 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать за необоснованностью взыскания.

Общая сумма к взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет: 108100 рублей, расходы по оплате экспертизы 4000 рублей, возврат государственной пошлины 3362 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей, всего 121462 рублей.

Что касается заявленных исковых требований о возложении гражданской ответственности на ответчика Новикова Е.В., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание ущерба и понесенных расходов произведено со страховщика в пределах лимита страховой выплаты, в связи с чем правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с причинителя вреда, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черноглазова М.Г. 121462 рубля, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска Черноглазова М.Г. к Новикову Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В.Гудова