№ 2-1501 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя истца Шешиной Т.П., ее представителя действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2012 года сроком на один год Леоновича А.П.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шешиной Т.П. к Краевому союзу потребительских обществ «Крайпотребсоюз» о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Шешина Т.П. обратилась в Ачинской городской суд к Краевому союзу потребительских обществ «Крайпотребсоюз» с исковым заявлением, где просит установить право собственности на нежилое здание №, расположенное по <адрес>, общей площадью 88,5кв. метров. Исковые требования мотивированы тем, что в 1994 году истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Торгово-производственного заготовительного общества «Универсал» приобретено в собственность вышеуказанное нежилое здание. Цена здания была определена сторонами договора в размере <данные изъяты>. Деньги были оплачены Шешиной Т.П. в кассу Торгово-производственного заготовительного общества «Универсал» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. С 1994 года Шешина Т.П. добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим зданием как своим собственным, т.е. уже более семнадцати лет. Несёт бремя по его содержанию, следит за его состоянием, осуществляет текущий ремонт, оплачивала услуги за пользование электроэнергией, что следует из квитанций № 301 от 20.12.1995 г. и N274 от 25.12.1996 г. Какого-либо собственника это здание в настоящее время не имеет, как и каких-либо обременений. Истец приобрела в свою собственность у торгово-производственного заготовительного общества «Универсал» указанное нежилое здание на основании договора купли- продажи, однако оформить переход права собственности не может в связи с тем, что Торгово-производственное заготовительное общество «Универсал» настоящее время не существует, в связи с чем вынуждена обратиться в суд ( л.д. 3)

В судебном заседании истец Шешина Т.П. и ее представитель Леонович А.П., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2012 года сроком на один год ( л.д. 4) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Краевой союз потребительских обществ «Крайпотребсоюз», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 50), в суд не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ( л.д. 62) В поступившем отзыве и.о. председателя правления В.П. Кузнецова с иском Шешиной Т.П. не согласна, сообщает, что имущество продано с заинтересованностью, поскольку С. является зятем истицы, в связи с чем указанная сделка должна выполняться в строгом соответствии с ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственность», договор купли-продажи является не заключенным, так как в нем не содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Кроме того договор не прошел государственную регистрацию, что по правилам п. 1 ст. 165 ГК РФ влечет недействительность сделки, такая сделка считается ничтожной. ( л.д. 57-58)

Выслушав объяснения истца Шешиной Т.П. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Шешиной Т.П. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьями 16 и 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как следует из материалов дела, протоколом № заседания Исполкома Ачинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено право владения Ачинского Яично-Птичного комбината на строение по <адрес> (л.д.54-55, 39 ).

Постановлением Правления Красноярского Крайпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ в г.Ачинске ликвидирован Ачинский Яично-птичный комбинат Крайпотребсоюза и организована Ачинская Универсальная заготовительная база Крайпотребсоюза.( л.д. 38)

Постановлением Администрации Ачинского района № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Ачинское ТПЗО «Универсал» (л.д.40).

Постановлением Администрации Ачинского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Ачинская универсально-заготовительная база Крайпотребсоюза» и установлено, что данное общество является правопреемником прав и обязательств Ачинского ТПЗО «Универсал» ( л.д. 41)

Согласно данным отдела архитектуры и градостроительства г.Ачинска, адрес комплекса зданий заготовительной базы: <адрес>, № был сменен на адрес <адрес>, № (л.д.52).

Постановлением Администрации Ачинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-П ООО «Ачинская универсально-заготовительная база Крайпотребсоюза» по <адрес> ликвидировано (л.д. 42)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым директором ТПЗО «Универсал» С. с Шешиной Т.П. был заключен договор купли-продажи нежилого здания (холодильника ) общей площадью 90, 2 кв.м. по <адрес> (л.д. 10 ). Согласно данному договору указанный объект недвижимости с учетом износа ( 1962 года постройки ) продан Шешиной Т.П. за <данные изъяты>. По условиям договора указанная сумма должна быть внесена в кассу ТПЗО «Универсал» после подписания настоящего договора по приходно- кассовому ордеру. Здание подлежит передаче покупателю после подписания договора и внесения денег в кассу предприятия ( л.д. 10)

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость приобретаемого нежилого здания была оплачена истцом в полном объеме в кассу ТПЗО «Универсал», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Таким образом, свои обязательства перед продавцом, по указанному выше договору, истец Шешина Т.П. выполнила в полном объеме.

Из объяснений истицы Шешиной Т.П. следует, что с 1976 года она работала в качестве товароведа на Ачинской заготовительной базе Крайпотребсоюза, потом у предприятия менялась форма собственности. В 1994 году истец была назначена исполняющим обязанности директора ТПЗО «Универсал», а с 1995 года избрана общим собранием исполнительным директором ТПЗО «Универсал». Когда закончили производственную деятельность, стали распродавать здания, было распоряжение из Крайпотребсоюза о реализации зданий. Составлялись договоры купли-продажи, вносились деньги в кассу по приходно-кассовым ордерам. По улице <адрес> находилось несколько объектов недвижимости около 10 штук, часть из них разобрали, а часть зданий продали. Продали контору, яичный (медовый) склад, холодный склад, проходную. В 1994 году истец написала заявление в Крайпотребсоюз о покупке нежилого здания холодильника, 1962 года застройки. Ее заявление было рассмотрено, пришло распоряжение о разрешении продажи. Распоряжение находилось в бухгалтерии ТПЗО «Универсал». ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи между истцом и финансовым директором С. В 1994 году он еще зятем не приходился, родственных отношений не было, только в ДД.ММ.ГГГГ С. был заключен брак с дочерью С.Ю., а умер он в ДД.ММ.ГГГГ. За объект недвижимости вносились деньги в кассу предприятия. Зарегистрировать право собственности на спорное здание не смогла из-за отсутствия правоустанавливающих документов на здание. С момента покупки объект недвижимости использует как гараж, коммерческая деятельность в нем никогда не производилась, электроэнергии нет. За все время пользования претензий никто со стороны ответчика не предъявлял. Крайпотребсоюз снял с баланса проданные здания, никаких вложений после реализации в указанные здания ответчиком не производилось.

Факт покупки Шешиной Т.П. нежилого здания холодильника по <адрес> в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8, Д.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является дочерью Шешиной Т.П., вместе с мамой работала в ТПЗО «Универсал», с 1993 года сначала стажировалась, с 1994 года работала бухгалтером до 1997 года. Потом предприятие реорганизовали, стало называться КСПО «Крайпотребсоюз», учредителем был Крайпотребсоюз. В 1994 году было распоряжение Крайпотребсоюза о продаже основных средств, в 1994 году мама приобрела нежилое здание- холодильник, он уже в то время не эксплуатировался, здание было старое. Деньги вносились в кассу предприятия. На момент покупки брак с С., который был финансовым директором предприятия, еще не был зарегистрирован, брак заключен в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ С. умер. На тот момент между мамой и супругом свидетельницы никакой заинтересованности в оформлении сделки не было, в родственных отношениях они не состояли. После покупки объекта недвижимости Шешина использует здание личных целях, электроэнергии нет, никакого производства в указанном не ведется. Крайпотребсоюз интереса к этому помещению не проявлял, после продажи здания снимались с баланса. Шешина Т.П. нe зарегистрировала право собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на здание.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в ТПЗО «Универсал» работал с 1994 года по 2000 годы, сначала товароведом, потом водителем- заготовителем. Знает, что Шешина Т.П. выкупила помещение старый холодильник. Пользовалась зданием для личных нужд, привозила свое имущество, никакой производственной деятельности в здании не велось. Никто претензии к ее помещению не предъявлял.

Объяснения вышеуказанных лиц о том, что договор купли продажи не был зарегистрирован Шешиной Т.П. в органах БТИ, а последующие годы и в регистрирующем органе из-за отсутствия правоустанавливающих документов объективно подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.12) и справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.11) об отсутствии информации о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости.

Произвести регистрацию перехода право собственности на приобретенное нежилое здание в установленном законом порядке в настоящее время не представляется возможным, поскольку ТПЗО « Универсал» ликвидировано в 2001 году, по сообщению Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Красноярскому краю сведения об указанном юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют ( л.д. 53) Кроме того, документы, подтверждающие возникновение права собственности на нежилое помещение у ответчика отсутствуют, сведения о наличии на балансе данного предприятия указанного объекта в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах при разрешении данного спора о признании права собственности на нежилое помещение, суд, проверяя законность оснований приобретения покупателем права собственности на недвижимое имущество, установил наличие препятствий для осуществления перехода права собственности, а также факт уклонения от совершения действий по регистрации перехода прав собственности. Принимая во внимание, что основанием приобретения истцом права собственности на спорное имущество стал договор купли-продажи, который в установленном законом порядке не признан незаключенным и недействительным, а также основываясь на фактах передачи истцу Шешиной Т.П. спорного недвижимого имущества, последующего открытого добросовестного владения истцом указанным объектом на протяжении более 17 лет, иск о признании права собственности на нежилое здание подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка произведена с заинтересованностью поскольку, руководитель подписавший договор от имени продавца, на момент заключения сделки одновременно являлся зятем покупателя Шешиной Т.П., суд считает неубедительными, поскольку в материалы дела представлена копия свидетельства о браке, из которой следует, что дочь истца С.Ю. вступила в брак с С. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67), т.е. значительно позже после совершения сделки. При этом суд отмечает, что установленные требования к порядку совершения сделок с заинтересованностью регламентированы Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года, вступившим в законную силу через несколько лет после совершения сделки купли- продажи.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что в договоре купли продажи недвижимого имущества не содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, по следующим основаниям.

Из текста договора следует, что Шешиной Т.П. приобреталось в собственность нежилое здание холодильника, общей площадью 90, 2 кв. м. 1962 года застройки, находящееся по <адрес> ( л.д. 10 )

Согласно представленной в материалы дела технической документации, в том числе техническому паспорту нежилого здания холодильника (л.д.13-21), справки Ачинского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация», годом завершения строительства нежилого здания холодильника № указан 1962 год ( л.д. 13). По сведениям, содержащимся в инвентарном деле, объекты недвижимости, расположенные по <адрес> имеют следующие наименования №- холодный склад ; № склад; № – холодильник; №- склад меда ; № – колбасный цех ( л.д. 56) Наименование объекта недвижимости, указанное в договоре, а именно «нежилое здание холодильника» соответствует его наименованию в техническом паспорте. Общая площадь также фактически совпадает 88,5 кв.м., а согласно договора-90,2 кв.м., согласно ссылке в техпаспорте на 2011г. общая площадь уменьшилась на 1.7 кв. м. за счет пересчета и перемера площадей ( л.д. 64)

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось возведенное Универсальной базой Крайпотребсоюза в 1962 году нежилое здание холодильника, являвшееся собственностью и числившееся на балансе Крайпотребсоюза. В связи с этим ТПЗО «Универсал», входивший в состав объединения Крайпотребсоюза, обладало правом в 1994 г. на распоряжение спорным имуществом, что дополнительно подтверждается материалами дела : справкой Крайпотребсоюза от 15.09. 2011 года, представленной председателем правления «Крайпотребсоюза» Е. в материалы другого гражданского дела, из содержания которой следует, что в 1994 году по распоряжению Крайпотребсоюза Красноярского края ТПЗО «Универсал» Крайпотребсоюза продало ДД.ММ.ГГГГ здание конторы. В связи с продажей конторы, данное здание было снято с баланса Крайпотребсоюза в 1994 году ( л.д. 65) ; вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 21.10.2011 года о признании права собственности за покупателем, приобретшим нежилое здание конторы у ТПЗО « Универсал» в 1994 году ( л.д. 29-32); вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 22.09. 2011 года о признании права собственности за покупателем, приобретшим нежилое здание холодного склада в 1994 году у ТПЗО «Универсал» ( л.д. 33-37) При рассмотрении вышеназванных гражданских дел представитель ответчика Крайпотребсоюза в представленных письменных отзывах не отрицал факта выдачи своего распоряжения на отчуждение нежилых зданий, расположенных <адрес> находящихся в оперативном управлении у ТПЗО «Универсал».

Поэтому ссылку представителя ответчика на то, что ТПЗО «Универсал» не имело право производить отчуждение объекта недвижимости в связи с отсутствием полномочий как собственника имущества, суд считает неубедительной, как противоречащей вышеназванным доказательствам. При этом последующее поведение ответчика не свидетельствует о том, что Крайпотребсоюз не одобрил совершенную сделку и принял меры к ее оспариванию в судебном порядке, наоборот, судом установлено, что проданное здание на балансе предприятия не значится, после продажи имущества ответчик не нес бремя по его содержанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шешина Т.П. на протяжении длительного периода времени, а именно с 1994 года, открыто, непрерывно и добросовестно владеет, пользуется на праве собственности нежилым зданием холодильника №, расположенным по <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен. С учетом вышеуказанных положений закона требования истца о признании права собственности являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Шешиной Т.П. право собственности на нежилое здание холодильника, расположенного по <адрес> общей площадью 88,5 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В.Гудова