№ 2-1224 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика», действующей по доверенности от 01 января 2012 года, сроком до 31 декабря 2012 года, Гирняк В.А.,

ответчика Семенова Р.Э.,

представителя ответчика Грушко О.В., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2012 года, Сысуевой О.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Семенову Э.Г., Грушко О.В., Грушко Е.Г., Семенову Р.Э. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» (далее МУП «СЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову Э.Г., Грушко О.В., Грушко Е.Г., Семенову Р.Э. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2004 года по январь 2012 года в солидарном порядке в размере 166 262,75 рубля, пени в размере 39325,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4676,78 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по <адрес>. За период с октября 2004 года по январь 2012 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 166262,75 рубля. В связи с несвоевременной оплатой ответчиками суммы предоставленных жилищных и коммунальных услуг, истец просит взыскать пени по состоянию на 11 февраля 2012 года в размере 39 325,81 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, где МУП «СЗ» просит взыскать с Семенова Э.Г., Грушко О.В., Грушко Е.Г., Семенова Р.Э. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2008 года по март 2012 года в размере 84100,90 рублей, пени за период с июня 2008 года по 11 апреля 2012 года в размере 18399,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 58).

В судебном заседании представитель истца МУП «СЗ» Гирняк В.А., действующая по доверенности от 01 января 2012 года, сроком до 31 декабря 2012 года (л.д. 4), уточнила исковые требования, с учетом произведенного перерасчета задолженности Семенова Р.Э. за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение) за период с 15.04.2009г. по 14.04.2012 года просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2008 года по март 2012 года в размере 82249,52 рублей, пеню за период с 11.06.2008г. по 11.04.2012г. (л.д. 71).

Ответчик Семенов Р.Э. по исковым требованиям возражал в части размера пени, суду пояснил, что за квартиру не платит, поскольку с 2009 года отбывает наказание в местах лишения свободы, дохода не имеет, так как нет работы. Семья Грушко имеет маленький доход, в связи с чем не могут в полном объеме платить за жилье.

Ответчик Грушко Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки (л.д. 72), в суд не явилась, в представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, по исковым требованиям возражает (л.д. 73).

Ответчик Грушко О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки (л.д. 74), в суд не явился, по исковым требованиям возражает, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 34). В представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 75).

Представитель ответчика Грушко О.В. – Сысуева О.В., действующая на основании доверенности от 10 февраля 2012 года, выданной сроком на три года (л.д. 17), по уточненным исковым требованиям возражала в части периода образования задолженности, полагая, что стороной истца пропущен срок исковой давности. По мнению представителя ответчика три года следует считать с момента подачи искового заявления, также считает, что размер пени завышен.Так же просит учесть материальное положение ответчиков: доход семьи Грушко ниже среднего, у Грушко О.В. имеются неисполненные кредитные обязательств, размер заработной платы составляет 7000 рублей, однако необходимые платежи превышают его доход.

Ответчик Семенов Э.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен через представителя Сысуеву О.В. (л.д. 56), в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правилами), определено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства жилого дома, под которой понимается наличие в жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; отопление.

В соответствии с п. 52 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании, нанимателем жилого помещения № в <адрес> являлась С. Указанное жилое помещение выделено С. на основании ордера на вселение. В настоящее время на регистрационном учете в квартире <адрес> состоят муж С. – Семенов Э.Г. с 30.04.1982г., сын Грушко О.В. – с 24.04.1987г., невестка Грушко Е.Г. – с 27.01.1996г., сын Семенов Р.Э. – с 02.12.2002г., С. 05.11.2009г. снята с регистрационного учета в связи со смертью, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6).

Ответчику Семенову Э.Г. постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Э.Г. направлен для исполнения наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима (л.д. 48-49, 51). Срок наказания Семенову Э.Г. постановлено исчислять с момента его задержания. Согласно протоколу задержания Семенов Э.Г. задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенов Р.Э. осужден на <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 апреля 2009 года (л.д. 42). В связи с не проживанием ответчика Семенова Р.Э. в спорный период с 15.04.2009г. в квартире <адрес>, подачей заявления о перерасчете размера коммунальных платежей, стороной истца произведен перерасчет задолженности за коммунальные услуги за указанный период с учетом установленных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что в пределах срока исковой давности 02 июня 2011 года МУП «СЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Семенова Э.Г., Грушко О.В., Грушко Е.Г., Семенова Р.Э. за период с мая 2008 года по апрель 2011 года в размере 81488,24 рублей, пени в размере 10197,58 рублей (л.д. 82-83, 84-85). Судебным приказом от 03 июня 2011 года заявленные требования были удовлетворены (л.д. 44). Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 июля 2011 года судебный приказ № 2-953/2011 от 03 июня 2011 года о взыскании с Семенова Э.Г., Грушко О.В., Грушко Е.Г., Семенова Р.Э. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу МУП «СЗ» отменен (л.д. 67).

Жилищное законодательство руководствуется сроками исковой давности, предусмотренными ст. 195 - 208 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением гражданского кодекса РФ об исковой давности», судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

При таком положении суд считает установленным, что С. являлась нанимателем жилого помещения, после ее смерти договор найма не переоформлялся. На день рассмотрения дела за ответчиками сохранено право пользования жилым помещением № <адрес>. Ответчики Семенов Э.Г., Грушко О.В., Грушко Е.Г., Семенов Р.Э. до настоящего времени состоят в данном жилом помещении на регистрационном учете, на имя С. открыт финансово-лицевой счет, следовательно, в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, ответчики Семенов Э.Г., Грушко О.В., Грушко Е.Г., Семенов Р.Э. обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период образовавшейся задолженности. В связи с обращением истца 02 июня 2011 года к мировому судье за судебной защитой в пределах трехгодичного периода с мая 2008 года по апрель 2011 года, период взыскания, указанный в уточненном исковом заявлении с 11 июня 2008 года по 11 апреля 2012 года заявлен в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Грушко О.В., его представителя Сысуевой О.В. о взыскании задолженности по коммунальных платежам с февраля 2009 года суд считает несостоятельными.

Как видно из истории начислений и платежей и представленных расчетов по уточненному исковому заявлению (л.д.62, 59-61, 71) задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги перед МУП «СЗ» за период с 11 июня 2008 года по 11 апреля 2012 года составляет 82249,52 рублей. Указанная задолженность ответчиками до настоящего времени не оплачена, чего ими не отрицалось в судебном заседании, равно как не оспаривалась и сумма задолженности согласно представленных в дело письменных расчетов ( л.д. 59-61)

Кроме того, истцом в соответствии с правилами п. 14 ст. 155 ЖК РФ на имеющуюся сумму задолженности была начислена пеня по состоянию на 11 апреля 2012г. в сумме 18399,93 рублей, что также подтверждается указанными выше расчетами ( л.д. 59-61)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки сумме основного долга, принимает во внимание затруднительное материальное положение ответчика Грушко О.В., выражающееся в низкой заработной плате (л.д. 33, 35), затруднительное материальное положение ответчика Семенова Р.Э., отбывающего наказание по приговору суда от 17.06.2009г. (л.д. 42), нахождение ответчика Семенова Э.Г. с 08.09.2009г. по 2011 год в местах лишения свободы (л.д. 50, 51), на основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков Семенова Э.Г., Грушко О.В., Грушко Е.Г., Семенова Р.Э. в солидарном порядке за период с 11 июня 2008 года по 11 апреля 2012 года составляет 82 249,52 + 5 000 = 87249 рублей 52 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4676,78 рублей (л.д. 5). С учетом вышеуказанных требований закона возврату в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в следующем размере из расчета (87249,52 – 20000) * 3% + 800 = 2817,49 рублей в долевом порядке по 704,37 рубля с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенова Э.Г., Грушко О.В., Грушко Е.Г., Семенова Р.Э. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг солидарно в сумме 87249 (восемьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей 52 копейки.

Взыскать с Семенова Э.Г., Грушко О.В., Грушко Е.Г., Семенова Р.Э. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» возврат государственной пошлины по 704 рубля 37 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Гудова