Дело № 2-1302/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Коняшкиной Л.А.,

представителя ответчика ОАО «РУСАЛ-Ачинск» Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2009 г. сроком до 29.10.2012 г. (л.д.39)

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Танковича П.Г. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинскому глиноземному комбинату» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Танковича П.Г. к ОАО «РУСАЛ Ачинск» с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 100 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности газорезчика печного отделения №1 цеха спекания. В период работы Танкович П.Г. получил профессиональное заболевание, которые выявлено в 2004г. На основании медицинского заключения КГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск Танкович П.Г. выставлен заключительный диагноз профессионального заболевании. Из акта о случае профессионального заболевания Танковича П.Г. от 20.05.2004г. следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм производственного шума от работающего оборудования, уровень которого превышал на 13дБА допустимую величину 80 дБА. Из заключения по данному акту следует, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, технологического оборудования, в связи с чем прокурор обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д.2-4).

Процессуальный истец помощник Ачинского межрайонного прокурора заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец Танкович П.Г. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.44), в зал суда не явился, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме (л.д. 5).

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ-Ачинск» Витюгова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Понятия «условия труда» объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника (ч.2 ст. 209 ТК РФ). Условия труда Танковича П.Г. являлись действительно вредными, однако, в период его работы на предприятии, работодателем были созданы надлежащие условия труда: он обеспечивался средствами индивидуальной защиты, дополнительным отпуском, получал доплату за работу во вредных условиях. Сам факт того, что условия труда Танковича П.Г. являлись вредными, не является нарушением законодательства в РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а, следовательно, ОАО «РУСАЛ Ачинск» не нарушало и право работника на труд в условиях, им выбранных добровольно, в соответствии с Конституцией РФ. Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. №967, если в результате профессионального заболевания наступила временная или стойкая утрата трудоспособности, то у пострадавшего возникает право на страховое возмещение, установлены виды такого обеспечения. При этом, все виды и гарантии осуществляются за счет средств Фонда социального страхования РФ, который является страховщиком. ОАО «РУСАЛ Ачинск» добросовестно выполняет свои обязанности по отчислению средств в ФСС, задолженности не имеет. Приказом от 11.06.2003г. Танкович П.Г. был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению работников. После увольнения согласно медицинскому заключению от 12.03.2004г. Танковичу П.Г. впервые было диагностировано профессиональное заболевание. Согласно направлениям на МСЭ от 15.06.2004г. от 12.01.2001г., заключения КЭК от 12.01.2006г. Танкович П.Г. группа инвалидности и процент утраты трудоспособности не установлены, что говорит об отсутствии динамики развития болезни, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, обращения за медицинской в период с 2006г. по 2012г., истцом не представлено. Аналогичная позиция изложена в представленном суду отзыве (л.д.41-42).

Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.46), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24. 08. 1998 № 123 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Как было установлено по делу, Танкович П.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ачинский Глиноземный комбинат» (в настоящее время ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат») был принят 06 декабря 1988г. слесарем-ремонтником, с 01 сентября 1997г. переведен газорезчиком печного отделения цеха спекания. Приказом от 11 июня 2003 года он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, что подтверждается приказом об увольнении (л.д.23), приказом о приеме на работу (л.д.22), личной карточкой Танковича П.Г. (л.д.24).

Из акта о случае профессионального заболевания от 20 мая 2004г., утвержденного главным врачом ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ачинске и Ачинском районе», следует, что Танковичу П.Г., общий стаж работы которого составляет 40 лет, стаж по профессии газорезчик 8 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 32 года, причиной установленного профессионального заболевания «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость» явилось длительное воздействие на организм человека (работающего) производственного шума, превышающего ПДУ. При этом наличие вины работника не установлено, в то время как лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является администрация ОАО «АГК» (л.д.8-10).

Согласно справки МСЭ от 15.06.2004г., от 12.01.2006г., заключению КЭК от 12.01.2006г. Танковичу П.Г. группа инвалидности и процент утраты трудоспособности не установлены, что подтверждается направлениям истца на медико-социальную экспертизу (л.д.33-34), а также заключением КЭК (л.д.35).

При этом и в 2004г., и в 2006г. Танкович П.Г. был госпитализирован в Отделение профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для прохождения лечения и обследования, где наличие указанного выше профессионального заболевания было подтверждено и в связи с этим установлено необходимое ему лечение (л.д.30-32).

Следует отметить также, что еще 18 декабря 2003г. ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края» оформлялась санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, которой установлено, что условия труда Танкович П.Г. относятся к классу условий труда 3.4 вредный, а поводом для оформления данной характеристики послужило извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 17.07.2003г., Краевой клинической больницы №1 (л.д.11-19).

Между тем, обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Указанные правила вступили в действие с 01 декабря 1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Танковича П.Г. (впервые профессиональное заболевание диагностировано в 2004 году).

Учитывая, что вины работника не установлено, а вина ОАО «РУСАЛ Ачинск» установлена однозначно (л.д.10), следовательно, приобретение Танковичем П.Г. профессионального заболевания находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ОАО «РУСАЛ Ачинск» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, в то время, как в силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств причинения морального вреда непосредственно действиями ответчика, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда следует признать законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, суд учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, вызвавшие нравственные и физические страдания, отсутствие данных об установлении степени утраты трудоспособности, отсутствие инвалидности, отсутствие данных об ухудшении состояния здоровья с 2006 года. Оценивая, таким образом, характер и последствия причиненного вреда, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Танковича П.Г. в сумме 15 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, суд полагает опровергнутыми изложенными выше обстоятельствами с указанием на доказательства их подтверждающие.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск подлежит госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в пользу Танковича П.Г. 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская