Дело № 2- 1775 (2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской, с участием представителя истца – помощника Ачинского межрайпрокурора Коняшкиной Л.А., директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №17 с углубленным изучением английского языка» Власовой Г.К.., действующей на основании устава (л.д.7-13) и распоряжения о назначении директором (л.д.35), представителя третьего лица Управления образования администрации г.Ачинска Филимоновой Л.Д., действующей на основании доверенности от 08 сентября 2011г. сроком на один год (л.д.34), при секретаре Полозове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №17 с углубленным изучением английского языка» (далее – МБОУ СОШ №17) об обязании проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, УСТАНОВИЛ: Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ №17 об обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Свои требования мотивирует тем, что в ходе проведения проверки Ачинской межрайонной прокуратурой было установлено, что в нарушение норм трудового законодательства аттестация рабочих мест учителей биологии, физики, химии, информатики, трудового обучения, физической культуры по условиям труда не проведена. Выявленные нарушения требований трудового законодательства ущемляют права лиц, работающих у ответчика в настоящее время либо собирающихся работать в будущем, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, в связи с чем прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (л.д.2-3). Представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Власова Г.К., а также представитель третьего лица Филимонова Л.Д. в судебном заседании пояснили, что в настоящее время в бюджете образовательного учреждения средств для исполнения требований прокурора не имеется. Для исполнения процедуры аттестации рабочих мест кабинетов повышенной опасности в МБОУ «Школа №17» необходимо выделение дополнительных бюджетных средств. В бюджете города Ачинска на 2012 год данные виды расходов не запланированы, так как бюджет образовательных учреждений формировался в июле-августе 2011 года, утверждался в октябре-ноябре 2011 года. В связи с дефицитом бюджетных средств, в течение шести месяцев провести аттестацию рабочих мест в МБОУ СОШ №17 не имеется возможности. В настоящее время примерная стоимость проведения аттестации одного рабочего места составляет 2360 рублей. Для аттестации рабочих мест по условиям труда в МБОУ СОШ №17 в кабинетах повышенной опасности необходимы дополнительные бюджетные средства в размере 2360x9=21240 рублей. Для проведения полной процедуры аттестации всех рабочих мест по условиям труда необходимо выделить 200 600 рублей. В соответствии с требованиями условий аттестации охватывается период теплого и холодного времени года, поэтому при заключении договора на проведение процедуры аттестации рабочих мест по условиям труда должна учитываться температура окружающей среды: от -10 градусов до+10 градусов. Срок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда составляет не менее 150 рабочих дней, в специализированной фирме, которая оказывает услуги за более приемлемую цену. МБОУ «Школа № 17» является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета города Ачинска через казначейский отдел исполнения бюджета по г. Ачинску и Ачинскому району на основании муниципального задания учреждения и плана финансово-хозяйственной деятельности. Учреждение дополнительных источников финансирования не имеет, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности не оказывает, вследствие данного из своих собственных средств МБОУ СОШ № 17 заплатить за услуги проведения аттестации не имеет возможности. Управлением образования Администрации города Ачинска утверждается муниципальное задание для каждого образовательного учреждения на новый календарный год. В муниципальное задание на 2012 год услуги по проведению аттестации не были заложены, так как в соответствии с пунктом 9 раздела 2 Приказа от 31.07.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестация рабочих мест проводилась комиссией учреждения самостоятельно, без привлечения специализированной организации, которая имеет лицензию на проведение аттестации рабочих мест. Управлением образования Администрации направлено письмо в Администрацию города Ачинска о выделении бюджетных средств на проведение аттестации в школах города Ачинска. В первом квартале 2012 года экономии бюджетных средств в образовательных учреждениях не имеется, поэтому экономия бюджетных средств от проведения торгов возможно сложится к концу 2012 года. При формировании бюджета на 2013 год управлением образования будут включены расходы на проведение аттестации в образовательных учреждениях. На основании вышеизложенного, исполнить исковые требования в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда МБОУ СОШ проведения аттестации рабочих мест и сроком выдачи результатов аттестации. В связи с изложенным просили суд изменить сроки проведения аттестации рабочих мест в МБОУ СОШ №17 до 01 сентября 2013 года (до нового 2013-2014 учебного года). Кроме того, директор СОШ №17 Власова Г.К. пояснила, что все рабочие места были аттестованы самим учреждением без привлечения специализированной организации имеющей лицензию, однако она понимает, что данный порядок действующему законодательству противоречит, в связи с чем аттестацию можно полагать не проведенной. Аналогичная позиция изложена в представленных суду отзывах (л.д.40-43). Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда представляет собой оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В соответствии с п. 1 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года №342-Н (далее – Положение о порядке аттестации), оно распространяет свое действие на организации независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности. Согласно с п.4 Положения аттестации подлежат все рабочие места работодателя. П. 2 Положения предусматривает, что аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. При этом согласно п.3 Положения результаты аттестации используются в целях: разработки и реализации мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда; установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, компенсациях; контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; оценки профессионального риска; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия, а также средствами коллективной защиты; подготовки статистической отчетности об условиях труда и компенсациях за работу во вредных и (или) опасных условиях труда; подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда; подготовки контингентов и поименного списка лиц, подлежащих обязательным предварительным (при поступлении на работу) и периодическим (в течение трудовой деятельности) медицинским осмотрам (обследованиям) работников; расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу в системе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание, а также при установлении диагноза профессионального заболевания; рассмотрения вопросов и разногласий, связанных с обеспечением безопасных условий труда работников; санитарно-бытового и медицинского обеспечения работников в соответствии с требованиями охраны труда; обоснования ограничений труда для отдельных категорий работников; приведения в соответствие наименований должностей (профессий) с наименованиями, указанными в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов; обоснования планирования и финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда у работодателя, в том числе за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; сбора и обработки информации о состоянии условий и охраны труда у работодателей. Как установлено по делу, при проверке, проведенной Ачинской межрайонной прокуратурой, было выявлено, что аттестация рабочих мест учителей биологии, физики, информатики, трудового обучения и физической культуры по условиям труда МБОУ СОШ №17 не проводилась, что не отрицалось представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при решении вопроса об установлении срока исполнения решения суда, суд принимает во внимание, что стороной ответчика и третьего лица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо документов и доказательств в обоснование своей позиции по необходимости установления такого срока до сентября 2013 года, в связи с чем, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда, заявленный прокурором, т.е. 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. При этом суд учитывает, что данный срок является разумным и не лишающим права ответчика впоследствии по его истечении, ставить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае, если оно не могло быть исполнено в установленный судом срок по обьективным причинам. Исходя из фактических обстоятельств и требований закона, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить в полном объеме. Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №17 с углубленным изучением английского языка» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести аттестацию рабочих мест по условиям труда учителей биологии, физики, химии, информатики, трудового обучения, физической культуры. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Ачинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы. . Федеральный судья Г.И. Лазовская Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012 г.
№ 17 не имеется возможности, в связи с отсутствием в 2012 году денежных средств,
выбором климатического периода необходимого по требованиям Порядка