РЕШЕНИЕ

23 апреля 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя ответчика Куделя О.В., действующей на основании доверенности от 24 октября 2011г. сроком до 30 июля 2013г. (л.д.176-177),

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Жарикова А.В., Пихтарь В.Ф., Прохорова А.А., Курасова С.М., Захаровой Н.Н., Сарапуловой Н.В.к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с исками в интересах Жарикова А.В., Пихтарь В.Ф., Прохорова А.А., Курасова С.М., Захаровой Н.Н., Сарапуловой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, в которых просит признать незаконным и нарушающим права истцов, как потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Следовательно, включение Банком в кредитные договоры с физическими лицами, фактически в типовых бланках, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. данное условие, является условием недействительным.

Определением от 21 февраля 2012 года указанные исковые требования были объединены в одно производство.

Представитель процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль», а также материальные истцы Жариков А.В., Пихтарь В.Ф., Прохоров А.А., Курасов С.М., Захарова Н.Н., Сарапулова Н.В., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в судебном заседание не явились, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Куделя О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, мотивируя тем, что на момент заключения кредитных договоров с истцами ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривала возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитным договорам с клиентами, в случаях, предусмотренных Федеральными законами или договором с клиентом. Следовательно, предусмотренное кредитными договорами условие о повышении процентной ставки не противоречит законодательству Российской Федерации. Кроме того, полагает, что истцом Прохоровым А.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который в данном случае в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года, а его течение следует исчислять с момента заключения договора, то есть с 29.12.2008г. Полагает также, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку кредитные обязательства по договорам с Курасовым С.М., Сарапуловой Н.В., Захаровой Н.Н., Прохоровым А.А. исполнены в полном объеме и наступление каких-либо последствий оспариваемого пункта договора также исключаются. Аналогичная позиция изложена представителем ответчика также в представленных суду отзыве на иски.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ОАО «Сбербанк России» заключало с гражданами договоры о предоставлении кредита на цели личного потребления, на недвижимость, а также по программам «Доверительный кредит» и «Пенсионный» посредством разработанной Банком типовой формы кредитного договора.

Так были заключены договоры: №141192 от 02 сентября 2009 года с Жариковым А.В., №144672 от 19 марта 2010 года и №142465 от 12 ноября 2009 года с Пихтарь В.Ф. №136851 от 29 декабря 2008 года с Прохоровым А.А., №143149 от 18 декабря 2009 года с Курасовым С.М., №137470 от 19 февраля 2009 года с Захаровой Н.Н., №140210 от 16 июля 2009 года с Сарапуловой Н.В..

Все указанные типовые договоры содержат условие, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения. При этом в кредитных договорах не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера, в то время как размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данное положение было внесено ФЗ о внесении изменений от 15.02.2010 N 11-ФЗ.

Представитель ответчика основывает свои возражения относительно иска на том, что ранее действовавшая редакция ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривала возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитным договорам с клиентами, в случаях, предусмотренных Федеральными законами или договором с клиентом.

Вместе с тем, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки, в частности, по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании изложенного, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в виде письменного соглашения. При этом последующее извещение заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора.

При таких обстоятельствах, положения кредитных договоров о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке нарушают права потребителей.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в кредитные договоры ущемляет права потребителей и подлежит признанию недействительным в отношении кредитных договоров, заключенных с Жариковым А.В., и Пихтарь В.Ф., поскольку кредитные договоры на момент рассмотрения настоящего спора являются действующими.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований истцов Прохорова А.А., Курасова С.М., Захаровой Н.Н., Сарапуловой Н.В. у суда не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В рассматриваемом случае все четыре кредитных договора прекращены, в связи с тем, что заемщиками в полном объеме возвращена сумма долга. Так, Захаровой Н.Н. последний платеж внесен 09 февраля 2012г. (л.д.162), Прохоровым А.А. – 17 октября 2011г. (л.д.163), Курасовым С.М. 18 августа 2011г. (л.д.164), Сарапуловой Н.В. - 30 марта 2010г. (л.д.165). При этом в период действия данных кредитных договоров процентная ставка в одностороннем порядке ни по одному из них не повышалась, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам (л.д.162-165).

Таким образом, в силу ст. 11 ГК РФ конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. При этом ст. 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Из смысла названной материальной нормы следует, что для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить не только сам факт противоречия сделки закону, что в данном случае было бы возможно в случае, если бы кредитные договоры, положения которых оспариваются, являлись действующими.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов Прохорова А.А., Курасова С.М., Захаровой Н.Н., Сарапуловой Н.В., поскольку сам факт нарушения права не имел места в период действия заключенных кредитных договоров, а в настоящее время данные договоры в одностороннем порядке банком изменены не могут, поскольку они прекращены, в связи с истечением закрепленного ими обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Жарикова А.В., Пихтарь В.Ф., Прохорова А.А.сандровича, Курасова С.М., Захаровой Н.Н., Сарапуловой Н.В.к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров: №141192 от 02 сентября 2009 года, заключенного с Жариковым А.В.; №144672 от 19 марта 2010 года и № 142465 от 12 ноября 2009 года, заключенных с Пихтарь В.Ф. наделяющие банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская