№ дела 2-1136 (12)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 г. г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой А.С.к Макшаеву А.И. об истребовании документа и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Макшаеву А.И. об истребовании документа и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 08 мая 2011 года приобрела в собственность автомобиль …., 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи от 08 мая 2011 года № 0002045. В тот же день она выдала доверенность на право управления данным автомобилем Макшаеву А.И., передала последнему автомобиль, принадлежности к нему и связанные с ним документы, в том числе и договор купли-продажи. 24 сентября 2011 года она отменила ранее выданную доверенность и потребовала от Макшаева А.И. возврата автомобиля и переданных ему принадлежностей, документов на автомобиль, от чего Макшаев А.И. уклонился и незаконно их удерживал. 25 октября 2011 года ответчик передал ей автомобиль, его принадлежности и часть документов, но при этом не возвратил договор купли-продажи автомобиля, который удерживает у себя до настоящего времени, вследствие чего истица лишена возможности осуществить государственную регистрацию автомобиля. Кроме того, в тот период, когда автомобиль находился у ответчика, последний ставил его на платную автостоянку, при этом в период с 01 сентября 2011г. по 25 октября 2011 года не производил оплату стоимости услуг за размещение автомобиля на платной автостоянке, вследствие чего образовалась задолженность в размере 3575 рублей, оплату которой ответчик производить отказывается. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика договор купли-продажи автомобиля и взыскать с него убытки в размере 3575 рублей.

Истица Сазонова А.С., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, в суд не явилась, представила заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 66).

Ответчик Макшаев А.И., будучи в соответствии со ст.118 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в представленном в суд заявлении, в суд не явился, ходатайств не представил. Ранее представил письменные пояснения по делу, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих передачу ему договора купли-продажи автомобиля, тогда как для управления автомобилем данный документ не требуется, кроме того, указал, что в период его совместного проживания с истицей, последняя занималась предпринимательской деятельностью, а он по мере возможности помогал ей, фактически выполняя функции водителя-экспедитора, при этом иногда ставил автомобиль на платную автостоянку, но денежные средства для этого получал от Сазоновой А.С.. В июле 2011 года они с Сазоновой А.С. прекратили совместное проживание и она сразу же вывезла из снимаемой ими квартиры все свои вещи, но отказалась забирать автомобиль, заявив, что заберет его только после осмотра специалистом. В последующем от передачи ей автомобиля уклонялась, всегда была занята. Первое время автомобиль стоял во дворе дома, но в последующем, опасаясь за его сохранность, он поставил автомобиль на платную автостоянку, о чем сражу же сообщил Сазоновой А.С.. Только 25 октября 2011 года ему и его представителю удалось передать Сазоновой А.С. автомобиль, принадлежности и документы. Данным автомобилем в личных целях он не пользовался, в связи с чем просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ч.1 ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии со ст. 1104 ч.1 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Сазоновой А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль …, 2011 года выпуска, на право управления которым она выдала в 2011 году доверенность Макшаеву А.И. 24 сентября 2011 года ею было вручено Макшаеву А.И. уведомление об отзыве данной доверенности. 25 октября 2011 года Макшаев А.И. передал Сазоновой А.С. вышеуказанный автомобиль, а также принадлежности автомобиля документы на него, а именно паспорт транспортного средства и страховой полис.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства (л.д. 18), копией уведомления об отзыве доверенности (л.д. 20), копей акта приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 21).

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции, подтверждающая, что Макшаев А.И. в период с 01 сентября 2011 года по 25 октября 2011 года хранил на автостоянке автомобиль «Приора», задолженность за хранение автомобиля по состоянию на 25 октября 2011 года составляет 3575 рублей (л.д. 50-51). То обстоятельство, что автомобиль истицы он ставил на платную автостоянку, ответчик подтверждает и своими письменными объяснениями.

Таким образом, учитывая, что несмотря на то, что об отзыве доверенности на право управления автомобилем ответчик был уведомлен в письменной форме 24 сентября 2011 года, а автомобиль и его принадлежности возвратил только 25 октября 2011 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплату услуг автостоянки за период с 24 сентября 2011 года по 25 октября 2011 года в сумме 1950 рублей, исходя их расчета: 65 рублей в сутки х 30 дней = 1950 рублей.

Требования истицы о взыскании убытков за период с 01 сентября 2011 года по 24 сентября 2011 года удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность ею была отозвана только 24 сентября 2011 года.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать услуги автостоянки, так как не пользовался автомобилем в личных целях и потому, что истица уклонялась от получения автомобиля, суд не принимает, поскольку 24 сентября 2011 года ответчик был уведомлен об отзыве доверенности, как следует из пояснений представителя истицы по протоколу судебного заседания от 13 января 2012 года (л.д. 40), истица обращалась в полицию по поводу невозвращения ей документов и незаконного удержания имущества, однако автомобиль был передан ей ответчиком только 25 октября 2011 года вместе с паспортом транспортного средства и двумя ключами, без которых она не имела возможности забрать транспортное средство с автостоянки самостоятельно.

Кроме того, истицей заявлено требование об истребовании договора купли-продажи автомобиля из чужого незаконного владения ответчика.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля является правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие соответствующего права и по поводу него не возникает гражданских правоотношений, он не является объектом гражданских прав в смысле ст.128 ГК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истицей каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ответчику договора купли-продажи автомобиля не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требования об истребовании договора купли продажи автомобиля отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, истица при подаче данного искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в сумме 600 рублей (л.д.6, 8, 10). Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в части пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы: убытки 1950 рублей + расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей = 2350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макшаева А.И. в пользу Сазоновой А.С. 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шиверская А.К.