дело № 2-1274(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Лебедевой Н.А.,

представителя истца Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № 757 от 04 апреля 2012 года,

при секретаре: Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лебедевой Н.А. к Теолиной С.А. о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Н.А. обратилась в суд с иском к Теолиной С.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля TOYOTA Mark 2 ……….., номер кузова ………………., номер двигателя …………….. заключенного 21 апреля 2009г. между истицей Лебедевой Н.А. и ответчицей Теолиной С.А. Свои требования истица мотивирует тем, что 03 июня 2009 г. вышеназванный автомобиль арестован по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска ООО «СеверИнвест» к Теолиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2009 г. исковые требования ООО «СеверИнвест» к Теолиной С.А. и Лебедевой Н.А. удовлетворены, с Теолиной С.А. в пользу ООО «СеверИвест» сумма долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, находящийся у истицы, приобретенный ею по договору купли-продажи у ответчицы Теолиной С.А. Вышеназванный автомобиль был у истицы изъят. Решением Ачинского городского суда от 14 января 2010г. с Теолиной С.А. в пользу истицы было взыскано 158239 рублей, при этом договор купли-продажи расторгнут не был, так как истица не обращалась с данными требованиями. В связи с тем, что ответчица не имела права отчуждать автомобиль, находящийся в залоге, по мнению истицы, договор купли-продажи, заключенный между нею и ответчицей, является ничтожным (л.д.4-6).

В последующем истица уточнила свои исковые требования, просила признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (л.д.33).

Истица Лебедева Н.А. и её представитель адвокат Кузнецов С.А., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснили суду, что причиной обращения истицы в суд стало то обстоятельство, что из-за отсутствия решения суда о расторжении договора купли-продажи, к истице налоговым органом предъявлены требования об уплате транспортного налога, хотя она в настоящее время не является законным владельцем автомобиля.

Ответчица Теолина С.А., будучи уведомленной по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела (л.д.19-21,28, 30-31), в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, в связи, с чем дело с согласия истицы рассмотрено по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лебедевой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с. ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Частью 1 ст.461 ГК РФ предусматривается, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска удовлетворены требования ООО «СеверИнвест», с Теолиной С.А. взыскана сумма долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, при этом на момент рассмотрения дела собственницей автомобиля являлась Лебедева Н.А. (л.д.9-10). В связи с тем, что автомобиль у Лебедевой Н.А. был изъят, она обратилась в суд с иском к Теолиной С.А. о взыскании денежных средств в качестве убытков. Вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда от 14 января 2010 г. с Теолиной С.А. в пользу Лебедевой Н.А. взыскана сумма 158239 рублей (л.д.12-13).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истицей Лебедевой Н.А. заявлены исковые требования о признании сделки (договора купли-продажи автомобиля) недействительной и о расторжении данного договора, поскольку, не имея возможности владеть и пользоваться изъятым у неё автомобилем, она вынуждена оплачивать налоги, что нарушает её права и охраняемые законом интересы.

Учитывая положения ст.460, 461 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истица не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника в отношении приобретенного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования Лебедевой Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21 апреля 2009 года, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения о взыскании с Теолиной С.А. в пользу Лебедевой Н.А. убытков в сумме стоимости данного автомобиля.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности по следующим обстоятельствам:

Из анализа действующего законодательства следует, что продажа или иное отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не признаются недействительными по иску залогодержателя, права которого могли быть нарушены совершением сделок по отчуждению этого имущества. Для подобных случаев в законодательстве (пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ) предусмотрены иные специальные последствия защиты прав залогодержателя, согласно которых залогодержатель ( в данном случае ООО «СеверИнвест» ) вправе был потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства и обращения взыскания на предмет залога, поскольку при продаже залогодателем имущества без согласия залогодержателя в силу пункта 1 ст.353 ГК РФ право залога сохраняет силу. Продажей заложенного имущества нарушается права залогодержателя, однако сделка по отчуждению заложенного имущества без согласия залогодержателя не может быть им оспорена, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога. При таких обстоятельствах, сделка по реализации заложенного имущества без согласия залогодержателя является действительной (отсутствуют правовые основания её ничтожности). Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность. Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям закона, отсутствуют правовые основания для ничтожности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Теолиной С.А. и Лебедевой Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Лебедевой Н.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Теолиной С.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.03.2012 г. (л.д.7).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика Теолиной С.А. расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля «………….», ……….. номер кузова …….., номер двигателя …………, заключенный 21 апреля 2009 г. между Лебедевой Н.А. и Теолиной С.А.

Взыскать с Теолиной С.А. в пользу Лебедевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Г.Ю.Кушнарева