Дело № 2 - 1321 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Гаврилова А.Ю. – Божко И.Л., действующего на основании доверенности, выданной 29.02.2012 г. на срок три года (л.д. 8),

ответчика Исаева Х.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова к Исаеву о взыскании процентов по договору займа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Исаеву Х.А. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2011 г. было вынесено решение суда, согласно которого с Исаева Х.А. взыскана сумма долга в пользу истца 410674 рубля 11 копеек, поскольку не были исполнены условия договоров займа от 25 сентября 2009 года и 23 июля 2010 года. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Сумма долга 410674 рубля 11 копеек до настоящего времени не уплачена. В связи с этим на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору займа от 25.09.2009 г. заемщик Исаев Х.А. получил от займодавца Гаврилова 300964 рубля 46 копеек. Согласно п. 2 договора обязался выплачивать вознаграждение за пользование кредитом 8 % за каждый месяц пользования суммой займа. Согласно расчета сумма невыплаченного вознаграждения на 24.02.2012 г. составляет 698237 рублей 64 копейки.

По договору займа денежных средств от 23.07.2010 г. заемщик Исаев Х.А. получил от займодавца Гаврилова А.Ю. 100000 рублей, и согласно п. 2 договора обязан выплатить вознаграждение за пользование кредитом 8 % за каждый месяц пользования суммой займа. Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения на 22.02.2012 г. составляет 152000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика вознаграждение за пользование суммами займа – в общей сумме 850237 рублей 64 копейки; возврат уплаченной истцом при подаче заявления в суд госпошлины 11702 рубля 38 копеек; и 2000 рублей - расходы, понесенные им по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец Гаврилов А.Ю. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Гаврилова А.Ю. – Божко И.Л., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что до настоящего времени ни рубля не погашено от суммы основного долга, решение суда не исполняется ответчиком длительное время, хотя денежные средства и имущество у должника имелись. Это подтверждается его заявлением в Ачинский городской суд о предоставлении рассрочки, в котором он заявляет о своих доходах и готовности выплачивать 34222 рубля ежемесячно. В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно договоров займа от 23.09.2009 г. и 23.07.2010 г. в них есть пункт об уплате за пользование суммой займа вознаграждения в размере 8 % от суммы займа ежемесячно. Причем договора были краткосрочными и заключались на срок не более 4 месяцев.

Ответчик в своем возражении путает и пытается уровнять понятие начисления процентов на сумму займа и начисление неустойки.

Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то в соответствии со ст. 811 ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма должна была быть возвращена займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Однако, заявление в суд о взыскании неустойки Гавриловым А.Ю. еще не подавалось.

Ответчик Исаев Х.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв. В судебном заседании пояснил, что им ранее не было обжаловано решение о взыскании с него основной суммы долга и не подавалось заявление об оспаривании договоров займа, которого фактически не было, только по тому, что Гаврилов А.Ю. пообещал, что не будет предъявлять исковые требования о взыскании процентов. Однако, сейчас он свои обещания нарушил. Просит снизить размер неустойки (процентов), применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ либо ниже размера указанной ставки, так как сумма неустойки должна определяться с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 30).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ(ставкой рефинансирования), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, когда решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, из чего следует, что в гражданско-правовых отношениях вина должника, допустившего просрочку исполнения, презюмируется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 сентября 2009 года между истцом Гавриловым и ответчиком Исаевым был заключен договор займа. 23 июля 2010 года между ними был заключен ещё один договор займа. Согласно п. 1 договора от 25 сентября 2009 года Займодавец за вознаграждение передал Заемщику 300964 рубля 46 копеек, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в порядке и сроки, обусловленные п. 3 договора, а также уплатить вознаграждение за предоставление и пользование суммой займа, рассчитанной в соответствии с п. 2 договора.

Согласно п. 1 договора от 23 июля 2010 года Займодавец за вознаграждение передал Заемщику 100000 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в порядке и сроки, обусловленные п. 3 договора, а также уплатить вознаграждение за предоставление и пользование суммой займа, рассчитанной в соответствии с п. 2 договора.

Как установлено пунктами 2 каждого из вышеуказанных договоров, Заемщик обязан выплатить Займодавцу за предоставление и пользование суммой займа вознаграждение из расчета 8 % за каждый месяц пользования суммой займа (л.д. 13, 14).

Кроме того, в п. 3 договора от 25.09.2009 г. оговорено, что возврат суммы займа осуществляется не позднее 01.01.2010 г., а вознаграждение выплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа (л.д. 14). В договоре от 23.07.2010 г. оговорено, что возврат суммы займа осуществляется не позднее 01.11.2010 г., а вознаграждение выплачивается ежемесячно, не позднее 23 числа (л.д. 13).

Пунктами 8 договоров предусмотрено, что спор разрешается в судебном порядке по месту нахождения Займодавца.

Однако, ни суммы займа, ни суммы вознаграждения, предусмотренные договорами, возвращены не были.

Вышеуказанные договоры займа до настоящего времени не расторгнуты.

Решением Ачинского городского суда от 27.10.2011 года с ответчика Исаева Х.А. в пользу истца Гаврилова А.Ю. по договорам займа была взыскана общая сумма основного долга 410674 рубля 11 копеек (л.д.19-20).

Указанное решение вступило в законную силу 12 ноября 2011 года, и был выдан исполнительный лист (л.д.19-20, 9-10, 12).

Вышеуказанным решением были взысканы только суммы основного долга по договорам займа, поскольку ранее не заявлялись исковые требования о взыскании вознаграждения за пользование суммами займов.

На основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено 23.11.2011 г. исполнительное производство № 35586/11/22/24 (л.д. 12).

В рамках исполнительного производства остаток задолженности на 06.03.2012 г. составляет 410674 рубля 11 копеек, что подтверждается справкой судебного пристава –исполнителя ОСП по Боготольскому району (л.д. 11).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия заключенных сторонами договоров займа, предусматривающих выплату вознаграждения за пользование суммами займа, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 850237 руб.64 коп. (698237. 64 + 152000), исходя из следующего расчета:

1. по договору, заключенному 25.09.2009 г. ежемесячная сумма процентов (вознаграждения), составляет: 300964.46 х 8 % = 24077 руб. 16 коп.;

За период просрочки платежа с 25.09.2009 г. по 24.02.2012 г (29 месяцев) задолженность составляет: 24077.16 х 29 = 698237 руб. 64 коп.

2. по договору, заключенному 23.10.2010 г. ежемесячная сумма процентов (вознаграждения), составляет: 100000 х 8 % = 8000 руб.;

За период просрочки платежа с 23.07.2010 г. по 23.02.2012 г (19 месяцев) задолженность составляет: 8000 х 19 = 152000 руб.

Судом оценены доводы ответчика о том, что в данном случае при взыскании процентов (вознаграждения, как указано в договоре) должны быть применены положения ст.333 ГК РФ.

Однако, данные доводы признаются судом не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответственно, к процентам за пользование кредитом, не применимы положения 333 ГК РФ, в связи с чем сумма 850237 рублей 64 копейки подлежит взысканию в полном размере.

В настоящее время истцом не заявлялись исковые требования о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 11702 руб. 38 коп. (л.д.3), которая подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления, консультации, в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.03.2012 г. (л.д. 4).

698237.64 + 152000 + 11702.38 + 2000 = 863940 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова удовлетворить.

Взыскать с Исаева в пользу Гаврилова 863940 рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева