Дело № 2-987 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истицы по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Гончаровой В.Ф., и ее представителя Шаталовой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24),

ответчика Козлова М.В.,

ответчика по первоначальному иску – истицы по встречному иску Ложниковой Л.В. и ее представителя адвоката Екимова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40),

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой В.Ф. к Ложниковой Л.В., Козлову М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, об установлении границ земельного участка и встречному иску Ложниковой Л.В. к Гончаровой В.Ф. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова В.Ф. обратилась в суд с иском к Ложниковой Л.В. об устранении нарушений прав собственника по владению пользованию объектом недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес> и состоящего из двух бревенчатых жилых домов на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками данного домовладения ФИО9 и ею был подписан договор о прекращении общей долевой собственности, которым также был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с приобщенным к договору планом земельного участка в границах, указанных на плане, согласно которому площадь участка по <адрес> составляет 407,38 кв.м., а площадь занятая жилым домом № 408,5 кв.м. В связи с тем, что принадлежащий истице дом № находится в ветхом состоянии, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главному архитектору г.Ачинска с заявлением о выдаче разрешения на восстановление жилого дома, однако в выдаче данного разрешения ей было отказано со ссылкой на заключение, согласно которому при восстановлении дома не будут соблюдены противопожарные разрывы. При проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка было выявлено наличие спора по границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на котором собственником дома было осуществлено самовольное строительство в виде пристройки веранды к жилому дому, а также строительство временного сооружения – теплицы. Части самовольной постройки находятся на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истицы, что и повлекло несоблюдение противопожарных разрывов и отказ администрации г.Ачинска в выдаче разрешения на восстановление жилого дома. Просит суд обязать ответчика снести самовольно построенные теплицу и пристроенную веранду (т. 1 л.д. 3-4).

В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, обратившись с аналогичными исковыми требованиями по аналогичным основаниям как к Ложниковой Л.В., так и к сособственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Козлову М.В. (т. 1 л.д. 26-27).

В ходе судебного разбирательства Гончарова В.Ф. увеличила исковые требования, просит обязать ответчиков устранить нарушение ее прав по владению и пользованию земельным участком, снести самовольно построенные теплицу и часть веранды, конструкция которой выходит за пределы границ земельного участка, установить границу, разделяющую земельные участки по <адрес> по точкам н1, н14, согласно межевому плану, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229)

Ложникова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гончаровой В.Ф. об установлении границ земельного участка, которое мотивировано тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ она купила жилой дом <адрес> с надворными постройками: ворота, забор, уборная. По договору от ДД.ММ.ГГГГ она подарила 3/5 доли в праве собственности на дом Козлову М.В.. В настоящее время они намерены реализовать право на приватизацию земельного участка, на котором расположен дом, заказали межевание земельного участка, в процессе которого по трем сторонам границы со смежным землепользователями согласованы. С западной стороны участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> которым пользуется Гончарова В.Ф.. Местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано. Сведения о земельном участке, расположенном по упомянутому адресу в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, то есть участок не имеет точно установленной границы на местности. На момент приобретения ею дома уже сложился порядок пользования земельными участками, необходимыми для эксплуатации домов, граница со смежным участком по <адрес> идет от восточного столба ворот по линии перпендикулярно границе по улице <адрес> до противоположной границы участка с северной стороны. В настоящее время местоположение ворот не изменилось, просто деревянные столбы ворот были заменены на металлические и обложены кирпичом. Учитывая сложившийся порядок пользования, просит установить границу земельного участка с местоположением <адрес>, смежную с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по точкам н15, н16, н1, указанным в межевом плане, составленном ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.49).

Впоследствии Ложникова Л.В. уточнила заявленные требования, просит установить границу земельного участка с местоположением <адрес> смежную с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по точкам н6, н5, н4, н2, н1, указанным в межевом плате ООО «<данные изъяты>» составленном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230).

В судебном заседании истица по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Гончарова В.Ф. и ее представитель Шаталова Т.С. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Гончарова В.Ф., кроме того, пояснила, что ее дочь на основании выданной ею доверенности приобрела у ФИО7 для нее и на ее имя 1/2 долю домовладения по адресу <адрес>. Домовладение состояло из двух бревенчатых домов и надворных построек. В одном из домов проживала до 1985 года ее дочь, после 1985 года стала проживать она с семьей, а во втором жила ФИО7 После смерти ФИО7 дом перешел к ФИО8, а уже от нее к ФИО9 ФИО9 получил дом в наследство, он ему был не нужен и он его почти сразу продал Ложниковым. Проживая в доме, она пользовалась половиной земельного участка, однако поскольку со вторым собственником домовладения ФИО7 споров по использованию земли не возникало, участки они не разгораживали, пользовались одними общими воротами для входа на участки. Она проживала в доме по вышеуказанному адресу до 1997 года, после чего они с мужем стали проживать с его престарелыми родителями, которые нуждались в уходе. Во время их отсутствия дом почти полностью разрушился. Два года назад она решила восстановить дом, однако в выдаче разрешения ей было отказано из-за того, что новые соседи выстроили теплицу и веранду частично на принадлежащем ей земельном участке. Она намерения пользоваться участком никогда не утрачивала, просто в период своего отсутствия разрешила соседям производить посадки на территории ее участка.

Ответчик по первоначальному иску – истица по встречному иску Ложникова Л.В. и ее представитель Екимов А.В. против исковых требований Гончаровой В.Ф. возражали, заявленные Ложниковой Л.В. требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, кроме того, Ложникова Л.В. суду пояснила, что Гончаровой В.Ф. в 1981 году был приобретен дом, расположенный на земельном участке площадью три сотки, остальная часть земельного участка принадлежит ей и Козлову М.В., поскольку площадь участка была увеличена по заявлению ее мужа. Документов по увеличению участка найти не удалось, они не сохранились. Границу участка необходимо определять от восточного столба приобретенных ею вместе с домом ворот.

Представитель Ложниковой Л.В. - адвокат Екимов А.В., кроме того, пояснил, что при рассмотрении спора по установлению границ земельных участков необходимо руководствоваться фактически сложившимся порядком пользования участком, не принимая во внимание площади земельных участков и имеющиеся у сторон документы, а после приобретения Ложниковой Л.В. дома в 2000 году она пользуется земельным участком в границах, обозначенных ею в уточненном исковом заявлении. Также при установлении границ земельного участка необходимо принимать во внимание, что дом, принадлежащий Ложниковой Л.В., имеет большую площадь, соответственно для его использования необходим земельный участок большего размера.

Ответчик по первоначальному иску – третье лицо по встречному иску Козлов М.В. против исковых требований Гончаровой В.Ф. возражал, исковые требования Ложниковой Л.В. поддержал, пояснив, что они всегда пользовались земельным участком в границах, обозначенных в уточненном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Ачинска, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда (т.1 л.д. 86)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Гончаровой В.Ф. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Ложниковой Л.В. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Как указано в п.5 ст.40 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011г.) «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным Кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Ст.30 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, где предоставление земельного участка для строительства как без предварительного согласования места размещения объекта так и с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в том числе после проведения работ по формированию земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

В силу ст.11.9 п. 6 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Гончарова В.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО7 1/2 долю домовладения, расположенного в настоящее время по адресу: <адрес> и состоящего из двух бревенчатых домов с надворной постройкой, на земельном участке площадью 645 кв.м. (т. 1 л.д. 6). В период с 1985 года по 1997 годы Гончарова В.Ф. проживала в одном из домов указанного домовладения. Впоследствии в связи с необходимостью ухода за престарелыми родителями мужа, переехала жить к ним, домом и земельным участком, на котором он расположен, не пользовалась, вследствие чего дом значительно разрушился, от него по состоянию на сентябрь 2010 года сохранились стены высотой 0,92 м и холодный пристрой (т. 1 л.д. 15).

Собственником другой 1/2 доли домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлся сын ФИО7 - ФИО9 (т.2 л.д. 40).

Согласно сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому данного домовладения под литером А* присвоен почтовый адрес <адрес>, а жилому дому под литером А адрес <адрес> (т.2 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения ФИО9 и Гончаровой В.Ф. в целях прекращения общей долевой собственности и реального раздела домовладения был заключен договор, в соответствии с которым ФИО9 принадлежал жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 40,9 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 407,38 кв.м, а Гончаровой В.Ф. жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 35,9 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке 408 кв.м, то есть из данного договора следует, что на момент его заключения домовладение располагалась на земельном участке размером 815,87 кв.м. Документов, на основании которых увеличилась площадь земельного участка сторонами не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено. Согласно п.4 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами установлен также и порядок пользования земельным участком, в соответствии с приобщенным к настоящему договору планом земельного участка в границах, указанных на плане. План, приложенный к договору содержит сведения о геоданных и площади земельных участков, подписан руководителем комитета по земельным ресурсам землеустройству города Ачинска директором МУП «<данные изъяты>». Согласно данного плана расстояние земельного участка, владельцем которого является Гончарова В.Ф. (расстояние от точки 9 до точки 1) составляло со стороны улицы <адрес> 12,75 метра, а расстояние участка, владельцем которого являлся ФИО9 – 12,7 метра (т. 1 л.д. 10)

ФИО9 зарегистрировал право собственности на жилой дом и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал этот жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 407,38 кв.м Ложниковой Л.В. (т. 1 л.д.68), которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подарила 3/5 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками Козлову М.В. (т.1 л.д. 66). Из выписки из технического паспорта домовладения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом имел крыльцо, размер которого от дома в сторону спорной границы между участками составлял 1,2 метра, а также имел веранду, из надворных построек имелись забор, ворота и уборная (т.1. <адрес>). Из чертежа земельных участков и их частей, изготовленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственниками дома № Ложниковой Л.В. и Козловым М.В. в настоящее время на земельном участке возведена теплица, на 2,24 метра расположенная на территории спорного земельного участка и увеличены путем пристроя веранда и крыльцо таким образом, что веранда расположена на 1,24 метра на площади спорного земельного участка, а крыльцо на 0,66 м. (т. 1 л.д. 100)

Гончарова В.Ф. после заключения договора о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости с новыми техническими характеристиками право собственности не зарегистрировала в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.Ф. обратилась с заявлением к главному архитектору г.Ачинска о выдаче разрешения на восстановление разрушенного дома (т. 1 л.д. 11), однако в выдаче данного разрешения ей было отказано, поскольку в результате строительства на земельном участке <адрес> <адрес> будут нарушены противопожарные требования приложения 1 СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (т. 1 л.д. 12-13). Впоследствии администрация горда Ачинска обратилась в суд с иском к Гончаровой В.Ф. о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных исковых требований отказано, решением суда установлено, что Гончарова В.Ф. принимала меры к восстановлению дома, однако в этом ей препятствовали собственники соседнего дома <адрес>, а именно не допускали ее на придомовую территорию, оставляли без привязи свою собаку. Гончарова В.Ф. осуществляла закупку строительных материалов для восстановления дома (т. 1 л.д. 74-75). При проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, было выявлено наличие спора по границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. Площадь спорного участка составляет 71,8 кв.м. На спорном земельном участке собственниками <адрес> было осуществлено самовольное, без получения разрешающих документов строительство в виде пристройки веранды к своему жилому дому и строительство временного сооружения – теплицы.

В настоящее время между Гончаровой В.Ф. Ложниковой Л.В., Козловым М.В. возник спор по установлению границ земельных участков, которые не были сформированы и сведения о которых в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому отсутствуют, собственником является муниципалитет.

Из заключения комиссии в составе главного специалиста отдела земельных отношений КУМИ Администрации г.Ачинска ФИО11, начальнику отдела МКУ «<данные изъяты>» ФИО12, главного специалиста отдела претензионно-исковой работы правового управления администрации ФИО17, главного кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО14, заместителя главного государственного инспектора г.Ачинска, Ачинского и Козульского районов по использованию и охране земель главного специалиста-эксперта Ачинского отдела управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО15 усматривается, что в результате кадастровых работ, проведенных ООО «<данные изъяты>», общая площадь домовладений по <адрес> и <адрес> составила 847 кв.м, фактически занимаемая площадь участка по <адрес> составила 492 кв.м, земельного участка по <адрес> – 355 кв.м. Площадь спорного земельного участка составляет 72 кв.м. Расстояние между жилыми домами № и № составляет 2,5 м, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 (л.д. 114)

Как следует из представленной Гончаровой В.Ф. схемы планировочной организации земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>», на земельном участке, владелицей которого является Гончарова В.Ф. возможно размещение жилого дома согласно требований СНиП и правил пожарной безопасности при условии заглубления дома на расстояние 17 м от <адрес> и отсутствия построек на территории спорного земельного участка (т.1 л.д. 242-245). Указанное обстоятельство также подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» о проверке на соответствие противопожарным требованиям размещения жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 246).

Согласно ст.38 ч.9 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, ели указанные в настоящей части документы отсутствуют границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и боле лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание требования указанной нормы закона, суд полагает необходимым установить границу между спорными земельными участками, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, то есть из договора о прекращении права общей долевой собственности, заключенного между Гончаровой В.Ф. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и прилагающегося к нему плана с указанием границ земельных участков, а именно установить границу между спорными земельными участками по точкам н1, н14, согласно межевому плану, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить тем самым исковые требования Гончаровой В.Ф. в этой части.

Доводы Ложниковой Л.В. о том, что граница участков должна определяться от восточного столба приобретенных ею вместе с домом ворот, суд не принимает, поскольку приобретенные ею у ФИО9 ворота являются движимым имуществом и не могут влиять на определение границ земельных участков.

Доводы Ложниковой Л.В. о том, что между ней Гончаровой В.Ф. сложился порядок пользования земельными участками, согласно которому она пользуется земельным участком площадью 523 кв.м, а Гончарова В.Ф. вообще не пользуется своим земельным участком, суд не принимает, поскольку то обстоятельство, что Гончарова В.Ф. вынуждено в необходимостью ухода за престарелыми родителями мужа не проживала в доме с 1997 года, и за период своего проживания с 2000 года до настоящего времени Ложникова Л.В. и Козлов М.В. имели возможность пользоваться обоими земельными участками без ограничений, не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, его нельзя признать сложившимся порядком пользования как таковым.

Доводы представителя Ложниковой Л.В. – адвоката Екимова А.В. о том, что при определении границ земельных участков не следует принимать во внимание площади этих участков, при этом дому большей площади должен принадлежать больший земельный участок, суд не принимает, поскольку они противоречивы и не основаны на нормах права.

Кроме того, Гончаровой В.Ф. заявлено требование о сносе самовольных построек, возведенных Ложниковой Л.В. Козловым М.В.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству от 01.01.2000 года до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от построек – 1 метр.

Учитывая, что как указано выше, возведенные самовольно, без получения разрешающих документов, Ложниковой Л.В. Козловым М.В. теплица пристрой веранды к жилому дому, препятствуют в настоящее время получению Гончаровой В.Ф. разрешения на восстановление жилого дома, то есть нарушение прав последней носит фактический, а не предполагаемый характер, и устранение нарушения права иным образом невозможно, суд полагает необходимым в этой части также исковые требования Гончаровой В.Ф. удовлетворить, обязать Ложникову Л.В., Козлова М.В. убрать теплицу с части земельного участка, принадлежащего Гончаровой В.Ф., а также убрать часть веранды, которая выходит за пределы границ вышеуказанного земельного участка, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, когда размер крыльца жилого <адрес>, от дома в сторону границы между участками составлял 1,2 метра.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гончаровой В.Ф. при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу в равных долях по 100 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой В.Ф. к Ложниковой Л.В., Козлову М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу, разделяющую земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес> точкам н1, н14, согласно чертежу земельных участков и их частей межевого плана, выполненного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ложникову Л.В., Козлова М.В. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав Гончаровой В.Ф. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> путем переноса теплицы на 1 метр от границы разделяющей земельные участки домов № и № по <адрес>, а также убрать часть веранды, пристроенной к дому, восстановив площадь крыльца и веранды не более размеров, указанных в выписке из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ложниковой Л.В., Козлова М.В. в пользу Гончаровой В.Ф. судебные издержки по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Ложниковой Л.В. к Гончаровой В.Ф. об установлении границ земельного участка отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.