Дело №2-1158/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Стельмаха А.Н.,

ответчика Антоновой Е.И., Антонова А.В.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмаха А.Н. к Антоновой Е.И., Антонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Стельмах А.Н. обратился в суд к Антоновой Е.И. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут около <адрес> Антонов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Антоновой Е.И., совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Антонова А.В., что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, сумма стоимости восстановительного ремонта составила 165430,62 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с Антоновой Е.И. расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, поскольку после ДТП самостоятельное движение автомобиля было невозможным, расходы на оплату услуг авто - технической экспертизы в сумме 4926, 11 рублей, оказанные юридические услуги в размере 3000 рублей (л.д.3-5).

Определением суда от 19 марта 2012г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Антонов А.В. (л.д.60).

Кроме того, в ходе рассмотрения истец понес дополнительные расходы на проведение экспертизы по определению стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля, а также экспертизы для определения среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 2575 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

Истец Стельмах А.Н. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что для него не имеет значения, кто из супругов будет возмещать ущерб, причиненный его автомобилю, имеет значение лишь сам факт возмещения ущерба. При этом не отрицал, что стоимость услуг по восстановительному ремонту действительно превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем им в суд были представлены дополнительные отчеты эксперта, определившие стоимость годных остатков и рыночную стоимость автомобиля до ремонта.

Ответчик Антонова Е.И. исковые требования не признала, однако не возражала, что ДТП имело место, и автомобилю истца действительно был причинен ущерб по вине ее супруга Антонова А.В., который управлял им. Пояснила, что страховой полис ОСАГО, по которому была застрахована ее и супруга ответственность, прекратил свое действие до момента ДТП.

Ответчик Антонов А.В. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не отрицал. Подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им в браке с Антоновой Е.И. и является их совместной собственностью, а управлял он им по доверенности. Не отрицал также, что момент ДТП их с ответчицей автомобиль застрахован не был, а действие страхового полиса ОСАГО на момент совершения ДТП было уже прекращено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям следующим.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Антонов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, а также Стельмах А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

В отношении водителя Антонова А.В. сотрудниками ДПС ГИБДД МУВД «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении по обвинению его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.16). В отношении водителя Стельмах А.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД МУВД «Ачинский» производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения (оборот л.д.16).

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт. 12.8 КоАП РФ (л.д.58).

Кроме того, постановлением федерального судьи Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.59).

Данным постановлением установлено также, что Антонов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2 10.1 ПДД двигался по <адрес>, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки п.1.3 ПДД, где совершил лобовое столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением Стельмаха А.Н. (л.д.59).

Свою вину в произошедшем Антонов А.В. не отрицал ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд полагает данное обстоятельство установленным, поскольку оно подтверждается также указанными выше доказательствами.

Судом установлено также, что автомобиль, которым управлял Антонов А.В. в момент совершения ДТП, был приобретен им и супругой Антоновой Е.И. в период брака с оформлением его на последнюю, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.70), паспортом транспортного средства (л.д.71), а также свидетельством о заключении брака.

Управление автомобилем Антоновым А.В. осуществлялось на основании доверенности, выданной в простой письменной форме Антоновой Е.Н. (л.д.73), в связи с чем и взыскание суммы причиненного истцу ущерба следует производить именно с него, поскольку по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При наличии данных обстоятельств и требований закона во взыскании предъявленных Стельмахом А.Н. сумм с Антоновой Е.И. суд полагает необходимым отказать.

Между тем, в результате произошедшего ДТП автомобилю Стельмаха А.Н. был причинен ущерб, размер которого определен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно данного отчета рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 165430,52 руб. (л.д.23). При этом данным отчетом определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (л.д.34).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом были представлены два экспертных заключения о стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля (л.д.81-82), размер которых определен экспертом в сумме 16832,92 рубля, и о его среднерыночной стоимости, которая на момент ДТП определена экспертом в сумме 155443 рубля (л.д.83-86).

В таком случае, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю последнего, подлежит взысканию разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме 138610,08 рублей (155433-16832,92).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы в сумме 2500 рублей, понесенные Стельмахом А.Н. по перевозке его автомобиля с места ДТП до места стоянки (л.д.15).

Таким образом с Антонова А.В. в пользу Стальмаха А.Н. подлежит ко взысканию 138610,08 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю последнего в результате ДТП, а также 2500 рублей – в счет возмещения иных необходимых произведенных истцом расходов, а всего 141110,08 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4558 руб. 61 коп. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом суммы удовлетворенных требований в размере 141110, 08 рублей – 4022,20 руб.

Также с учетом объема и характера оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу Стельмаха А.Н. расходы за составление искового заявления, представительские услуги в суде, в сумме 3000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные им расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 4926,11 рублей (л.д.21), а также по составлению двух экспертных заключений о стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля и о среднерыночной стоимости транспортного средства на общую сумму 2575 рублей (л.д.80), поскольку данные расходы являлись необходимым для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора и определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 141110 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, судебные расходы в сумме 14 523 рубля 31 копейку, а всего 155633 рубля 39 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стельмаха А.Н. к Антоновой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования Стельмаха А.Н. к Антонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова А.В. в пользу Стельмаха А.Н. в счет возмещения ущерба 155633 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 39 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.