Дело № 2-1579/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» Трофименко Н.С., действующей по доверенности от 27.07.2011 г., сроком до 27.07.2012 г. (л.д. 53),

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» к Чиркову А.Г., Чирковой С.И. о досрочном расторжении договора займа, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитно-сберегательная компания» обособленное структурное подразделение г. Ачинска обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Чиркову А.Г., Чирковой С.И. о досрочном расторжении договора займа, взыскании долга в сумме 52391 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1771 руб. 74 коп. Исковые требования мотивирует тем, что 15.10.2011 г. между истцом Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания» в лице руководителя структурного подразделения Трофименко Н.С. и ответчиком членом кооператива Чирковым А.Г. был заключен договор займа № от 15.10. 2011 г. на сумму 53763 руб. 44 коп., сроком до 13.10. 2012 г. с уплатой процентов по ставке 14% годовых под поручительство члена кооператива Чирковой С.И., что подтверждается договором поручительства - № от 15.10. 2011 г. Со второго платежа ответчик начал задерживать возврат оплаты займа. В настоящее время задолженность Чиркова А.Г. по договору займа составляет 52391 руб. 45 коп., в связи с чем, представитель истца обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д. 3-5).

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» Трофименко Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 71-оборот листа).

Ответчик Чирков А.Г. надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 60), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик Чиркова С.И. надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем вручения судебной повестки (л.д. 62), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 13.10.2011 г. Чирков А.Г. и Чиркова С.И. обратились с заявлением к председателю Правления Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» Литвиненко М.А. о принятии их в члены Кредитного потребительского кооператива «Кредитно – сберегательной компании» (л.д. 6, 7).

Согласно протоколу № Заседания Правления кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» от 14.10.2011 г., Чирков А.Г., Чиркова С.И., были приняты в члены Кооператива (л.д. 8).

Как видно из протокола № Председателя правления Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания», 15.10.2011 г. было рассмотрено и удовлетворено заявление Чиркова А.Г. на займ в сумме 53763 руб. 44 коп.

15.10.2011 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания» в лице руководителя структурного подразделения Трофименко Н.С. и членом кооператива Чирковым А.Г. был заключен договор займа № на сумму 53763 руб. 44 коп., сроком до 13.10. 2012 г. с уплатой процентов по ставке 14% годовых (л.д. 10-11). Денежные средства по указанному договору займа были выданы под поручительство Чирковой С.И., с которой заключен договор Поручительства № от 15.10 2011 г. (л.д. 12).

Согласно п. 1.2. Договора займа, Чирков А.Г. обязался оплатить «Кооперативу» целевой членский взнос в размере 12% от суммы займа. По выбору «Заемщик» может внести его собственными средствами единовременно в момент получения займа (или до определенной в Графике платежей по займу даты), либо вносить его равными долями ежемесячно, в виде рассрочки на срок действия Договора займа.

Согласно п. 1.3. Договора займа, Чирков А.Г. обязался оплатить «Кооперативу» взнос в резервный фонд в размере 4% от суммы займа. По выбору «ЗАЕМЩИК» может внести его собственными средствами единовременно в момент получения займа (или до определенной в Графике платежей по займу даты), либо вносить его равными долями ежемесячно, в виде рассрочки на срок действия Договора займа.

Кроме того, согласно п.2.3., 2.4. Договора займа, Чирков А.Г. обязался производить платежи в погашение основного долга по займу и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, равными долями в суммах и в сроки, указанные в Графике платежей по займу (приложение к Договору займа), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 10).

Как следует из выписки по счету, Чирковым А.Г. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению суммы займа (л.д. 59). Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем, Заемщик обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном расторжении договора займа, взыскании долга.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 2.8. Договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и/или его части и процентов, указанных в Графике платежей по займу настоящему Договору, «Заемщик» обязуется уплачивать «Кооперативу» неустойку в размере 3 (три) % неуплаченной суммы займа и процентов по нему за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5 Договора Займа предусмотрено, что при недостаточности средств, поступающих в погашение задолженности «Заемщика», для полного погашения ею обязательств по настоящему Договору, Стороны согласны на следующий порядок погашения задолженности: 1) неустойка, 2) задолженность по процентам и целевому взносу, 3) просроченная задолженность предоставленному займу, 4) задолженность по Договору.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, по состоянию на 12.04.2012 г., задолженность по договору займа № от 15.11.2011 г. составляет 44253 руб. 15 коп. (л.д. 59).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По расчетам суда задолженность по договору займа № от 15.11.2011 г. составляет:

Cсогласно выписке по счету Чиркова А.Г.:

1)      17.11.2011 г. произведен платеж в сумме 5000 руб.

Графиком платежей установлена дата платежа 13.11.2011 г., период просрочки с 14.11.2011 г. по 16.11.2011 г. составляет 3 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет:

5824,37 (сумма ежемесячного платежа) х 3% (п.2.8. Договора залога)х 3 (количество дней просрочки) = 524,19 руб.

Поскольку графиком платежей установлен ежемесячный платеж в сумме 5824,37 руб., а ответчиком было оплачено 5000 руб., сумма долга за ноябрь 2011 г. составляет 824,37 руб. (5824,37-5000).

2)      23.11.2011 г произведен платеж в сумме 1750 руб.

За период просрочки платежа с 18.11.2011 г. по 22.11.2011 г. – 5 дней, неустойка составляет: 824,37 руб. (сумма долга за ноябрь 2011 г.) х 3% х 5 (количество дней просрочки) = 123,66 руб.

Итого, сумма платежа за ноябрь 2011 г. составляет: 5000 + 1750 =6750 руб.

6750 руб. (сумма платежа за ноябрь 2011 г.)- 5824,37 (сумма ежемесячного платежа) =925,63 руб. (переплата за ноябрь 2011 г.).

3)      13.12.2011 г. произведен платеж в сумме 1006,45 руб.

5824,37 (сумма ежемесячного платежа) – (1006,45 руб. (оплачено 13.12.2011 г.) + 925,63 руб. (переплата за ноябрь 2011 г.)) =3892,29 руб. (сумма долга за декабрь 2011 г.).

4)      20.12.2011 г. произведен платеж в сумме 5829,70 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.12.2011 г. по 19.12.2011 г. составляет:

3892,29 руб. (сумма долга за декабрь 2011 г.) х 3% х6 (количество дней просрочки) = 700,61 руб.

Итого, сумма платежа за декабрь 2011 г. составляет: 1006,45 руб. + 5829,70 руб. =6836, 15 руб.

6836, 15 руб. (сумма платежа за декабрь 2011 г.)- 5824,37 (сумма ежемесячного платежа) =1011,78 руб. (переплата за декабрь 2011 г.).

Поскольку в установленную графиком дату – 13.01.2012 г. платеж не поступил, а поступил только 28.02.2012 г. неустойка за период с 14.01.2012 г. по 27.02.2012 г. (44 дня) составляет: (5824,37 (сумма ежемесячного платежа)- 1011,78 руб. (переплата за декабрь 2011 г.))х3%х 45 дней = 6497 руб.

5)      28.02.2012 г. произведен платеж в сумме 6300 руб.

6300 руб. - 5824,37 (сумма ежемесячного платежа) = 475,63 руб. (сумма переплаты за февраль 2012 г.)

Поскольку 13.03.2012 г. очередной платеж, предусмотренный графиком не поступил, сумма неустойки за период с 14.03.2012 по 29.03.2012 г. (день обращения с иском в суд) составляет: 5824,37 (сумма ежемесячного платежа) х 3% х 16 (количество дней просрочки) = 2795,70 руб.

Таким образом, задолженность ответчика Чиркова А.Г. по договору займа составляет:

- 37 909, 53 руб. - сумма невыплаченного основного долга (53763,44 (сумма займа) – 9510,29 (выплачено по договору займа)- 6343,62 (неверно начисленная неустойка)).

Неустойка по договору займа, исходя из представленного судом расчета, составляет:

10641,16 руб. (524,19 руб. + 123,66 руб. + 700,61 руб. + 6497 руб. + 2795,70 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

А потому, при определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения договора займа. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, учитывая, что ответчик Чирков А.Г. не исполнил обязательства по выплате денежных сумм по договору займа, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8 %, исходя из следующего расчета:

37 909, 53 руб. (сумма невыплаченного основного долга) х 8% (Ставка рефинансирования) : 360 х 16 (период просрочки с 14.03.2012 по 29.03.2012 г.) = 134, 79 руб.

Таким образом, сумма долга по договору займа № от 15.11.2011 г. составляет 44 427,48 руб., из которых, 37 909, 53 руб. - сумма невыплаченного основного долга, 1024,74 руб. – целевой взнос за январь, март 2012 г., 358,42 руб. – резервный фонд за январь, март 2012 г., 5 000 руб. – неустойка, 134, 79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1.1. Договора поручительства, Чиркова С.И. обязалась произвести полное погашение задолженности заемщика Чиркова А.Г., возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств по договору займа № от 15.10.2011 г. В соответствии с п.2.1. Договора поручительства, «Поручитель» несет перед «Кооперативом» солидарную ответственность с Заемщиком (л.д. 12).

В данном случае Кредитный потребительский кооператив «Кредитно-сберегательная компания», воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

Таким образом, задолженность в сумме 44 427,48 руб. подлежит взысканию с ответчиков Чиркова А.Г., Чирковой С.И. солидарно.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного документа, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1771, 74 руб. (л.д.2), которая подлежит взысканию в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков Чиркова А.Г., Чирковой С.И., по 766,41 руб., с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» к Чиркову А.Г., Чирковой С.И. о досрочном расторжении договора займа, взыскании долга, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №, заключенный 15 ноября 2011 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания» в лице руководителя структурного подразделения Трофименко Н.С. и членом кооператива Чирковым А.Г..

Взыскать с Чиркову А.Г., Чирковой С.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» сумму долга по договору займа в размере 44 427,48 руб. (Сорок четыре тысячи четыреста двадцать семь рублей 48 коп.), солидарно.

Взыскать с Чиркову А.Г., Чирковой С.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» судебные расходы в сумме 766,41 руб. (Семьсот шестьдесят шесть рублей 41 коп.), с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра