Дело № 2-1546 (2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., с участием ответчицы Шориной О.А., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Шориной О.А., Ломакиной М.И. о взыскании долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту ОАО «Банк УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шориной О.А., Ломакиной М.И. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что Банк предоставил Шориной О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> на срок до 31.05.2012 года под 16,9% годовых под поручительство Ломакиной М.И. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Пунктом 6.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом направлялись уведомления о погашении задолженность в течение 5 дней, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 02 марта 2012 года задолженность Шориной О.А. по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – <данные изъяты>. По этим основаниям Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 2-5). Представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 81), в поступившем письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 82). Ответчик Шорина О.А. в судебном заседании по иску возражала частично, не оспаривая своей задолженности по кредиту и по процентам, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, отказать. Ответчик Ломакина М.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки (л.д. 80), в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. В поступившем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия ( л.д. 87) Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шориной О.А. заключен кредитный договор № (л.д. 21-25). В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> на срок до 31 мая 2012 года под 16,9 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере <данные изъяты> (пункты 1, 2, 3 договора). Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет Шориной О.А. №, открытый в Банке. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается выпиской по текущему счету (л.д. 13), платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), расходным кассовым ордером № (л.д. 33). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В счет обеспечения исполнения обязательства Шориной О.А. между Банком и Ломакиной М.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1., 2.1, 2.2., 2.3. которого, поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение заемщиком полностью или частично суммы кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата заемщиком процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок; неуплата заемщиком комиссий, неустоек в соответствии с кредитным договором; неисполнение заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов по основаниям, предусмотренным кредитным договором (л.д. 29-31). В соответствии с п. 5.3., 5.3.4. кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов (л.д. 23-24). Согласно п.п. 3.1., 3.2.1. кредитного договора, Шорина О.А. обязалась производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере <данные изъяты>. (л.д. 21). В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата (л.д. 24). В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график возврата кредита и уплаты процентов, с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют подпись Шориной О.А. в графике платежей (л.д. 27-28). Согласно графику платежей ответчик должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушил. Из представленного Банком расчета задолженности Шориной О.А. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, так ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен платеж в сумме <данные изъяты>. Следующий платеж в размере <данные изъяты> произведен Шориной О.А. 31 января 2012 года, из них на погашение суммы кредита <данные изъяты>, <данные изъяты> на погашение процентов, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 10-12). Согласно п. 5.3.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего Договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом направлялись уведомления о наличии задолженности, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 20 января 2012г. в адрес ответчика Шориной О.А., и 06 февраля 2012 г. в адрес ответчика Ломакиной М.И. были направлены заключительные требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени ими не исполнены (л.д. 40, 41, 42, 43-49). Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, по состоянию на 02.03.2012 года задолженность Шориной О.А. перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суммы задолженности подтверждаются представленными расчетами (л.д. 7-12), правильность которых была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, что Шорина О.А. в период погашения кредитной задолженности испытывала материальные затруднения и дополнительные расходы в связи со смертью своего супруга Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89), утраты заработка в связи с прекращением трудовой деятельности за период с марта 2011 года по август 2011 года, что объективно подтверждается записями об увольнении и приеме на работу в трудовой книжке ответчицы Шориной О.А. ( л.д. 90-94), что поручитель Ломакина М.И. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 88), учитывая период просрочки, размер просроченной задолженности, а также то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручителем по данному договору является Ломакина М.И., которая в соответствии с п. 1.1. договора о поручительстве, солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены. Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков Шориной О.А. и Ломакиной М.И. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» подлежит задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд ОАО «Банк УРАЛСИБ» была уплачена госпошлина в сумме 2745,92 руб. (л.д. 6), которую необходимо взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Шориной О.А., Ломакиной М.И. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска в удовлетворении отказать. Взыскать с Шориной О.А., Ломакиной М.И. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> с каждой, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд. Федеральный судья: Н.В. Гудова