№ 2-1499 (2012)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Зинурова Р.М.,

представителя ответчика Игнатенко П.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 02.04.2012г., Воротынцева Ф.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинурова Р.М. к Игнатенко П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зинуров Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Игнатенко П.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика понесенные им убытки вследствие повреждения транспортного средства в сумме 144504,95 рубля, в том числе 133080,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5098,00 рублей - расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 265,35 рублей – затраты на извещение ответчика о дате проведения осмотра автомобиля, а также произвести возврат государственной пошлины в размере 3861,60 рубль и взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 2200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Т> под управлением истца Зинурова Р.М. и автомобилем <Х> под управлением ответчика Игнатенко П.А. Виновным в данном ДТП признан ответчик Игнатенко П.А. В результате ДТП автомобилю <Т>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения на сумму 133 080,00 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Зинуров Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме, однако в ходе рассмотрения дела по существу не возражал определить стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной автотехнической экспертизы в размере 115876, 00 рублей.

Ответчик Игнатенко П.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки (л.д. 104) в суд не явился, в представленном письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя Воротынцева Ф.А. (л.д. 31, 106 )

Представитель ответчика Воротынцев Ф.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 02 апреля 2012 года, сроком на один год (л.д. 32), в судебном заседании по иску возражал частично, не оспаривал отчет о стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Зинурову Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <Т>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль <Т> под управлением Зинурова Р.М. и автомобиль <Х> под управлением Игнатенко П.А. (л.д. 18, 19).

Автомобиль <Х> принадлежит Игнатенко П.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52).

Ответчик Игнатенко П.А., в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части. В результате нарушения правил дорожного движения Игнатенко П.А. произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств (л.д. 30, 41, 42).

В отношении истца Зинурова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 40).

Вина ответчика Игнатенко П.А. подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), схемой ДТП (л.д. 44), объяснениями водителя Зинурова Р.М. (л.д. 45), водителя Игнатенко П.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. Игнатенко П.А. на автомобиле <Х> двигался по <адрес> в сторону АГК со скоростью 10—120 км/ч. Перед перекрестком с <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <Т>. От столкновения его автомобиль развернуло и он скрылся с места ДТП по <адрес> (л.д. 53).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.39). Указанное постановление по делу об административном правонарушении Игнатенко П.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой полис автогражданской ответственности у водителя Игнатенко П.А. отсутствует (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Игнатенко П.А. в нарушении правил дорожного движения и имевшем место дорожно-транспортным происшествием.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <Т> причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что повреждено правое заднее крыло, задняя дверь, задний бампер, стекло задней двери, задние фонари, задний спойлер. Также имеется указание на наличие скрытых повреждений (л.д. 43).

Согласно отчету ООО Д» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет 133080 рублей (л.д. 7-16).

Не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости ущерба, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто - технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 59).

Определением суда от 18.04.2012г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту оценщику ИП Б.

Согласно отчету № от 04.05.2012г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Т>, с учетом износа деталей равна 115 876 рублей (л.д. 65-67, 69-98).

Исследовав и оценив отчет ООО Д.» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет оценщика ИП Б., суд считает необходимым принять во внимание отчет ИП Б. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ООО «Д.» в размере 133 080 руб. Выводы отчета ООО «Д.» о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту основаны на акте осмотра транспортного средства, калькуляции ремонта, расчете износа деталей ТС, выполненных инженером – экспертом У. (л.д. 12-15). Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие квалификацию эксперта У. Акт осмотра поврежденного автомобиля выполнен на номерном бланке ООО Д.», из раздела 11 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценщик Б. лично произвел обследование поврежденного автомобиля, между тем указанный акт осмотра транспортного средства Зинурова Р.М. данные обстоятельства не подтверждает.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП Б. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков на право осуществления оценочной деятельности по всей территории РФ (л.д.94, 95), предупрежденного об уголовной ответственности за отказ или уклонение об дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 65), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Т>, с учетом физического износа транспортного средства составляет 115876, 00 рублей (л.д. 65-67, 69-92). Выводы оценщика Б., изложенные в Отчете об оценке восстановительного ремонта, основаны на составленной им калькуляции ремонта (л.д. 86-87), отчет содержит подробную характеристику объекта оценки (л.д. 70-90).

При этом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП Б., установлено, что рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля <Т> не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии (л.д. 99-102).

На основании изложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ИП Б., поскольку его отчет составлен в соответствии требованиями закона, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 115 876 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Игнатенко П.А. застрахована не была, суд считает в целях полного возмещения вреда взыскать с причинителя вреда Игнатенко П.А. размер причиненного ущерба, согласно отчету ИП Б., что составляет 115 876 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в пользу истица с ответчика Игнатенко П.А. подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме 3517,52 рублей, исходя из следующего расчета: (115876-100 000) ?2% + 3200 = 3517,52 рублей; затраты, понесенных истцом на извещение ответчика о дате проведения осмотра автомобиля в сумме 265,35 рублей ( л.д. 23)

В удовлетворении требований Зинурова Р.М. о взыскании расходов по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5098 рублей и следует отказать, поскольку судом указанный отчет не принят в качестве доказательства причиненного ущерба.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в сумме 2200 руб. (л.д. 24, 25), которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Общая сумма к взысканию составляет: 115 876 + 3517,52 + 265, 35 + 2 200 = 121858, 87 рубля.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 27 марта 2012 года в виде наложения ареста на автомобиль <Х>, принадлежащий Игнатенко П.А., до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Игнатенко П.А. в пользу Зинурова Р.М. 121858 (сто двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь ) рубля 87 копейки, в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 27 марта 2012 года в виде наложения ареста на автомобиль <Х.>, принадлежащий Игнатенко П.А. , до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Гудова