№ 2-890 (2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В., с участием истца Вершинской Э.А., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вершинской Э.А. к Евдокименко Е.Н., Ауль С.В. о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Истица Вершинская Э.А. обратилась в суд с иском к Евдокименко И.Н., Ауль С.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре в общей долевой собственности в домовладении, расположенном по <адрес>, признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью 157,8 кв.м., в том числе жилой 100,5 кв.м. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/10 долей указанного жилого дома, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Другими долевыми собственниками спорного домовладения являются Евдокименко И.Н. и Ауль С.В. Фактически спорное домовладение представляет собой два отдельно стоящих жилых дома, имеющих отдельные входы, к домам прилегают отдельные приусадебные участки. Согласно заключению, выданному Администрацией г. Ачинска, имеется возможность выдела в натуре долей домовладения и признании их жилым домом. Дальнейшее сохранение права общей долевой собственности нарушает ее права собственника и подлежит прекращению в связи с наличием двух самостоятельных объектов недвижимого имущества. Во внесудебном порядке соглашение о выделе доли в натуре между собственниками не достигнуто, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3) В ходе судебного заседания установлено, что одна из долевых собственников спорного домовладения – Б. умерла, наследники после ее смерти с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались. После смерти еще одного участника долевой собственности П.А.А. , наследство приняла его супруга П.В.Н., после смерти которой, в наследство вступила ее дочь Ларченко И.А. В связи с установленными обстоятельствами, определением суда от 06.04.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ларченко И.А. (л.д. 57), определением суда от 12.04.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Ачинска (л.д. 71). Истец Вершинская Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив размер площадей жилого дома. На основании данных экспликации к поэтажному плану жилого дома просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 27,3 кв. метров, в том числе жилой площадью 16,0 кв. метров. Дополнительно суду пояснила, что является собственником 2/10 долей в домовладении по <адрес>, которые были ей подарены ДД.ММ.ГГГГ тетей П.Т.А.. Фактически указанные доли домовладения являются отдельно стоящим жилым домом, ранее указанное жилое помещение носило название «флигель», в нем она родилась, долгое время проживала, в настоящее время использует под дачу, при нем имеется небольшой приусадебный участок. Собственниками второго двухэтажного дома являются Ауль С.В. и Евдокименко И.Н. Ауль приобрела 3/20 доли у Г., Евдокименко И.Н. является собственником 5/20 долей домовладения, которые приобрел у Р. 3/20 доли домовладения принадлежали Б., которая умерла в 1999 году, наследников после ее смерти нет; 5/20 долей домовладения перешли по наследству жене и детям П. после смерти П.А.А. , в настоящее время в живых из семьи П. осталась П.Л.А., после смерти П.А. наследство приняла его дочь Ларченко И.А. В общей сложности 16/20 долей составляют второй отдельно стоящий двухэтажный жилой дом. Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве представитель Ефимова Т.Г., действующая по доверенности от 10.01.2012г. (л.д. 79), просила дело рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Ачинска по имеющимся в деле материалам (л.д.78). Ответчики Евдокименко И.Н., Ауль С.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, в письменных заявлениях указали, что по исковым требованиям Вершинской Э.А. о выделе в натуре 2/10 долей в жилом доме 48 по ул. Ленина г.Ачинска не возражают, просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 64, 65). Третье лицо Ларченко И.А., извещенная о дате судебного заседания (л.д. 72), в суд не явилась, возражений по существу заявленным требованиям не представила. Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются договора купли – продажи, дарения, иные сделки по отчуждению имущества, подлежащие регистрации в установленном законом порядке. Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ред. ФЗ от 09.06.2003 ФЗ-69-ФЗ). Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу <адрес>, состоит из одного двухэтажного бревенчатого пятикомнатного жилого дома – Литер А и одноэтажного бревенчатого двухкомнатного строения – Литер А 1, с надворными постройками, общей площадью 157,8 кв. метров (л.д. 11-16). Согласно справке Ачинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 07 марта 2012 года (л.д. 26) по состоянию на 03 марта 1999 года домовладение по <адрес> (ранее адрес был <адрес>) зарегистрировано за: - 3/20 доли за Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ №; - 1/2 доля за Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ №; - 5/7 долей за П.К.А., П.А.А. , П.Н.А., П.Л.А., П.П.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), договор от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ; - 1/4 доля за Р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ №; - 2/10 доли за Вершинской Э.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10); -1,0 доля за П.Г.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ №. В материалах инвентарного дела Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю имеется справка Бюро технического учета от 11 июня 1991 года №, согласно которой долевое, участие собственников домовладения № по <адрес>, зарегистрировано следующим образом: - 4/20 доли за П.Т.А. и П.Г.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28); - 3/20 доли за Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №; - 5/20 долей за П.К.А., П.А.А. , П.Н.А., П.Л.А., П.П.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №; - 5/20 долей за Р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №; - 3/20 долей за Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 82) Из пояснений заместителя начальника Ачинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю следует, что в справке от 07.03.2012г., выданной БТИ истице Вершинской Э.А., в которой доля П.Г.А. указана как 1,0 целая имеется ссылка на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, между тем в указанном договоре дарения доля домовладения не определена, указан дом площадью 26,82 кв.м. По данным инвентарного дела, домовладение по <адрес>, ранее имевшее адрес <адрес>, состоит из двух домов. По договору от ДД.ММ.ГГГГ подарен дом 26,82 кв.м., что фактически составляет по площади 2/10 доли. В выданной справке исполнитель допустила ошибку, указав долю П.Г.А. 1,0. В отношении Б. по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 3/20 доли домовладения, состоящего из двух жилых домов, общей площадью 158,8 кв.м., жилой 87,2 кв.м. Ранее доли высчитывались работниками БТИ, что подтверждается справкой от 11.06.1991г., в настоящее время Ростехинвентаризация работает только по имеющимся правоустанавливающим документам. Указанные сведения соответствуют данным инвентарного дела ( л.д. 80-81), а также правоустанавливающим документам ( л.д. 10, 28,29) В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственниками домовладения № по <адрес> являются истица Вершинская Э.А. в виде 2/10 (4/20) долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10); ответчики Евдокименко И.Н. в виде 5/20 долей и Ауль С.В. в виде 3/20 долей в праве общей долевой собственности (л.д. 25). Собственница 3/20 долей в спорном домовладении Б. умерла в 1999 году (л.д. 50), после ее смерти наследственное дело не заводилось (л.д. 60). Собственники 5/20 долей – П.К.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.23), П.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.24), после его смерти наследство приняла супруга П.В.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), после смерти П.В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ее дочери Ларченко И.А., среди наследственного имущества, на которое выданы свидетельства о праве на наследство, доля в домовладении № по <адрес> не значится (л.д. 56); П.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), производство по наследственному делу после ее смерти не открывалось (л.д. 44, 54); П.П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), наследственное дело на имущество умершего не заводилось (л.д. 73). В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности. На основании п.35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Из п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В данном случае, исходя из представленного в суд заключения главного архитектора города, имеется возможность выдела в натуре 2/10 долей домовладения и признания долей домовладения жилым домом, расположенным по <адрес>. В результате выдела в натуре 2/10 долей домовладения и признания их жилым домом права и законные интересы других собственников нарушены не будут, у жилых домов имеются придомовые земельные участки (л.д. 7). На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что истец Вершинская Э.А., документально имея в собственности 2/10 доли домовладения, фактически владеет и пользуется отдельно стоящим жилым домом по <адрес>, общей площадью 27,3 кв. м., в том числе жилой площадью 16,0 кв. м. (л.д. 83-84). Признание за истцом права собственности на отдельно стоящий жилой дом не нарушает права иных лиц, равно как не нарушает права самой истицы, удовлетворение исковых требований о признании права собственности за Вершинской Э.А. на объект недвижимости в виде жилого дома, направлено на соблюдение и реализацию ею фактического права собственности. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Выделить в натуре 2/10 доли жилого дома № Литер А1 по <адрес> края общей площадью 27,3 кв. метров, в том числе жилой площадью 16,0 кв. метров. Признать за Вершинской Э.А. право собственности на жилой дом по <адрес> Литер А1, общей площадью 27,3 кв. метров, в том числе жилой площадью 16,0 кв. метров. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд. Федеральный судья Н.В. Гудова